Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее по тексту – истец, ООО «Судоремонтная компания «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (далее по тексту – ответчик, МУПВ «Морская береговая инфраструктура») о взыскании 11 861 296 рублей 19 копеек, в том числе 10 931 860 рублей 32 копейки основного долга и 929 435 рублей 87 копеек процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу №А51-35533/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.10.2015 выдан исполнительный лист.

24.10.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу №А51-35533/2014 о взыскании с МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в пользу ООО «Судоремонтная компания «Первомайское» 11 861 296 рублей 19 копеек, в том числе 10 931 860 рублей 32 копеек основного долга и 929 435 рублей 87 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что не располагает достаточным количеством денежных средств для погашения своих обязательств. Отмечает, что администрацией г. Владивостока 22.10.2014 вынесено постановление №9108 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского округа», на основании которого предоставление дополнительных бюджетных ассигнований МУПВ «Морская береговая инфраструктура» будет предусмотрено в проекте муниципального правового акта «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.12.2015 №230-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2016 год» до 31.12.2016, следовательно, у ответчика появится финансовая возможность погасить задолженность в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что ответчик на сегодняшний день имеет крайне тяжелое финансовое положение, в связи с чем денежные средства у должника отсутствуют, ввиду чего своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние предприятия, на которое сослался представитель, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, а также доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности перед истцом по решению суда от 16.03.2015.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение истцу денежных средств в погашение взысканной судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Каких-либо доказательств того, что при отсрочке исполнения решения суда финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме, должником не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик просил предоставить ему отсрочку до 31.12.2016, а апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.01.2017.

Более того, апелляционная жалоба рассматривается коллегией 29.03.2017 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы оставшаяся задолженность (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 160 от 28.12.2015 на сумму 461 296 рублей 19 копеек, № 1 от 11.01.2016 на сумму 400 000 рублей, № 18 от 15.02.2016 на сумму 200 000 рублей, № 97 от 23.08.2016 на сумму 470 564 рублей 67 копеек, № 125 от 17.10.2016 на сумму 82 307 рублей, № 126 от 17.10.2016 на сумму 529 435 рублей 87 копеек) за период с 21.11.2016 по 29.03.2017 ответчиком не погашена даже частично, следовательно, удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.02016 просто невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-35533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына