Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5652/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-3035/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 21 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Изумруд»: представитель Киселева Е.А. по доверенности от 01.11.2013 № 1/2201 сроком до 01.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – «Заявитель», «Общество», ОАО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.01.2014 № 175-вк, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – «Административный орган», «Управление», Управление Росприроднадзора по Приморскому краю).

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанные постановление и представление незаконными и отменив их. При этом суд исходил из того, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, Административный орган просит его отменить.

В апелляционной жалобе Управление выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенных им нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Управления, его должностное лицо правомерно составило протокол и вынесло постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности в г.Большой Камень - по месту нахождения Административного органа и при надлежащем уведомлении об этом Общества.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 является доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; согласно жалобе данный протокол составлен и подписан уполномоченным лицом на основании акта проверки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2013 № 680 в отношении ОАО «Изумруд» была проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, законодательства о недрах, исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии.

Как следует из вышеуказанного приказа, проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

24.10.2013 в рамках плановой выездной проверки специалистами ЦЛАТИ был произведен отбор проб грунта (экспертное заключение № 35 от 19.11.2013) на трех участках территории ОАО «Изумруд» (площадка хранения черного металла, площадка хранения отходов 2 и 3 класса, территория авто-центра). Предельно допустимые концентрации (ПДК) для валового содержания нефтепродуктов в почве не разработаны, поэтому при анализе загрязнения почв нефтепродуктами были использованы фоновые содержания, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета, - РД 52.18.575-96, которым установлено фоновое значение содержания нефтепродуктов для районов, не ведущих добычу нефти.

На основании результатов анализа отобранных проб почв установлено превышение фонового значения на площадке хранения черного металла по содержанию нефтепродуктов в 22,8 раз, на площадке хранения отходов 2 и 3 класса – в 16,2 раза и на территории авто-центра – в 21,8 раз.

Сравнение содержаний цинка, кадмия, меди проведено с ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Установлены превышения по следующим показателям:

- промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения черного металла - превышение содержания цинка в 2,7 раза, кадмия в 2,2 раза, меди в 1,06 раза.

- промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения отходов 2 и 3 класса - превышение содержания цинка в 1,4 раза, кадмия в 1,7 раза, меди в 1,15 раза.

- территория авто-центра, площадка ОАО «Изумруд», площадка 3x6 м - превышение содержания цинка в 1,7 раза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 680 от 20.11.2013 и повлекли, по мнению Управления, нарушения требований земельного законодательства РФ, в частности, части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

19.12.2013 по факту нарушений земельного законодательства РФ государственным инспектором по охране природы по Приморскому краю Тутыхиным А.Н. в отношении ОАО «Изумруд» в отсутствие его представителя, извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013, в котором действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

16.01.2014 государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю было вынесено постановление № 175-вк, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день в отношении Общества было вынесено представление № 175-вк об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Заявитель обязывался принять надлежащие меры по предотвращению деградации земель при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Административного органа, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановления и представления незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходи к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также порчи земли, в частности отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (ч.2 ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Изумруд» Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами и химическими веществами (цинка, кадмия, меди) с превышением их допустимого уровня.

Согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю - филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» № 35 от 19.11.2013 на трех участках территории ОАО «Изумруд» (площадка хранения черного металла, площадка хранения отходов 2 и 3 класса, территория авто-центра) установлено превышение фонового значения содержания нефтепродуктов: на площадке хранения черного металла - в 22,8 раз, на площадке хранения отходов 2 и 3 класса – в 16,2 раза и на территории авто-центра – в 21,8 раз, а также установлены превышения по следующим показателям: промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения черного металла - превышение содержания цинка в 2,7 раза, кадмия в 2,2 раза, меди в 1,06 раза; промышленная площадка на территории ОАО «Изумруд», площадка хранения отходов 2 и 3 класса - превышение содержания цинка в 1,4 раза, кадмия в 1,7 раза, меди в 1,15 раза; территория авто-центра, площадка ОАО «Изумруд», площадка 3x6 м - превышение содержания цинка в 1,7 раза.

Данное экспертное заключение в части установления фактического содержания нефтепродуктов и вышеуказанных химических элементов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителем не оспаривалось.

Представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что площадка хранения отходов используются именно ОАО «Изумруд» в течение многих лет для хранения отходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 20.11.2013 № 680, протокол результатов анализа проб почвы № 19-ПЧ от 19.11.2013, экспертное заключение № 35 от 19.11.2013, протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013) в совокупности и взаимной оценке, учитывая, что данные доказательства были получены с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, учитывая также объяснения сторон, данных ими в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов и иных химических элементов в почве свидетельствуют о снижение ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин, препятствовавших Обществу соблюсти требования земельного и природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о невозможности предотвращения Заявителем загрязнения почвы. Доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель материалы дела не содержат, Заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управлением не доказан факт совершения им неправомерных действий или бездействия по несоблюдению правил обращения с опасными веществами или отходами, а также наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, факт загрязнения почвы нефтепродуктами и химическими веществами (цинка, кадмия, меди) с превышением их допустимого уровня установлен на трех участках территории, на которой в течение длительного времени осуществляет деятельности ОАО «Изумруд». Доказательства обратного, как и доказательства того, что деятельность на данных участках осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия находит относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Необходимости в отборе проб почвы за пределами территории Заявителя для сравнительного анализа, на что указано Заявителем, судом также не усматривается, поскольку проверка проводилась в отношении Общества, на территории, используемой только Обществом, и доказательства того, что превышение предельно допустимого уровня загрязнения почвы на территории Заявителя возникло по независящим от него причинам в материалы дела не представлены.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления явились выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а именно, о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено не по месту совершения административного правонарушения (г.Владивосток), а в г.Большой Камень – на территории, которая, по мнению суда первой инстанции, Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю не подведомственна, при том также, что Управлением не проводилось административное расследование по делу.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, которые могли бы послужить основанием для признания их незаконными и отмены, Управлением допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокол № 175-вк от 19.12.2013 об административном правонарушении, а также постановление № 175-вк от 16.01.2014 о назначении ОАО «Изумруд» административного наказания составлены в г. Большой Камень в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Местом совершения рассматриваемого административного правонарушения является город Владивосток.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в случае проведения им по делу административного расследования.

Как следует из пункта 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 499, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приморского края.

Таким образом, территория г. Большой Камень подведомственна Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения № 21 от 14.06.2011 об изменении условий служебного контракта от 01.07.2009 № 25, помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 27-23 временно, в связи с производственной необходимостью признается местом работы гражданского служащего Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Тутыхина А.Н.

Согласно сведениям о нежилом помещении помещение, расположенное по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 27-23 является административным помещением в жилом доме и находится в оперативном управлении Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 175-вк от 19.12.2013 составлен, и постановление № 175-вк от 16.01.2014 о назначении ОАО «Изумруд» административного наказания вынесено в г. Большой Камень – по месту нахождения Административного органа.

Учитывая, что доказательства проведения Управлением административного расследования в материалах дела отсутствуют, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления не по месту совершения правонарушения является нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.12.2013 №175-вк Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (указанное уведомление получено Заявителем 16.12.2013), определением № 175-вк от 19.12.2013 (получено Заявителем 23.12.2013) Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 23.

Таким образом, процессуальные права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Управлением были соблюдены: Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения указанных протокола и постановления (о составлении протокола – за 3 дня, о рассмотрении дела и вынесении постановления – за 23 дня) и имел, по мнению суда, реальную возможность явиться в Административный орган.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие Обществу направить своего представителя в г.Большой Камень для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Причины, на которые ссылался представитель Заявителя в судебном заседании, которые, по его мнению, помешали Обществу явиться на составление протокола, и выразившиеся в том, что уведомление Управления, хотя и было получено 16.12.2013, но до юридической службы дошло слишком поздно, и что необходимо было значительное количество времени для оформления командировки сотрудника Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер, не свидетельствуют о нарушении прав Заявителя Административным органом и о невозможности Общества явиться в г.Большой Камень.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие объективных причин, препятствующих Обществу явиться 19.12.2013 на составление протокола и 16.01.2014 - на рассмотрение дела, коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении и составления протокола в г.Большой Камень, а не в г.Владивостоке, не является существенным нарушением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены. То есть указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2013 № 680, лицами, уполномоченными на проведение проверки Общества, являются четыре инспектора. Как следует из материалов дела, акт проверки № 680 от 20.11.2013 подписан инспектором И.П. Нестеренко, который также проводил проверку Общества в соответствии с вышеуказанным приказом. Вместе с тем, тот факт, что акт проверки подписан только одним инспектором, проводившим проверку, и не подписан остальными, не относится согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к существенным нарушениям порядка проведения проверки, и, соответственно, не лишает этот акт доказательственной силы.

Оценивая размер наложенного на Заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16.01.2014 № 175-вк о назначении административного наказания и, соответственно, представления от 16.01.2014 № 175-вк незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-3035/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Изумруд» отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович