Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от МОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г.Дальнегорска: ФИО1 (заместитель директора по учебной части по доверенности от 06.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г.Дальнегорска

апелляционное производство № 05АП-5654/2011
на решение от 06.07.2011 судьи Н.А. Полукарова
по делу № А51-3085/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Владивосток, ул. Дальзаводская, 2)
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г.Дальнегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692443, Дальнегорск, ул. Спортивная, 1а), Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 746 375 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Гранит» г. Дальнегорска (далее – ответчик) 746 375 рублей 76 копеек, в том числе: 740 964 рубля 75 копеек основного долга за поставленную в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 года тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 10.12.2009 № 75 и 5 411 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.01.2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 411 рублей 01 копейки судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 740 964 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 5 411 рублей 01 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов с учреждения. Ссылаясь на недофинансирование, указывает, что взыскание подлежит с Администрации Дальнегорского городского округа.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель МОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Гранит" г. Дальнегорска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о лимитах бюджетных обязательств № 527 от 02.01.2011, копии бюджетной росписи расходом на 2011 от 20.01.2011, копии уведомления о лимитах бюджетных обязательств №157 от 28.02.2011, копия графика рассрочки платежей бюджета Дальнегорского городского округа на оказанные и планируемые к оказанию услуги филиала «Дальнегорский КГУП «Примтеплоэнерго» бюджетным учреждениям от 26.05.2011, копии выписки от 27.10.2010 и платежных поручений № 252, 253, 254, 255 от 28.10.2010, копии служебной записки главе Дальнегорского городского округа №45 от 04.10.2010, копии письма начальнику отдела образования № 52 от 12.10.2010.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к данному спору.

Представители истца, Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела 10.12.2009 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и МОУДОД детско-юношеская спорнтивная школа «Гранит» г. Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Гранит» г. Дальнегорска Дальнегорска заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 75, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 года (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта Поставщик - Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Согласно пункту 3.9 контракта Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику – Абоненту в срок: до 3-го числа, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 05-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

Заказчик – Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов-фактур (пункт 3.10 контракта).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период 01.10.2010 по 31.12.2010 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счет – фактуры от 31.10.2010 № 1400/1978, от 30.11.2010 № 1400/2200, от 31.12.2010 № 1400/2431 на общую сумму 740 964 рублей 75 копеек.

Указанные счет – фактуры не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и доводы сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2011 № 47, 48, 49, от 25.03.2011 № 72, от 28.04.2011 № 124, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара является основанием для взыскания процентов в силу закона.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 411 рублей 01 копейки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден представленными в материалы дела счет–фактурами и указанными платежными поручениями, свидетельствующими об оплате основной задолженности после обращения с иском в суд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 411 рублей 01 копейки, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, с МОУДОД детско-юношеская спортивная школа «Гранит» г. Дальнегорска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным финансированием учреждения из местного бюджета подлежат отклонению, поскольку сумма основного долга оплачена основным должником - МОУДОД детско-юношеская спортивная школа «Гранит» г. Дальнегорска в размере 740 964 рублей 75 копеек за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 года. Суд первой инстанции правомерно в этой связи отказал ответчику в удовлетворении исковых требований за счет субсидиарного ответчика – Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводится к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 06.07.2011 по делу №А51-3085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин