Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю
апелляционное производство № 05АП-5658/2010
на решение от 16.08.2010

судьи А.П. Филатовой
по делу № А51-11375/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску МИФНС России № 6 по Приморскому краю
к Муниципальному учреждению - Администрация Тернейского муниципального района
о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Администрация Тернейского Муниципального района о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 6 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что Муниципальное учреждение - Администрация Тернейского муниципального района обязано было подать в арбитражный суд заявление о признании МУП ЖКХ г.Пластун банкротом в связи с наступлением случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Муниципального учреждения Администрация Тернейского муниципального района к субсидиарной ответственности.

МИФНС России № 6 по Приморскому краю, Муниципальное учреждение - Администрация Тернейского муниципального района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано Администрацией муниципального образования Тернейский район. В соответствии с пунктом 1.2. Устава учредителем МУП ЖКХ п. Пластун является Администрация муниципального образования Тернейский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. В соответствии с п. 1.4. Устава имущество закреплено собственником за МУП ЖКХ п. Пластун на праве хозяйственного ведения.

Комитетом по Управлению Муниципальным имуществом Администрации МО Тернейского района 19.10.2006 принято постановление № 17 о ликвидации предприятии и создании ликвидационной комиссии.

На заседании ликвидационной комиссии 22.12.2006 (протокол № 2) принято решение отменить постановление МУ Администрации МО Тернейского района от 19.10.2006 г. № 356 «О ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун», Администрации предприятия поручено разработать и осуществить мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия. Постановлением № 503 от 27.12.2006 г. постановление от 19.10.2006 г. № 356 отменено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2007 г. по делу А51-10840/2007 11-168 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении МУП ЖКХ п. Пластун введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 г. МУП ЖКХ п. Пластун признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определением суда от 23.07.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ п. Пластун завершено.

Истец, считая, что собственник МУП ЖКХ п. Пластун - Муниципальное учреждение Администрация Тернейского Муниципального района несет субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве в виде убытков, размер которых определяется суммой непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда (4 728 498, 09 руб.), суммой текущих платежей (428 355, 10 руб.), т.е. возникших с момента принятия заявления о признании должника банкротом и суммой судебных расходов, взысканных с МИФНС РФ № 6 по ПК в пользу конкурсного управляющего (263 580, 98 руб.), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату введения наблюдения - до изменений, внесенных ФЗ от 28.12.2008) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Уполномоченный орган в исковом заявлении указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ п. Пластун несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого заявления.

Вместе с тем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на ликвидационную комиссию только в случае, если в отношении должника принято решение о ликвидации (ст. 224 Закона о банкротстве).

Однако, Постановлением Администрации от 27.12.2006 года № 503, не признанным в установленном законом порядке незаконным, отменено Постановление Администрация от 19.10.2006 года № 356 «О ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун», Комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено прекратить мероприятия по ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун».

Таким образом, поскольку решения о ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун не было принято, доводы истца о неисполнении ликвидационной комиссией обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ п. Пластун банкротом правомерно признаны несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания налоговым органом Постановления Администрации от 27.12.2006 года № 503 «Об отмене постановления Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Тернейский район от 19.10.2006 года № 356 «О ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун» в порядке статей 197-201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, и признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным. В связи с чем, не может быть признано состоятельным указание истца на то, что собственником имущества должника без достаточных к тому оснований отменено решение о ликвидации (Постановление № 503 от 27.12.2006 г.) несмотря на наличие у МУП ЖКХ п. Пластун очевидных признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из представленного анализа финансового состояния МУП «ЖКХ п. Пластун» следует, что в 2004 по Постановлению Администрации Тернейского района от 15.12.04г. МУП «ЖКХ п. Пластун» передано имущество согласно Приложениям № 1 и 2 к договору № 32 от 15.12.2004г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Всего было передано имущество общей балансовой стоимостью 28 707 тыс. руб. В июле 2005г. часть имущества остаточной стоимостью около 3 млн. рублей было изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ п. Пластун» на основании заявления самого должника. Кроме того, по Постановлению КУМИ Администрации Тернейского муниципального района от 29.12.2006г. № 44 у МУП «ЖКХ п. Пластун» было изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью 1 593 тыс. руб. Основание: ненадлежащее оформление договора о Закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 32 от 15.12.2004г. (отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения). При этом изымалось имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг населению, отопления больничного комплекса п. Пластун и других видов деятельности, не осуществляемых МУП «ЖКХ п. Пластун». В связи с чем, временным управляющим сделаны выводы о том, что процесс изъятия имущества происходил согласно законодательству РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что если бы имущество, переданное МУП «ЖКХ п. Пластун», находилось в ведении должника, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Пластун признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Муниципального учреждения Администрации Тернейского Муниципального района к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51-11375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков