Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-565/2011

на определение от 22.12.2010

судей Э.Э. Падина, А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-20807/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

к МУП «ЖЭУ» п.Кавалерово

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (Кавалеровский район) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз - до 15.12.2010.

Определением от 22.12.2010 отклонено ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания. Завершено конкурсное производство в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (Кавалеровский район). Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов назначено в судебное заседание на 24.01.2011.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что 07.12.2010 на собрании кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» большинством голосов принято решение об отложении рассмотрения вопроса об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника до представления собранию кредиторов результатов проведения ликвидационных мероприятий в отношении должника, предусмотренных законодательством. Кроме того, уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер по реализации прав требований дебиторской задолженности путем публичного предложения, рассмотрение которой назначено на 13.12.2010, а также жалоба о признании транспортных расходов арбитражного управляющего неправомерными.

Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 5 257 503 руб. 44 коп., при этом, общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 27 120 843 руб. 32 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, документы, подлежащие государственному хранению, сданы в архивный отдел администрации Кавалеровского муниципального района, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что 07.12.2010 на собрании кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» большинством голосов принято решение об отложении рассмотрения вопроса об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника до представления собранию кредиторов результатов проведения ликвидационных мероприятий в отношении должника, предусмотренных законодательством, судебной коллегией отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальных источников для дальнейшего формирования конкурсной массы, нецелесообразность продолжения в связи с этим конкурсного производства, поскольку дальнейшее продолжение конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, при этом общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 27 120 843 руб. 32 коп.

Что касается довода заявителя об обжаловании действий конкурсного управляющего, то данный довод также подлежит отклонению. Жалоба уполномоченного органа принята к производству и в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит самостоятельному разрешению независимо от завершения конкурсного производства.

По смыслу названной статьи жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу № А51-20807/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин