Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское монтажно-наладочное управление «Приморскэнергоуголь» (далее - ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее - ООО «Приморскуголь») о взыскании убытков в сумме 1 456 639 рублей.

В порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости аналогичной базы отдыха.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, поскольку данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, считает, что в ходе проведения экспертного исследования будет определена рыночная стоимость базы отдыха.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении оценочной экспертизы по делу рассмотрел в порядке статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил, поскольку заявленное ходатайство преследует цель не разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, а формирования доказательственной базы истца, определения размера убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 31.12.1999 ОАО «Приморскуголь» (Арендодатель) и ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» (Арендатор) заключили договор №233/99, согласно которому Арендодатель обязуется передать «Арендатору» в аренду базу отдыха «Эдельвейс», расположенную по адресу: Приморский край, бухта «Муравьиная», база отдыха «Эдельвейс» сроком на 5 лет.

Начало срока действия договора определено сторонами моментом передачи имущества, а именно с 15.05.2000, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2006 по делу №А51-8226/2005 23-151.

09.07.2001 ОАО «Приморскуголь» заключило соглашение отступного с ЗАО «Приморскэнергоуголь» №271, в соответствии с которым ОАО «Приморскуголь» передало ЗАО «Приморскуглесбыт» трехэтажное здание (литр А, база отдыха) общей площадью 1096 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная.

11.05.2004 ЗАО «Приморскуглесбыт» (Продавец) и ООО «Лесная 12» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи под отлагательным условием, в соответствии с которым Продавец продаст, а Покупатель купит трехэтажное здание базы отдыха «Эдельвейс» (литр А), инвентарный номер: 247, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, площадью 1096 кв.м, при наступлении условий указанных в договоре.

28.09.2005 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8226/2005 23-151 по иску ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» к ЗАО «Приморскуглесбыт» о понуждении заключить договор купли-продажи в удовлетворении исковых требований было отказано.

23.10.2006 Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8226/2005 23-151 решение от 28.09.2005 года по делу №А51-8226/2005 23-151 отменено, суд обязал ОАО «Приморскуголь» заключить с ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» договор купли-продажи базы отдыха «Эдельвейс», трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1 096 кв.м, расположено в б.Муравьиная, г.Артем, Приморского края, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, предоставленного в судебном заседании 18.10.2006 года.

14.11.2006 дополнительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8226/2005 23-151 установлен срок заключения договора купли-продажи базы отдыха «Эдельвейс», трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1 096 кв.м, расположено в б.Муравьиная, г.Артем, Приморского края, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, предоставленного в судебном заседании 18.10.2006 года в срок до 10.12.2006, установить местом его заключения г.Владивосток.

30.01.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-А51/06-1/5423 постановление от 23.10.2006, дополнительное постановление от 14.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8226/2005 23-151 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.02.2007 Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО5, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края №098678 от 21.02.2007 года, возбуждено исполнительное производство №5/9656/1434/21/2007 в отношении должника: ОАО «Приморскуголь» в интересах взыскателя ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь».

10.04.2008 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2382/2007 14-128 суд обязал ОАО «Приморскуголь» исполнить обязательство по договору от 11.05.2004 и передать ООО «Лесная-12», трехэтажное кирпичное здание базы отдыха «Эдельвейс», общей площадью 1 096 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, б.Муравьиная.

Данное постановление оставлено без изменения кассационной инстанцией (постановление от 17.06.2008).

28.11.2008 ОАО «Приморскуголь» направило в адрес ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» письмо №1-1/24/1544, в котором сообщалось, что ОАО «Приморскуголь» возвращает без подписания 3 экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не является собственником объекта недвижимости - трехэтажного здания базы отдыха «Эдельвейс» (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, площадью 1096 кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что своими незаконными действиями, направленными на уклонение от передачи спорного имущества, ответчик причинил ему убытки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вышеуказанных условий в совокупности.

Материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в силу которого ответчик обязан был бы передать имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что данная обязанность возникла у ответчика в соответствии с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 23.10.2006 по делу №А51-8226/2005 23-151, поскольку в соответствии с данным судебным актом на ответчика была возложена обязанность заключить договор купли-продажи, а не передать имущество истцу.

Доводы заявителя о полной оплате выкупной стоимости спорного имущества опровергаются материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела Платежному поручению №190 от 31.12.2004 года плательщиком - Управлением «Приморскэнергоуголь» на расчетный счет получателя «Приморскуглесбыт» была перечислена сумма в размере 1 456 391,16 рублей. В графе «Назначении платежа» указано: «Оплата базы отдыха «Эдельвейс» по договору №233/99 от 31.12.1999, пункт 6.1 за ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь».

Платежным поручением №01 от 11.01.2005 произведен возврат ошибочно зачисленного платежа, в виду отсутствия оснований для перечисления денег для выкупа базы по договору аренды №233/99 от 31.12.1999 года в размере 1 456 391,16 рублей на расчетный счет Управления «Приморскэнергоуголь».

Таким образом, учитывая, что оплату производило другое лицо, а не истец, принимая во внимание, что денежные средства возвращены, иное аналогичное имущество истцом вместо спорного имущества не приобреталось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу не был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции ошибочно, поскольку право истца на получение спорного имущества в собственность было нарушено не в момент возврате денежных средств по платежному поручению №01 от 11.01.2005, а с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 по делу №А51-2382/2007 14-128 по иску ООО «Лесная 12» к ОАО «Приморскуголь» об обязании ОАО «Приморскуголь» исполнить обязательство и передать базу отдыха «Эдельвейс» ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь».

Именно с данного момента истец должен был узнать о невозможности реализации его права на получение спорного имущества в собственность.

Ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным по полно исследованным материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2009 года по делу №А51-8910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО2