Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора об отступном от 12.03.2009 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.09.2010 отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между ФИО9 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК» в конкурсную массу ФИО9

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент заключения договора об отступном от 12.03.2009 ФИО9 не являлся должником конкурсных кредиторов, являлся поручителем кредитных обязательств ООО «Стимул-Трейд». Указывает, что на момент заключения спорного договора не знала о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 22.06.2010.

ОАО Банк ВТБ, конкурсный управляющий, ООО «Примтеркомбанк», ОАО «Дальневосточный банк» считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 между ФИО1 (кредитор) и ФИО10 (должник) заключен договор об отступном, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб. в течение двух месяцев. Дата возврата установлена 11.03.2009.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательство, указанное в пункте 1 договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде совершения действий по передаче в собственность кредитору доли в уставном капитале ООО «ВДК» номинальной стоимостью 10 000 000 руб., принадлежащие на праве собственности должнику.

Факт перехода доли подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и решениями участников общества №12/2009 и №13/2009 от 12.03.2009.

27.07.2009 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о признании ИП ФИО9 банкротом.

Определением от 20.08.2009 по делу № А51-11602/2009 в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения.

Решением от 11.03.2010 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.11.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Дальневосточный банк» в размере 62 353 015 руб. 04 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом в сумме 29 359 150 руб.

Определением от 06.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 79 050 883 руб. 36 коп.

Определением от 20.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Примтеркомбанк» в размере 20 297 292 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор об отступном от 12.03.2009 является недействительным, так как заключен с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, которое повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО9, недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также того обстоятельства, что ФИО1 знала о неплатежеспособности ФИО9

Глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009 и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

В то же время согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ИП ФИО9 возбуждено в июле 2009 году, договор об отступном заключен 12.03.2009.

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Признавая договор об отступном от 12.03.2009 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 №73-ФЗ), суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 28 апреля 2009 года №73-Федерального закона,) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из буквального толкования данной нормы права во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о признании сделки недействительной заявитель должен доказать совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения – предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор об отступном между ФИО9 и ФИО1 заключен в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, доказательств наличия на дату заключения оспариваемой сделки у ИП ФИО9 других кредиторов, помимо ФИО1, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора об отступном имелись и другие кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что все требования кредиторов к ИП ФИО9 возникли в результате солидарной ответственности должника по договорам поручительства, заключенным ФИО9 с кредитными учреждениями (ООО «Примтеркомбанк», Банк ВТБ (ОАО) и т.д.) в качестве обеспечения исполнения ООО «Стимул Трейд Ко» своих обязательств по кредитным договорам.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

Несмотря на то, что действующее законодательство РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя по обязательствам должника, его ответственность наступает в связи с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ИП ФИО9 или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, представили доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки кредиторы ИП ФИО9 предъявляли какие-либо претензии к должнику, связанные с исполнением последним своих обязательств по договорам поручительства за ООО «Стимул Трейд Ко».

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора об отступном от 12.03.2009 иных кредиторов у ФИО9, за исключением ФИО1, не было. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы ИП ФИО9 предъявляли какие-либо претензии к ООО «Стимул Трейд Ко» по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 12.03.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами, сделан с нарушением норм материального права, а также на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было известно о неплатежеспособности ИП ФИО9

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9, представили какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно о неплатежеспособности истца.

Бухгалтерскую отчетность, из которой ФИО1 могла бы узнать о наличии кредиторской задолженности и выданных поручительствах по обязательствам третьих лиц (все требования кредиторов к должнику возникли на основании договоров поручительства), ИП ФИО9 не вел в силу того, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

27.04.2009, полтора месяца спустя после заключения оспариваемого договора об отступном, между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Стимул Трейд Ко» заключен кредитный договор №VP-28 (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно условиям которого ОАО «Дальневосточный банк» предоставило ООО «Стимул Трейд Ко» кредит в сумме 25 000 000 руб.

Исполнение обязательств по возврату ООО «Стимул Трейд Ко» кредита и уплате процентов обеспечивалось, в частности, поручительством ФИО9 (п.2.3.1. договора), чье имущественное и финансовое состояние должно проверяться соответствующими службами ОАО «Дальневосточный банк». При этом, никаких вопросов по поводу платежеспособности поручителя (ФИО9) у кредитной организации не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, действуя с необходимой осмотрительностью, должна была знать о неплатежеспособности ИП ФИО9, сделан на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным договора государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009, заключенного между ФИО9 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ВДК» номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества, или ее частями, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся состава учредителей (участников) ООО «ВДК», принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010, отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 13.09.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин