Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) по результатам таможенной проверки № 10707000/400/141015/Т0030 от 14.10.2015,

при участии:

от ООО «Далькреветка»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №3 от 16.05.16 сроком на 1 год, паспорт;

от Сахалинской области: представитель ФИО3 по доверенности №05-16/17465 от 15.12.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности №05-16/09988 от 09.08.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Далькреветка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки №10707000/400/141015/Т0030 от 14.10.2015, требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 №381 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Далькреветка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что заявление сведений о ремонте судна в стандартных документах перевозчика законодательством не предусмотрено. Отмечает, что на момент ввоза судна документы, подтверждающие проведение ремонта СТР «Ольга», его стоимость, а также перечень (объем) произведенных работ у общества отсутствовали. В этой связи полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенный орган стоимость операций по переработке не определил, таможенный приходный ордер (далее по тексту – ТПО) не выставил. При этом, как следует из текста жалобы, изначально таможенный орган определил стоимость операций по переработке судна в сумме 164.942 доллара США и 23.04.2015 выставил заявителю ТПО №ТС-0956315 на сумму 2.213.740 рублей 68 копеек для уплаты таможенных платежей. В стоимость операций по переработке вошли указанные в инвойсе от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1 доковые работы, проектные работы, перенос траловой лебедки, корпусная часть, рефрижераторная часть, цех обработки, радиочасть, электрическая часть, и не включены услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП, услуги регистра. В дальнейшем, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.10.2015 №10707000/400/141015/А0030 и вынесено оспариваемое решение от 14.10.2015 №10707000/400/141015/Т0030, из которых следует, что общество должно доплатить таможенные платежи и пени на сумму 1.522.483 рубля 51 копейка, обществу выставлен ТПО №ТС-0956333 исходя из стоимости операций по переработке 272.775 долларов США, взятой из инвойса от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1. Таким образом, после проведения камеральной таможенной проверки в стоимость операций по переработке дополнительно включены услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП. Между тем, общество считает, что данные услуги не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, представляют собой комплекс услуг для обеспечения подготовки и проведения ремонта, следовательно, не должны включаться в стоимость услуг по переработке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно инвойсов и актов камеральных таможенных проверок по судам СТМ «Вулканный» и СТМ «Лавинный». Полагает, что поскольку действующим таможенным законодательство не установлены сроки и порядок декларирования транспортного средства международной перевозки, то пени насчитаны незаконно. Также считает несостоятельной ссылку арбитражного суда на положения ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения». Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суд не исследовал. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). Кроме того, поясняет, что в акте таможенной проверки и принятом по нему решении не указан курс доллара США к рублю, применяемый на 02.04.2015, и фактически таможенный орган возложил на общество обязанность уплатить таможенные пошлины и налог в двойном размере.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ООО «Далькреветка» поступили письменные возражения на отзыв таможни, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Далькреветка» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что совместно с апелляционной жалобой общество представило дополнительные документы, а именно копии актов камеральных таможенных проверок от 15.10.2015 №10707000/400/151015/А0001, от 08.09.2015 №10707000/400/ 080915/А0022 по судам «Лавинный» и «Вулканный», копии инвойсов от 12.06.2014 №AQ-106-1481, от 17.06.2014 №AQ-106-1484, о приобщении которых представители ООО «Далькреветка» ходатайствовали в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом было заявлено аналогичное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что данные документы не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Повторно представленные обществом в суд апелляционной инстанции инвойсы от 12.06.2014 №AQ-106-1481, от 17.06.2014 №AQ-106-1484 выставлены за ремонт судов «Лавинный» и «Вулканный», акты таможенных проверок от 15.10.2015 №10707000/400/151015/А0001, от 08.09.2015 №10707000/400/080915/А0022 составлены в отношении указанных транспортных средств международной перевозки, соответственно, данные документы отношение к рассматриваемому спору не имеют, поскольку оспариваемое решение таможенного органа №10707000/400/141015/Т0030 от 14.10.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 №381 приняты в отношении СТР «Ольга».

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции было обоснованно отказано обществу в удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ также отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, в связи с чем, дополнительно представленные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – судна СТР «Ольга».

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 №10707000/400/141015/А0030, установлено, что 28.11.2014 обществом для осуществления временного вывоза судна для начала международной перевозки груза, на Холмский таможенный пост Сахалинской таможни (далее по тексту - ФИО5) была подана ИМО генеральная (общая) декларация №10707070/281114/0000510, согласно которой СТР «Ольга» (тип судна рыболовное, ИМО номер 8829270, порт приписки – Невельск) следует в п. Пусан (Республика Корея) из п. Невельск без груза на борту.

02.04.2015 судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через п. Невельск с грузом на борту (креветка сыромороженная, упаковочная тара). При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза транспортного средства, на ФИО5 была подана ИМО генеральная (общая) декларация №10707070/020415/0000076.

Как следует из объяснения капитана судна (02.04.2015), в ходе осуществления рейса п. Невельск - п. Пусан, получено дополнение к рейсовому заданию №1/14, согласно которому необходимо было произвести плановый доковый осмотр судна с целью предъявления РМРС для ежегодного освидетельствования. 17.01.2015 судно было поставлено на слип в п. Пусан. С 18.01.2015 на судне начались работы по техническому обслуживанию и ремонту, в ходе которых силами иностранного подрядчика были проведены следующие работы: зачистка и покраска подводной части судна, выемка и обратная установка валовой линии для снятия замеров, замена протекторной зашиты днища. Силами российской компании «МИК» (г. Владивосток) на судне были проведены замеры остаточных толщин корпуса. Силами экипажа на судне были проведены следующие работы: зачистка и покраска рубки, портала, бортов, надстройки, внутренних помещений. Со слипа судно вышло 03.02.2015, после чего на судне проводились ремонтные работы силами экипажа. Кроме того, было произведено переоборудование производственного цеха силами корейских подрядчиков. 17.03.2015 судно СТР «Ольга» убыло в промысловый рейс.

Должностным лицом ФИО5 в соответствии с представленными ООО «Далькреветка» документами и заявленными сведениями по запросу таможни от 03.04.2015, был составлен ТПО №10707070/230415/ТС-0956315, согласно которому сумма уплаченных таможенных платежей составила 2.213.740 рублей 68 копеек, исходя из заявленной обществом стоимости операций по ремонту в размере 164.942,00 доллара США.

В ходе камеральной проверки, обществом на требование таможни от 13.07.2015 №03-13/9748 были представлены документы, связанные с ремонтом судна.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, таможенный орган установил, обществом в стоимость операций по ремонту судна не была включена стоимость работ и материалов на сумму 107.833,00 доллара США, затраченных компанией «AQUA TRANS CO., LTD», а именно: услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП, отражённые в следующих документах: инвойсе от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1 на сумму 287.250,00 долларов США, выставленном обществу компанией «AQUA TRANS CO., LTD»; дисбурментском счете от 08.04.2015 №4 на сумму 315.975,00 долларов США (в том числе ремонтные работы – 287.250,00 долларов США).

Согласно предварительному расчёту сумма таможенных пошлин, налогов за операции по ремонту судна, проведённого в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в п. Пусан составила 3.661.002 рубля 74 копейки. Таким образом, сумма подлежащих уплате обществом таможенных пошлин, налогов, с учётом ранее уплаченных по ТПО №10707070/230415/ТС-0956315 в сумме 2.213.740 рублей 68 копеек, составляет 1.447.262 рубля 06 копеек (в том числе ввозная таможенная пошлина – 314.622 рубля 19 копеек, НДС -1.132.639 рублей 87 копеек).

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 14.10.2015 №10707000/400/141015/Т0030, которым решение ФИО5 в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10707070/230415/ТС-0956315 признано неправомерным и отменено; также решено аннулировать ТПО №10707070/230415/ТС-0956315 и составить новый на уплату таможенных платежей с учетом новой стоимости по переработке судна в размере 272.775 долларов США. Также обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 №381.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях общества на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 ТК ТС, статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что 10.05.2012 между обществом и южнокорейской компанией «Aqua Trans Co., Ltd» заключен контракт о генеральном агенте №6/2012, в рамках которого в отношении судна СТР «Ольга» в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в порту Пусан (Республика Корея) были проведены ремонтные работы.

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту от 03.02.2015 на сумму 287.250,00 долларов США и выставленному иностранным контрагентом инвойсу от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1 на сумму 287.250,00 долларов США были проведены ремонтные работы в отношении следующих частей и механизмов судна: док (доковые работы, услуги дока, цинковые протектора, краска) на сумму 67.250,00 долларов США; проектные работы на сумму 11.200,00 долларов США; перенос траловой лебёдки на сумму 8.200,00 долларов США; корпусная часть на сумму 35.000,00 долларов США; рефрижераторная часть на сумму 21.000,00 долларов США; цех обработки на сумму 53.000,00 долларов США; радиочасть на сумму 4.000,00 долларов США; электрическая часть на сумму 11.102,00 долларов США; материалы и ЗИП на сумму 62.023,00 доллара США; услуги Регистра на сумму 14.475,00 долларов США.

По контракту от 10.05.2012 №6/2012 общество в Сахалинском РФ АО «Россельхозбанк» оформило паспорт сделки от 14.08.2012 №12080001/3349/0072/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 14.08.2012 №12080001/3349/0072/4/0, общество в адрес компании «AQUA TRANS CO., LTD» за проведённые ремонтные работы в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в рамках контракта от 10.05.2012 №6/2012 произвело оплату по дисбурментскому счёту от 08.04.2015 №4 на общую сумму 315.975,00 долларов США (в том числе ремонтные работы – 287.250,00 долларов США, агентское вознаграждение – 28.725,00 долларов США).

Хозяйственные операции по ремонту судна отражены в бухгалтерском учете общества.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 20.01.2015 по 13.03.2015 Представительством РМРС в Республике Корея было проведено предписанное промежуточное освидетельствование, а также освидетельствование с целью определения соответствия противообрастающего покрытия требованиям МК по контролю за вредными противообрастающими системами на судах, полное освидетельствование гребного вала, дейдвудного устройства, движителя и донно-бортовой арматуры СТР «Ольга» в п. Пусан, что подтверждается следующими документами: чек-лист освидетельствования от 13.03.2015 №15.00722.294, отчет по освидетельствованию судна от 13.03.2015 №15.00723.294, акт освидетельствования судна от 13.03.2015 №15.00725.294, акт освидетельствования судна от 13.03.2015 №14.00726.294, акт освидетельствования судна от 13.03.2015 №14.00724.294, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 20.01.2015 №15.00194.294.

Также Сахалинским отделением РМРС письмом от 18.08.2015 №172-340-20.10-123969 были представлены сведения о том, что в данном контролирующем органе отсутствуют уведомления общества об аварийных случаях, произошедших с СТР «Ольга» в 2014 - 2015 гг.

Как следует из сведений, отражённых в отчёте по освидетельствованию судна от 14.06.2013 №13.10959.171, проведённому в период с 05.06.2013 по 14.06.2013 в п. Находка, представленном Сахалинским отделением РМРС письмом от 05.10.2015 №172-341-20.10-268182, в ходе ежегодного освидетельствования СТР «Ольга» был выполнен временный ремонт сквозного проржавления наружной обшивки балластного танка форпика, в связи с чем, судовладельцу надлежало провести постоянный ремонт не позднее 16.02.2015. Данное требование по выполнению постоянного ремонта было исполнено обществом в полном объёме в ходе промежуточного освидетельствования, проведенного в п. Пусан в период с 20.01.2015 по 13.03.2015.

Также в ходе промежуточного освидетельствования, проведённого в п. Пусан в период с 20.01.2015 по 13.03.2015 судно было дооборудовано рыбоперерабатывающим цехом на верхней палубе в соответствии с технической документацией, одобренной PC письмом от 16.02.2015 №296-341-7-49639, что отражено в чек-листе освидетельствования от 13.03.2015 №15.00722.294.

В соответствии с пунктом 12 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308, капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном, в том числе: судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота.

Из материалов следует, что сообщений о наличии аварийного состояния судна капитан судна в адрес судовладельца, в Ространснадзор, капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации, в Росрыболовство не направлял.

Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, установлены следующие виды ремонта:

- плановый, предусматривающий выполнение работ в соответствии с планом ремонта судов, утвержденным судовладельцем;

- аварийный, предусматривающий выполнение работ, связанных с устранением повреждений СТСиК, полученных при аварийных случаях.

Согласно подпункту «з» пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, пункту 5.8 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 №160, в случае повреждения морского судна во время плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям судовладелец обязан незамедлительно уведомить орган классификации судов и предъявить судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Частью 3.5 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД № 2-020101-012 определено, что аварийный случай - это кораблекрушение или существенное повреждение одного или нескольких объектов технического наблюдения регистра (корпуса судна или плавучего сооружения, устройств, механизмов, систем, электрооборудования).

В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.5.5 этих же Правил, учету и расследованию подлежат все аварийные случаи с морскими судами, состоящими на учете Регистра. Освидетельствованию после аварийного случая должно быть подвергнуто судно при повреждении его корпуса, механизмов, устройств, установок, оборудования или снабжения, подлежащих техническому наблюдению Регистра. Судовладелец обязан в течение суток проинформировать Регистр о каждом аварийном случае, произошедшем с судном. Освидетельствование должно быть проведено в порту, в котором судно находится, или в первом порту, в который оно зайдет после аварийного случая.

Как следует из документов и сведений, представленных в ходе таможенной проверки ФГБУ «АМП Сахалина» письмом от 14.05.2015 №05-303, 28.11.2014 СТР «Ольга» оформил отход в п. Пусан, судно находилось в технически исправном состоянии, аварийных случаев в ходе рейса не было. Последний осмотр СТР «Ольга» был проведен 27.11.2014 в п. Невельск.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Сахалинрыбвод» письмом от 11.09.2015 №22-3189, от капитана СТР «Ольга» в период с 01.01.2013 по настоящее время информация об аварийных случаях и происшествиях с судном не поступала.

Из сведений, представленных ФГБУ «ЦСМС» письмом от 04.06.2015 №СФ/05-0445, следует, что 28.11.2014 после выхода из п. Невельск, судно проследовало в п. Пусан, куда прибыло 05.12.2014 и где 08.12.2014 встало на ВТО и находилось вне эксплуатации до 01.03.2015 согласно судовым суточным донесениям.

Из данных, отраженных в выписке из судового журнала СТР «Ольга» за период с 27.11.2014 по 17.01.2015, представленной обществом в ходе таможенной проверки письмом от 22.09.2015 №128, следует, что фактов возникновения аварийных и форс-мажорных ситуаций с момента выхода в рейс и до постановки судна на ремонт, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что проведенный в отношении СТР «Ольга» ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

При этом коллегия находит обоснованным вывод таможни о том, что потребность в проведении ремонтных работ была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.

Согласно статье 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Следовательно, таможенный орган верно установил, что в стоимость операций по ремонту судна обществом не была включена стоимость работ и материалов на сумму 107.833,00 доллара США, затраченных компанией «AQUA TRANS CO., LTD», а именно: услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП, отраженные в инвойсе от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1 и дисбурментском счете от 08.04.2015 №4.

Учитывая, что сумма таможенных пошлин, налогов за операции по ремонту судна, проведённого в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в п. Пусан составляет 3.661.002 рубля 74 копейки, то сумма подлежащих обществом уплате таможенных пошлин, налогов, с учётом ранее уплаченных по ТПО №10707070/230415/ТС-0956315 в сумме 2.213.740 рублей 68 копеек, составляет 1.447.262 рубля 06 копеек (в том числе ввозная таможенная пошлина – 314.622 рубля 19 копеек, НДС – 1.132.639 рублей 87 копеек).

При таких обстоятельствах, таможня правомерно пришла к выводу о заявлении ООО «Далькреветка» при совершении таможенных операций, связанных с завершением 02.04.2015 временного вывоза транспортного средства международной перевозки СТР «Ольга», недостоверных сведений о стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории Таможенного союза, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, составляющих, по предварительному расчёту 1.447.262 рубля 06 копеек.

Довод общества, повторно заявленный по тексту апелляционной жалобы о том, что услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП, не являются работами по ремонту судна, в связи с чем не должны включаться в стоимость услуг по переработке, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего:

Как уже отмечалось ранее, по правилам пункта 3 статьи 254 ТК ТС ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Соответственно для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТу 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» - заводские и доковые ремонты являются плановыми видами ремонта судов.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна - совокупность организационно- технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна.

3. дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину «Подготовка к ремонту судна» (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отраслью, относящейся к машиностроению, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Следовательно, услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП входят в комплекс операций по восстановлению исправного состояния судна, были выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для исключения из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории суммы 107.833,00 доллара США, отраженных в инвойсе от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1, у таможни отсутствовали.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов на основании стоимости выполненных работ, отраженных в инвойсе.

Что касается позиции общества о том, что заявление сведений о ремонте судна в стандартных документах перевозчика не предусмотрено законодательством, то следует отметить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары (по статье 4 ТК ТС транспортные средства - категория товаров) подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 4 статьи 180 ТК ТС предусмотрено, что в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

Кроме этого, исходя из содержания статьи 315 Закона №311-ФЗ, сведения о произведенном ремонте должны указываться в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки.

Учитывая, что по пункту 2 статьи 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств -членов Таможенного союза, а также то, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возложена на декларанта, то при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза морского судна декларант обязан достоверно указать и заявить при декларировании сведения о проведенных операциях по ремонту с представлением подтверждающих документов, необходимых для исчисления таможенных платежей.

Между тем, как следует из содержания ИМО генеральной (общей) декларации, которая является таможенной декларацией на транспортное средство, в графе 16 заявлено о международной перевозке. Сведений о проведенных ремонтных операций, данная таможенная декларация не содержит.

Довод общества о том, что на момент ввоза морского судна документы о стоимости ремонта и перечне проведенных работ отсутствовали, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду следующего:

Так, из имеющихся в материалах дела приемо-сдаточного акта от 03.02.2015 и акта приемки от 17.01.2015 следует, что все работы, указанные в ремонтной ведомости на сумму 287.250,00 долларов США были приняты.

Учитывая, что морское судно прибыло 02.04.2015, то соответственно сведениями о проведенных ремонтных операциях общество владело в полном объеме. Кроме этого, в приемо-сдаточном акте от 03.02.2015 имеется ссылка на инвойс от 07.04.2015, что ставит под сомнение достоверность даты инвойса.

Не может согласиться коллегия и с утверждением общества о том, что таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 262 ТК ТС стоимость операций по переработке не определил, ТПО не выставил, по причине следующего:

Положениями статья 188 ТК ТС регламентировано, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, обязанность по декларированию, равно как и по уплате таможенных платежей, возложена таможенным законодательством исключительно на декларанта (а не на таможенный орган) и 02.04.2015 (с момента оформления регистрации ИМО генеральной декларации) она стала документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Приказом ФТС России от 25.02.2013 №350 утверждена Инструкция о применении таможенного приходного ордера», пунктом 6 которой установлено, что ТПО служит для исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета: таможенных пошлин; налога на добавленную стоимость; акцизов; таможенных пошлин, налогов по единой ставке; совокупного таможенного платежа; таможенных сборов за таможенные операции; таможенных сборов за таможенное сопровождение; таможенных сборов за хранение; средств от реализации предмета залога; средств от реализации товаров, обращенных в федеральную собственность; процентов за предоставление отсрочки или рассрочки по уплате таможенных платежей; пеней; сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставляемых в таможенный орган в виде банковской гарантии, договора поручительства, договора о залоге имущества; иных таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; иных платежей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации.

После фактической уплаты платежей заполняется колонка «Подробности уплаты» графы 8.

В колонку «Подробности уплаты» по каждому виду платежа, указанному в графе 7 ТПО, вносятся сведения о фактически уплаченных суммах, валюте платежа, реквизитах платежных документов, способе уплаты. Данная колонка заполняется по правилам заполнения графы «В» декларации на товары с учетом особенностей, установленных Инструкцией.

Следовательно, без документов, выражающих совершение фактических операций по ремонту и их стоимостную характеристику, ТПО составить не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено право таможни на принятие решения, по результатам проведенной камеральной проверки, о проведении еще какой- либо проверки факта неполной уплаты таможенных платежей, о том, что таможня не имела права принимать решение об отмене решения ФИО5, о том, что в данном случае, в соответствии с подпунктом 1 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России №1373 от 06.07.2012, таможней могло быть принято только решение о корректировке таможенной стоимости товара, принимаемое в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Закона №311-ФЗ, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно пункту 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов по проведению таможенного контроля в форме таможенной проверки был установлен приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению таможенного контроля в форме таможенной проверки», действовавшим в период спорных правоотношений (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 50 Инструкции установлен перечень решений, принимаемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа на основании указанной выше нормы Закона о таможенном регулировании, среди которых в подпункте 7 значатся, помимо прочих, иные решения в области таможенного дела, влекущие дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов. Следовательно, вопреки утверждению общества, таможенный орган обладал необходимыми полномочиями для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральной декларации в отношении СТР «Ольга» проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

При этом с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона №311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 14.10.2015 №10707000/400/141015/А0030, и решением от 14.10.2015 №10707000/400/141015/Т0030.

На основании указанных документов таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей №381 от 29.10.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет таможенных платежей (пошлины, налоги) в сумме 1.447.262 рубля 06 копеек, указанных в оспариваемом требовании, судом проверен и признан правильным.

Размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определен исходя из курса 1 доллара США - 58,3536 рублей, установленного Центральным Банком России на 02.04.2015 (дата прибытия транспортного средства по ИМО генеральной декларации №8829270 (ТДТС №10707070/020415/100000151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Следовательно, применение курса доллара на 02.04.2015 является правильным, поскольку таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе транспортных средств международной перевозки.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что расчет подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов должен быть произведен исходя из курса рубля к доллару США, действующего на 17.04.2015, верно отклонен судом как безосновательный.

Указание апеллянта на то, что таможенный орган выставил требование на туже сумму, которую общество уплатило по ТПО №10707070/230415/ТС- 0956315, судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего:

Согласно требованию №381 от 29.10.2015 общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1.522.483 рубля 51 копейку (включая пени в размере 75.221 рубль 45 копеек и пошлины, налоги в размере 1.447.262 рубля 06 копеек).

Первоначально уплаченная сумма таможенных пошлин, налогов по ТПО №10707070/230415/ТС- 0956315 составила 2.213.740 рублей 68 копеек.

По ТПО №10707070/231015/ТС-0956333 сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 3.661.002 рубля 74 копейки.

Следовательно, выставление требования №381 на сумму 1.447.262 рубля 06 копеек и пени на сумму 75.221 рубль 45 копеек является обоснованным, поскольку таможенные пошлины, налоги в размере 2.213.740 рублей 74 копейки, уплаченные по ТПО №10707070/230415/ТС-0956315, были перезачтены в счет уплаты по ТПО №10707070/231015/ТС-0956333.

Денежная сумма в размере 1.447.262 рубля 06 копеек была уплачена 23.11.2015 только после выставленного требования №381 от 29.10.2015 (платежные поручения №1101 на сумму 314.622 рубля 19 копеек, №1103 на сумму 1.132.639 рублей 87 копеек). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в колонке «подробности уплаты» графы 8 ТПО №10707070/231015/ТС-0956333.

Что касается расчета пени, то в судебном заседании представитель таможни пояснил, что данный расчет произведен должностным лицом таможенного органа не совсем корректно, ввиду допущенной технической ошибки в указании периода времени прибытия морского судна (указано, что морское судно СТР «Ольга» прибыло 23.04.2015, в связи с чем, в расчет принят период с 24.04.2015 по 29.10.2015). Датой прибытия морского судна является 02.04.2015. В случае, если допущенная техническая ошибка влечет необходимость довзыскание пеней, таможенный орган располагает возможностью направить уточненное требование в порядке, установленном приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», главой 18 Закона №311-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки №10707000/400/141015/Т0030 от 14.10.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 №381, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 по делу №А59-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 660 от 28.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной стоимости.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков