Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Морской акционерный банк» в лице Филиала Морского Банка в городе Владивостоке о включении требований в размере 14 307 894,40 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника

при участии:

от ОАО «Морской акционерный банк» - ФИО2 (доверенность от

30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.08.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 30.01.2017.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 №147.

Открытое акционерное общество «Морской акционерный банк» (далее – ОАО «Морской акционерный банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 307 894 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 28.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО «Морской акционерный банк» в размере 14 307 894 рубля 40 копеек, из них 10369022 рубля 63 копейки основного долга, 1440312 рублей 63 копейки процентов, 2482959 рублей 14 копеек пени, 15600 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залоговым имуществом должника на сумму 951 351 рубль. В остальной части требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Банк просит определение отменить в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залоговым имуществом должника на сумму 951 351 рубль, просит включить требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залоговым имуществом должника на сумму 1 251 351 рубль. Сослался на то, что при совместной проверке кредитором и финансовым управляющим у должника выявлено наличие двух 20-ти футовых контейнеров и погрузчика.

Для предоставления доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции откладывалось на 20.03.2017.

На основании определения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 20.03.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ОАО «Морской акционерный банк» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно, Выписки из описи имущества гражданина исх. №РИГ/13344-03/03-01 от 03.03.2017, в которой содержится информация о наличии у должника погрузчика NISSAN UGJ02 (гос. номер 25 ВТ 4055, год выпуска 2003, паспорт серии ТС № 726222, заводской номер двигателя Н25-К38900Х); контейнера 20-ти футового, идентификационный номер <***>; контейнера 20-ти футового, идентификационный номер <***>. В судебном заседании представитель Банка поддержал данное ходатайство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что опись имущества гражданина составлялась финансовым управляющим после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (06.02.2017), следовательно, не могла быть представлена в обоснование наличия у должника заложенного имущества в суд первой инстанции, однако данное доказательство имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем коллегия, признав уважительными причины, по которым данные документы не были представлены в суд, в порядке статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленный документ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель Банка поддержал доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части не признания требований Банка, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залоговым имуществом должника на сумму 300 000 рублей, дополнительно к определенной арбитражным судом первой инстанции сумме 951 351 рубль, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель Банка не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что решением Находкинского городского суда от 12.02.2016 по делу №2-693-16 солидарно взыскано с ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РодМарк» в пользу Открытого акционерного общества «Морской Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2012 в сумме 1 839 969 рублей 36 копеек. Распределена государственная пошлина по иску.

Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору залога товаров в обороте №06-НО/12-КЮ-1-3 от 15.11.2012 - Товары в обороте: сварочные материалы и оборудование, запорная арматура, метизы, инструмент, строительные материалы, спецодежда, круги отрезные, заточные, асбоизделия, резино-технические изделия, манометры, металлопрокат, прочее (соль, цемент, ветошь, хоз. товары, веник, изолента), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 4380000 рублей; по договору залога товаров в обороте <***>-3 от 23.10.2012 - Товары в обороте: сварочные материалы и оборудование, запорная арматура, метизы, инструмент, строительные материалы, спецодежда, круги отрезные, заточные, асбоизделия, резино-технические изделия, манометры, металлопрокат, прочее (соль, цемент, ветошь, хоз. товары, веник, изолента), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 3660000 рублей.

Также, между ОАО «Морской Акционерный Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.09.2013 заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях), с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014, в соответствии с которым кредитор должен открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15000000 рублей. Срок действия кредитной линии с 05.09.2013 по 04.09.2016.

Кредит предоставлялся траншами в течение 3-х банковских дней с момента получения заявления Заемщика в следующем порядке: первый транш в размере 5 500 000 рублей после надлежащего оформления в залог товаров в обороте (товары технического назначения); второй транш в размере 9 500 000 рублей в течение трех календарных месяцев с момента подписания Кредитного договора, после надлежащего оформления в залог товара в обороте (товары технического назначения).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте: <***>-3 от 05.09.2013, с учетом заключенных дополнительных соглашений №1 от 28.04.2014, № 2 от 30.03.2015 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, заложенное имущество расположено по адресу: <...>; договор залога товаров в обороте: <***>-3-1 от 09.09.2013, с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014, № 2 от 30.03.2015 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, заложенное имущество расположено по адресу: <...>; договор залога товаров в обороте: <***>-3-2 от 30.03.2015 с ФИО1, заложенное имущество расположено по адресу: <...>; договор залога товаров в обороте: <***>-3-3 от 30.03.2015 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, заложенное имущество расположено по адресу: <...>; договор поручительства: <***>-П-1 от 25.08.2015 с ФИО1.

По договору залога имущества <***>-3-3 от 30.03.2015 предметом залога является:

- погрузчик NISSAN UGJ02, гос. номер 25 ВТ 4055, год выпуска 2003, паспорт серии ТС № 726222, заводской номер двигателя Н25-К38900Х, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Начальная продажная стоимость по оценке указанной в договоре о залоге 250 000 рублей.

- контейнер 20-ти футовый, идентификационный номер <***>, контейнер 20-ти футовый, идентификационный номер <***>. Начальная продажная стоимость по оценке указанной в договоре о залоге определена 50 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.07.2016 задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2013 составила 12 452 325 рублей 04 копейки, из них 8 578 022 рубля 63 копейки основного долга, 1 402 027 рублей 26 копеек процентов, 2472275 рублей 15 копеек пени.

Ссылаясь на то, что требования Банка заемщиком (должником) не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Проверив расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости включения требований Банка в реестр. По сумме установленных требований Банка возражений, в том числе, со стороны финансового управляющего в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно Выписке из описи имущества гражданина исх. №РИГ/13344-03/03-01 от 03.03.2017, подписанной финансовым управляющим и принятой арбитражным судом апелляционной инстанции, у должника имеется имущество, являющееся предметом залога: погрузчик NISSAN UGJ02, гос. номер 25 ВТ 4055, год выпуска 2003, паспорт серии ТС № 726222, заводской номер двигателя Н25-К38900Х; контейнер 20-ти футовый, идентификационный номер <***>, контейнер 20-ти футовый, идентификационный номер <***>.

При таких обстоятельствах, требования Банка, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, дополнительно к определенной арбитражным судом первой инстанции в сумме 951 351 рубль, также обеспечены залогом имущества на сумму 300 000 рублей, состоящую из залоговой стоимости погрузчика - 250 000 рублей и двух 20-ти футовых контейнеров – 25 000 рублей каждый.

Таким образом, определение суда от 28.12.2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех требований кредитора, обеспеченных залогом.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу №А51-13344/2016 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования открытого акционерного общества «Морской акционерный банк» в размере 14 307 894 (четырнадцать миллионов триста семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, из них 10 369 022 рубля 63 копейки основного долга, 1 440 312 рублей 63 копейки процентов, 2 482 959 рублей 14 копеек пени, 15 600 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залоговым имуществом должника:

- товары в обороте на сумму 951 351 рубль;

- погрузчик NISSAN UGJ02, гос. номер 25 ВТ 4055, год выпуска 2003, паспорт серии ТС № 726222, заводской номер двигателя Н25-К38900Х, залоговой стоимостью 250 000 рублей;

- контейнер 20-ти футовый, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 25 000 рублей;

- контейнер 20-ти футовый, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова