Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-5675/2020
на определение от 17.08.2020
судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3085/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственный морской экологический центр «Посейдон»

к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 02.06.2020 по делу № Ю/179-20 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества научно-производственный морской экологический центр «Посейдон» (далее – заявитель, общество, ЗАО НПМЭЦ «Посейдон») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной Службы безопасности России по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 по административному делу № Ю/179-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 исковое заявление ЗАО НПМЭЦ «Посейдон» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО НПМЭЦ «Посейдон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Сахалинской области. По мнению апеллянта, в данном случае суд лишил заявителя права на рассмотрение дела тем судом, к чьей подсудности это относится. Заявитель указывает, что непредставление административным органом материалов административного дела или надлежаще заверенных копий не влечет невозможность осуществления правосудия и рассмотрения административного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были

извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление по настоящему делу без рассмотрения, исходил из положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей

закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятое Арбитражным судом Сахалинской области определение от 17.08.2020 об оставлении иска без рассмотрения не нарушает право сторон на судебную защиту, поскольку Южно-Курильским районным судом Сахалинской области уже рассматривается иск, аналогичный предъявленному по настоящему делу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей

субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Письмом Пограничного управления по Сахалинской области от 06.07.2020 № 21/704/32/3-859 Арбитражному суду Сахалинской области отказано в представлении материалов дела об административном правонарушении № Ю/179-20 в связи с их направлением в Южно- Курильский районный суд по ранее поступившему запросу районного суда в связи с принятием судом общей юрисдикции к производству суда заявления ЗАО НИМЭЦ «Посейдон» об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № Ю/179-20.

Рассматриваемые в данном случае требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.06.2020 по административному делу № Ю/179-20 тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области. Данное обстоятельство обществом по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 АПК РФ не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (раньше или позже принятия к производству арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях оставил без рассмотрения заявление общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не

означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 по делу № А59-3085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 23:47:45
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна