Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Приморавтотранс» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации МО Шкотовский район (далее – должник) 1 821 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по договору от 01.01.1999 на обслуживание городских и пригородных маршрутов за период 1999 года.

Определением от 11.06.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление Администрации МО Шкотовский район.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2002 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность перед истцом по договору б/н от 01.01.1999 на обслуживание городских и пригородных маршрутов за 1999 год в сумме 525 000 рублей. Администрация МО Шкотовский район через Финансовое управление обязалось оплатить ОАО «Приморавтотранс» 525 000 рублей в течение 24-х месяцев равными долями ежемесячно по 21 875 рублей с 01.01.2003.

В отношении взыскания 1 296 000 рублей задолженности производство прекращено.

Определением от 26.07.2006 удовлетворено заявление ОАО «Примавтотранс» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.07.2002 с утвержденного мирового соглашения на взыскание с Администрации Шкотовского Муниципального района в пользу ОАО «Приморавтотранс» 525 000 рублей задолженности по договору б/н от 01.01.99 на обслуживание городских и пригородных маршрутов за 1999 год.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №091019 от 30.08.2006, который был получен взыскателем.

Взыскатель 18.05.2005 обратился в Подразделение судебных приставов-исполнителей г. Большой Камень с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Отделом судебных приставов-исполнителей г.Большой Камень и Шкотовского района 16.02.2006 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа на основании заявления взыскателя об отзыве вышеуказанного исполнительного документа.

Взыскатель 08.09.2006 обратился в Филиал государственного учреждения Приморского казначейства по Шкотовскому муниципальному району г.Большой Камень с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению.

Филиалом государственного учреждения Приморского казначейства по Шкотовскому муниципальному району г.Большой Камень 12.01.2007 вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с закрытием в данном учреждении счетов должника - Администрации Шкотовского муниципального района.

Взыскатель 22.01.2007 обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в Управление финансов Администрации Шкотовского муниципального района г.Большой Камень, после чего им 18.01.2011 направлялся запрос в Управление финансов Администрации Шкотовского муниципального района г.Большой Камень о разъяснении причин невыплаты суммы по вышеуказанному исполнительному листу.

В ответ взыскателем получено письмо Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 25.02.2011 об отсутствии законных оснований для производства выплат по вышеуказанному исполнительному листу по причине его отсутствия.

Взыскателем 27.05.2011 направлен запрос в Архивный отдел Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края о возврате исполнительного листа.

В ответ на вышеуказанный запрос Архивный отдел Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края направил письмо от 07.06.2011 об отсутствии запрашиваемого документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №091019 от 30.08.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказать.

В апелляционной жалобе должник указал, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа, тогда как Администрация Шкотовского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Заявитель жалобы полагал, что предъявление исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования не свидетельствуют о совершении истцом действий по взысканию в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ и о неистечении в этой связи срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по правилам указанной статьи производиться финансовыми органами только в том случае, когда взыскание производиться за счет средств казны соответствующего уровня. Со ссылкой на договор № 1 от 20.12.2001 и соглашение от 27.12.2006 указал, что исполнительный лист надлежало предъявить Отделению по г. Большой Камень и Шкотовскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Счел, что поскольку исполнительный лист до 09.01.2010 взыскателем не направлен в вышеуказанный орган, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли и соответственно дубликат исполнительного листа выдан быть не может согласно части 2 статьи 323 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить.

Представитель взыскателя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт отсутствия исполнительного листа у Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края подтвержден письмом вышеуказанного органа от 25.02.2011. В архивном отделе Администрации Шкотовского муниципального района исполнительный лист также отсутствует (письмо от 07.06.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа нашел подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно установил вину Управления финансов Администрации Шкотовского муниципального района г.Большой Камень в утрате исполнительного листа.

Исходя из положений главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление финансов Администрации Шкотовского муниципального района г. Большой Камень на момент направления в его адрес исполнительного листа являлось одним из органов, в компетенцию которых входило принудительное исполнение судебных актов. Поэтому получив исполнительный лист и установив, что он предъявлен к исполнению не тому органу, Управление финансов Администрации Шкотовского муниципального района г.Большой Камень, действуя добросовестно и разумно, должно было возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения с разъяснением порядка его исполнения. Однако последнее, получив исполнительный лист, в течение трех лет его не исполняло и не возвратило взыскателю. Последствиями указанного бездействия финансового управления явилась утрата исполнительного листа и невозможность дальнейшего его предъявления к исполнению надлежащему органу.

Рассматривая довод заявителя жалобы об истечении установленного срока для предъявления исполнительного листа, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Закона Об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист № 091019 выдан 30.08.2006. Взыскатель обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в Управление финансов Администрации Шкотовского муниципального района г.Большой Камень 22.01.2007. Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ненадлежащий орган, положения статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящем случае неприменимы, судом апелляционной инстанции также отклонен как необоснованный.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом указанная глава введена в действие Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2006. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что процедура исполнения судебных актов установленная законодателем в главе 24 Кодекса носит сложный характер, на момент направления исполнительного листа взыскатель, с учетом незначительного времени действия указанной процедуры, мог заблуждаться относительно полномочий органов осуществляющих принудительное взыскание по исполнительным листам. Суд апелляционной инстанции также полагает, что своевременный возврат структурным подразделением Администрации Шкотовского муниципального района исполнительного листа мог бы предотвратить утрату документа, что позволило бы предъявить его к исполнению надлежащему субъекту.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявителю стало известно об утрате исполнительного листа с момента получения им письма Архивного отдела Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 07.06.2011, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «Примавтотранс» обратилось 20.06.2011, месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем также не пропущен.

Исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на настоящий момент не осуществлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом наличия всех необходимых согласно статье 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении соответствующего заявления взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-3622/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Шкотовского муниципального района из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев