Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)

о признании незаконными решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, требования от 17.07.2014 № 584,

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: представитель Кокин И.Е. по доверенности от 24.06.2015 сроком на три года, паспорт; представитель Дворкин И.А. по доверенности от 16.09.2014 сроком на три года, паспорт;

от Сахалинской таможни: представитель Сысой С.И. по доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15508 сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 02.02.2015 № 05-16/1282 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество, заявитель, авиакомпания, ОАО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, требования Сахалинской таможни от 17.07.2014 № 584.

Решением от 07.05.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования: признал указанные решение и требование Сахалинской таможни

незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2015, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что поскольку датой выпуска товара, задекларированного по спорной ДТ, является 25.01.2012, именно эта дата является днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем, определяющим начало периода, в течение которого таможенный органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров. По мнению таможни, поскольку право на проведение таможенного контроля спорного товара возникло в 2012 году, т.е. после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного Союза, то срок, в течение которого таможенный орган вправе осуществить таможенный контроль указанного товара, составляет три года.

Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи не подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Согласно жалобе, использование цены, по которой воздушное судно было приобретено лизингодателем у продавца, при определении таможенной стоимости противоречит целям и принципам таможенного законодательства. Так, согласно жалобе, лизингодатель, как и продавец воздушного судна, не является лицом, ввозящим и декларирующим это воздушное судно, и, следовательно, не является участником рассматриваемых таможенных правоотношений. Кроме того, наличие договора лизинга воздушного судна влечет обязательство по его возвращению продавцу. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, исключают возможность использования цены, указанной в договоре купли-продажи, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители заявителя поддержали в судебном заседании.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 13.08.2015 года была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2009 году на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ - Южно-Сахалинск в адрес авиакомпании ввезен товар - воздушное судно Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533 в рамках договора лизинга №22.5/437 от 5 августа 2008 года (далее также - договор лизинга), заключенного между Арендатором - ОАО «САТ» (правопредшественник ОАО Авиакомпания «Аврора») и Арендодателем - японской компанией «Jiоnе Financial Service Co., Ltd» (Япония, 12-4, 1-Chome, Utsubohonmachi, Nishi-Ku, Osaka, 550-0004), новый арендодатель - компания «ТОНО LEO CORPORATION)). Продавец воздушного судна - иностранная компания «CorporateJetRealisationsLimited».

Воздушное судно было задекларировано и ввезено на территорию Российской Федерации 07 апреля 2009 года в режиме "временный ввоз" в соответствии с грузовой таможенной декларацией №10707090/270309/0002461.

24 января 2012 года воздушное судно было выпущено для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары №10707090/240112/0000527.

В период с 12 августа 2013 года по 27 июня 2014 года Сахалинская таможня провела внеплановую выездную таможенную проверку в отношении общества и пришла к выводу о заявлении им недостоверных сведений о таможенной стоимости воздушного судна.

27 июня 2014 года по результатам проверки таможней был составлен акт выездной таможенной проверки от №10707000/400/270614/А0040, а также принято решение от 27 июня 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10707090/270309/0002461.

В соответствии с указанным решением о корректировке стоимость воздушного судна была определена таможней в размере 293.155.657,12 рублей; заявителю было предписано осуществить корректировку таможенной стоимости воздушного судна и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости

17 июля 2014 года таможня направила заявителю требование № 584 об уплате таможенных платежей /пеней/процентов в размере 51.042.099,10 рублей (НДС в размере 40.960.931, 24 руб., и пени с 26 января 2012 года по 15 июля 2014 года в размере 10.081.167,86 руб.)

Не согласившись с вынесенным таможней решением от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости и выставленным на его основании него требованием №584 от 17.07.2014, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

07.05.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, вынесено за пределами годичного срока после выпуска товаров, установленного статье 361 ТК РФ, для осуществления таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, ввезенное обществом 07.04.2009 воздушное судно было оформлено таможней по ГТД №10707090/270309/0002461 и выпущено таможенным органом в соответствии с таможенным режимом «Временный ввоз» в связи с предоставлением рассрочки уплаты таможенных платежей.

Таможенный режим временного ввоза был завершён 24.01.2012 года таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного по ГТД №10707090/270309/0002461 товара была произведена таможенным органом после его выпуска в свободное обращение 27.06.2014; при этом внеплановая выездная таможенная проверка в отношении правильности заявления обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ГТД, была проведена в период с 12.08.2013 по 27.06.2014.

В период нахождения ввезенного обществом воздушного судна в таможенном режиме «Временный ввоз» Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу, и вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (с 01.07.2010).

Таким образом, в момент ввоза товара и его декларирования в таможенном режиме «Временный ввоз» действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее также ТК РФ), в момент завершения режима временного ввоза декларированием товара в режиме выпуска для внутреннего потребления (24.01.2012) действовал уже Таможенный кодекс Таможенного союза (далее также – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

Таможенным кодексом Таможенного союза установлен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров. Так, согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Статьей 370 ТК ТС установлены переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения.

Из вышеизложенного следует, что применение в отношении товаров, находящихся в режиме временного ввоза, иного таможенного режима, в частности, режима выпуска товаров для свободного обращения, или вывоз таких товаров с таможенной территории Российской Федерации является обязанностью декларанта.

Таким образом, именно в момент ввоза воздушного судна на таможенную территорию РФ и помещения его под таможенный режим временного ввоза у заявителя по истечении срока временного ввоза возникла обязанность подать таможенную декларацию, завершающую режим временного ввоза воздушного судна.

Подача заявителем 24.01.2012 ДТ № 10707090/240112/0000527 и последующий выпуск воздушного судна для внутреннего потребления не могли повлечь за собой возникновение новых правоотношений между таможней и заявителем, так как данные действия в силу вышеуказанных положений ТК РФ прекращали уже возникшие правоотношения, возникшие в связи с временным ввозом воздушного судна.

Таким образом, рассматриваемые между сторонами настоящего дела правоотношения возникли 07.04.2009 - в момент подачи обществом ГТД №10707090/270309/0002461 и заявления в отношении товара режима временного ввоза, а заявление по отношению к спорному товару режима выпуска для внутреннего потребления и подача заявителем 24.01.2012 ДТ № 10707090/240112/0000527 является только лишь продолжением указанных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности сторон спорных отношений возникли 07.04.2009, т.е. до вступления в силу ТК ТС.

Из вышеизложенного следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения пунктов 1 - 2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля в пределах одного года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни пункт 2 статьи 366, ни пункт 1 статьи 370 ТК ТС не позволяют применить положения статьи 99 ТК ТС к спорным правоотношениям в области таможенного контроля, поскольку в них не регулируется вопрос о сроках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, также как и в разделе 8 «Переходные положения» ТК ТС не содержится прямого указания о придании обратной силы нормам права, устанавливающим срок таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 54 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П общим для всех отраслей права принципом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, и, соответственно, объединений, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Разрешая вопрос об исчислении срока таможенного контроля по данному делу, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.06.2012 N№1255-О и от 20.03.2014 № 513-О, согласно которым пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товаров, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации.

Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правомерно учел правовую позицию Суда Евразийского экономического сообщества, изложенную в Решении от 01.11.2013 «По заявлению общества «СеверАвтоПрокат» об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728», согласно которой принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, новое правовое регулирование может применяться только к изменившимся правоотношениям. На указанном правовом подходе основана и норма пункта 2 статьи 366 ТК ТС. Однако, в рассматриваемом по настоящему делу случае отношения сторон оставались неизменными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении товара, ввезенного по ГТД № №10707090/270309/0002461 таможенный орган в силу пунктов 1-2 статьи 361 ТК РФ вправе был осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года после выпуска товара в свободное обращение (24.01.2012), т.е. до 25.01.2013.

Увеличение срока таможенного контроля до трех лет в отношении общества по таможенной декларации, принятой до 01.07.2010, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерно, поскольку свидетельствует о распространении нового правового регулирования, ухудшающего положение плательщика таможенных пошлин, на старые отношения без специального указания закона и при отсутствии разумных ожиданий субъектов на такое правоприменение.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что поскольку датой выпуска товара, задекларированного по спорной ДТ, является 25.01.2012, именно эта дата является днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган оспариваемым решением от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерно рассчитал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом, исходя их размера всех лизинговых платежей за период действия договора лизинга, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ТК РФ, действовавшего на момент подачи обществом ГТД № №10707090/270309/0002461, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1), действовавшей на момент подачи обществом ГТД № №10707090/270309/0002461, предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 указанного Закона ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть

перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) установлены принципы оценки товаров для таможенных целей, которые состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, взаимосвязанные положения ГАТТ 1994, ТК РФ, Закона № 5003-1 свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Следовательно, необходимость определения таможенной стоимости связывается с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть фактическим пересечением таможенной границы и помещением под таможенную процедуру. При этом определение таможенной стоимости предмета лизинга должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара.

Ссылаясь на документы технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Федеральная таможенная служба письмом от 19.11.2008 сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренды (предмета лизинга).

Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга.

Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа.

Как следует из материалов дела, при подаче в таможню 07.04.2009 ГТД № №10707090/270309/0002461 общество определило таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 65.594.928 рублей из расчета 1.960.000 долларов США (согласно проформе-инвойсу от 03.03.2009) по курсу доллара США на дату ввозу 33,4668 рублей.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения, обществом таможенному органу были представлены следующие документы:

- договор аренды № 22.5/437 от 05.08.2008 с дополнительными соглашениями и приложениями;

- проформа-инвойс от 03.03.2009

- паспорт сделки от 25.08.2008.

С целью завершения режима временного ввоза рассматриваемого воздушного судна общество представило таможенному органу 24.01.2012 ДТ № 10707090/240112/0000527. Таможенная стоимость была определена обществом, как и по ГТД №10707090/270309/0002461, в размере 65.594.928 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы, которые ранее были представлены им вместе с ГТД №10707090/270309/0002461, а также дополнительные соглашения к договору аренды от 06.08.2008, от 18.12.2009, от 22.12.2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, при этом в качестве стоимости сделки обществом была применена стоимость предмета лизинга – воздушного судна в размере 1.960.000 долларов США или 65.594.928 рублей, которая указана в проформе-инвойсе арендодателя по договору лизинга - японской компании «Jiоnе Financial Service Co., Ltd» от 03.03.2009.

Как следует из оспариваемого решения от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил таможенную стоимость воздушного судна в размере 293.155.657,12 рублей, рассчитав ее как сумму всех арендных платежей за ввезенный самолет, рассчитанную на весь срок полезного его использования (8.725.161,29 долларов США или 292.003.227,86 рублей) и транспортных расходов на траспортировку самолета на таможенную территории Российской Федерации (34.435 долларов США или 1.152.429,26 рублей).

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГР РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, в лизинговые платежи включаются затраты лизингодателя на приобретение и передачу этого имущества арендатору, доход лизингодателя, возмещение иных затрат, связанных с оказанием лизингодателем других предусмотренных договором лизинга услуг, а также выкупная цена (т.е. стоимость) предмета лизинга – в том случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, независимо от того, переходит ли к лизиногополучателю право собственности на предмет лизинга, или нет, лизинговые платежи в любом случае неравнозначны действительной стоимости имущества, как товара, на которой должно базироваться определение таможенной стоимости предмета лизинга.

Как было указано выше, в соответствии с положениями статей 12, 19 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, сумма лизинговых платежей, которая была использована таможенным органом при определении таможенной стоимости воздушного судна не соответствует критериям, установленным указанными статьями Закона № 5003-1, поскольку не является ценой товара – воздушного судна Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации в рамках договора лизинга №22.5/437 от 5 августа 2008 года, и включает в себя затраты лизингодателя и его доход.

Как следует из материалов дела, общество определило таможенную стоимость воздушного судна в размере 1.960.000 долларов США, используя в качестве обоснования данной таможенной стоимости проформу-инвойс от 03.03.2009. Рассмотрев данную счет-проформу, коллегия установила, что она выдана по лизинговому договору № 22.5/437 (т.1 л.д.84), при этом указание на то, что 1.960.000 долларов США являются стоимость ввезенного обществом воздушного судна, в указанном счете-проформе отсутствует.

Как следует из имеющейся в материалах дела купчей воздушного судна Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533, заключенной между продавцом воздушного судна компанией «CorporateJetRealisationsLimited» и арендодателем - японской компанией «Jiоnе Financial Service Co., Ltd», стоимость указанного воздушного судна составила 7.200.000 долларов США.

Вместе с тем, таможенный орган, который располагал как проформой-инвойсом от 03.03.2009, так и указанной купчей, содержащей стоимостную характеристику товара, определил таможенную стоимость воздушного судна в принципе неправильно – через суммирование в полном объеме лизинговых платежей по договору лизинга, не дифференцировав, однако, лизинговые платежи на стоимость самого предмета лизинга и на вознаграждение и расходы лизинговой компании. Такой подход привел к ошибочному включению в таможенную стоимость стоимости услуг лизинговой компании по предоставлению финансирования, то есть к определению таможенной стоимости с нарушением положений Закона № 5003-1.

Доказательств невозможности определения таможней таможенной стоимости воздушного судна на основании документов, отражающих его стоимость, как объекта купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом такие доказательства не представлены.

В связи с тем, что в таможенную стоимость таможней были включены доход и расходы лизингодателя, таможенная стоимость этого товара была необоснованно завышена.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10707090/270309/0002461 была произведена в принципе неправильно: не на основании оценки действительной стоимости ввезенного имущества, как товара, а на основании размера оплаченных обществом финансовых услуг лизингодателя, т.е. с грубым нарушением требований Закона № 5003-1, а также снарушением годичного срока проведения таможенного контроля с момента выпуска товара в свободное обращение, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя: признал решение Сахалинской таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, и, как следствие, выданное на основании данного решения требование Сахалинской таможни от 17.07.2014 № 584 незаконными.

Довод таможни о том, что лизингодатель, как и продавец воздушного судна, не является лицом, ввозящим и декларирующим это воздушное судно, и, следовательно, не является участником рассматриваемых таможенных правоотношений, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования заключенной между указанными лицами купчей, отражающей стоимость декларируемого обществом товара. При этом указанная купчая в любом случае больше соответствует критерию максимально возможной степени таможенной стоимости, чем сумма всех лизинговых платежей, подлежащих уплате обществом по договору лизинга, которая была использована таможней.

Вывод о необоснованном использовании в качестве таможенной стоимости суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) при наличии в распоряжении таможни документов, содержащих стоимостную характеристику декларируемого товара, подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ от 30.07.2015, выраженной в Определении от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700, А70-13280/2013.

Довод таможни о том, что наличие договора лизинга воздушного судна влечет обязательство по его возвращению продавцу, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 22 договора аренды от 05.08.2008 № 22.5/437 общество имеет право выкупить воздушное судно по выкупной цене.

Довод таможенного органа о невключении обществом в таможенную стоимость суммы транспортных расходов, понесенных на доставку воздушного судна на территорию Российской Федерации, коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, и как подтвердили представители общества в судебном заседании, расходы по перевозке рассматриваемого воздушного судна до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации общество в таможенную стоимость товара действительно не включило. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт невключения обществом в таможенную стоимость транспортных расходов не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу №А59-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович