Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2003)

о взыскании 3 662 464 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия до 30.06.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия до 30.06.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2014 сроком действия один год допущена в судебное заседание в качестве слушателя в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий,

от ответчика – представители ФИО4 на основании приказа № 2 от 08.09.2014; ФИО5 по доверенности от 05.08.2016 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – истец, АО «ДНИИМФ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ответчик, ООО «Эко плюс», заказчик) о взыскании 3 662 464 рублей 14 копеек, в том числе 3 224 000 рублей 13 копеек основного долга по договору №243-14 и 438 464 рубля 01 копейки пени.

Решением арбитражного суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 3 224 000 рублей 13 копеек основного долга и 361 088 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность отклонения его ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному исследованию, отсутствие заключении экспертов сведений об образовании, специальности экспертов, отсутствие в отдельном разделе заключения ссылок на нормативные акты и методику исследований. Считает, что истцом не доказан факт согласования результата 3 этапа работы и его передачи заказчику в виде полного комплекта документов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены, от заказчика возражений и замечаний по результатам третьего этапа в установленный законом и договором срок не поступило, в связи с чем работы подлежали оплате. Считает обоснованным учёт заключения экспертов как одного из совокупности доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 243-14, предметом которого является выполнение проектных работ на объекте: «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке».

Цена договора составила 31 500 000 рублей (пункт 3.1).

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится поэтапно, в порядке и сроки, определенные в календарном плане.

Согласно пункту 3.5 договора, основанием для оплаты по каждому этапу являются оформленные в установленном порядке счет и акт сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного в п. 4.4 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

16.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение подрядчиком проектной документации по наружным инженерным сетям многоквартирного жилого дома № 1.

По первому и второму этапам работ, дополнительному соглашению №1 подрядчик выполнил свои обязательства в полном объёме, акты сдачи-приёмки выполненных работ № 4232 от 27.10.2014 (1 этап) на сумму 2 360 000 рублей и № 1560 от 18.05.2015 (2 этап, дополнительное соглашение № 1) на сумму 5 192 000 рублей заказчиком подписаны и оплачены.

07.09.2015 платёжным поручением № 901 от 07.09.2015 заказчик оплатил аванс по 3-му этапу работ в размере 3 224 000 рублей 13 копеек.

Истцом в рамках спорного договора выполнен комплекс проектных работ по третьему этапу на общую сумму 6 448 000 рублей 26 копеек, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи – приёмки выполненных работ № 4491 от 01.12.15, накладную на передачу проектной документации № 219 от 01.12.2015.

16.02.2016 истец направил ответчику претензию № 27/822 о выплате задолженности по договору № 243-14 от 18.06.2014 (3 этап) в размере 3 224 000 рублей 13 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 11.05.2016 № 27/2033 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены силами истца, и данный факт ответчиком не оспорен.

Проектная документация, разработанная АО «ДНИИМФ», получила положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ». Вместе с тем, ответчик акт № 4491 сдачи–приёмки работ по третьему этапу не подписал, указав на некачественное выполнение работ, о чем сообщил подрядчику (письма №332, 34, 43).

С целью определения соответствия рабочей документации, изготовленной АО «ДНИИМФ», условиям договора № 243-14 от 18.06.2014, условиям и заданию на проектирование, проектной документации, разработанной в рамках данного договора, действующим нормам и правилам, а также необходимости изменения проектной документации и проведению повторной государственной экспертизы, определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что рабочая документация, изготовленная АО «ДНИИМФ», соответствует условиям договора №243-14 от 18.06.2014, условиям и заданию на проектирование, действующим нормам и правилам, соответствует проектной документации, разработанной в рамках данного договора.

Эксперт также указал, что изменение проектной документации и повторное прохождение экспертизы не требуется.

Не соглашаясь с выводами экспертов в исследовательской части, ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное через канцелярию суда ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному исследованию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его исходя из того, что в силу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений отнесено законом к дискреционным полномочиям суда, и в рассматриваемом деле с учётом всех его обстоятельств и имеющейся совокупности доказательств суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, коллегия не усматривает оснований для вывода об обратном. В этой связи доводы апеллянта о необходимости вызова эксперта и неправомерности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства подлежат отклонению как ошибочные и не влияющие на существо обжалуемого решения.

С учётом экспертного заключения суд пришёл к выводу о том, что факт несоответствия рабочей документации действующим нормам и правилам, а также проектной документации не установлен.

Доводы апеллянта со ссылкой на недостатки экспертного заключения подлежат отклонению как безосновательные и не свидетельствующие сами по себе об ошибочности выводов экспертов.

Признавая безосновательным аналогичный заявленному в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику полного комплекта документов, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 договора стороны установили, что передача документации по работе в целом или по отдельным этапам осуществляется по накладной.

Из материалов дела следует, что по накладной №219 от 01.12.15 истец направил в адрес ответчика комплект документов проектной документации стадии Р в соответствии с приложением «Д» к договору №243-14.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик предпринимал какие-либо меры к получению недостающих документов (раздела 1, подразделов 5.4, 5.7 рабочей документации), равно как и доказательства, свидетельствующие об информировании подрядчика об отсутствии в составе полученного заказчиком на основании накладной №219 комплекта документов раздела 1, подразделов 5.4, 5.7 рабочей документации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя результаты судебной экспертизы от 07.11.2016 и непредоставление ответчиком доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора, суд верно посчитал исковые требования о взыскании 3 224 000 рублей 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора, стороны определили, что за просрочку оплаты окончательного расчета по каждому этапу заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый просроченный день.

Требование истца о взыскании 438 464 рублей 01 копейки пени, начисленной за период с 19.01.2016 (по истечении семи дней с даты приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) по 02.06.2016 сочтено судом подлежащим частичному удовлетворению с пересчётом периода начисления пени.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик передает заказчику предусмотренную договором проектную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе в формате «Автокад», тем самым стороны согласовали определённый порядок передачи проектной документации, её текстовой и графической части.

Согласно письму истца № 20 от 04.02.2016, в адрес ответчика направлены диски с проектной и рабочей документацией в формате Автокад, то есть условие пункта 4.1 договора исполнено истцом в полном объёме с даты направления письма о передаче проектной документации на бумажном и электронном носителе - 04.02.2016.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора.

С учётом изложенного, начисление пени должно производиться с восьмого дня после даты направления истцом письма №20 от 04.02.2016.

Таким образом, датой начала течения периода просрочки исполнения обязательств является 12.02.2016 (04.02.2016 + 7 дней), с учётом чего размер подлежащей взысканию пени составляет 361 088 рублей 01 копейку.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-12615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко