Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5700/2009

на определение от 30.09.2009

судей ФИО2, ФИО3, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7634/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП «Жилсервис»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании действий ФИО4 неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО4 по не принятию своевременных мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в размере 3716,2 тыс. руб.; не принятию мер по выявлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в сокрытии документов, доказательств передачи документов в следственные органы, отсутствии запроса в органы милиции о предоставлении акта о хищении ТМЦ в размере 921 437 руб., не исполнению решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».

Определением от 30.09.2009 в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Арбитражным управляющим не представлены сведения о принятых мерах в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по поиску и возврату имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также о направлении материалов в следственные органы, доказательств передачи документов конкурсным управляющим в следственные органы отсутствуют, также отсутствует запрос в органы милиции о предоставлении акта о хищении ТМЦ, что может повлечь за собой причинение убытков кредиторам в размере 921,4 тыс. руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства по истребованию от руководителя предприятия документов, подтверждающих задолженность в сумме 3 716,2 тыс. руб. отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы на действия руководителя предприятия. Арбитражным управляющим не представлено оснований включения неподтвержденной дебиторской задолженности в акт инвентаризации имущества.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО4 телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения Красноармейского муниципального района Приморского края за оказанные услуги на общую сумму 3716,2 тыс. руб.

Судом установлено, что взыскание дебиторской задолженности в сумме 3 716,2 тыс. руб., являющейся задолженностью населения Красноармейского муниципального района за потребление электрической энергии, невозможно по причине отсутствия данных о дебиторах и документов, подтверждающих задолженность, о чем конкурсным управляющим было доведено до сведения кредиторов должника на собраниях кредиторов (протоколы №21 от 30.05.2008, №23 от 30.06.2008, №27 от 28.11.2008, №30 от 26.02.2009, №32 от 24.04.2009, №33 от 28.05.2009, 334 от 29.06.2009).

Поскольку уполномоченный орган в судебном заседании подтвердил факт отсутствия первичной документации на указанную дебиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебной коллегией не принимаются доводы уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, включенного в конкурсную массу, о ненаправлении материалов в следственные органы, непредставлении доказательств передачи документов конкурсным управляющим в следственные органы, а также запросов в органы милиции о предоставлении акта о хищении ТМЦ в размере 921 437 руб., поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, по данному факту 24.01.2005 исполняющим обязанности руководителя должника принимались меры, Красноармейским РОВД по факту хищения проводились проверочные мероприятия, по результатам которых постановлением от 04.05.2005 в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем конкурсным управляющим было доведено до сведения кредиторов на собрании кредиторов должника 24.04.2009.

Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности и не имеющихся в натуре материальных ценностей является обязанностью конкурсного управляющего в целях установления фактически существующего имущества должника для формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении заявления уполномоченного органа установил, что арбитражный управляющий ФИО4 при осуществлении процедуры банкротства в отношении МУП «Жилсервис» не провел мероприятий по списанию вышеуказанной дебиторской задолженности и похищенных материальных ценностей, при этом правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушения требований бухгалтерского учета по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исполняются решения собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам, а именно: по устранению замечаний уполномоченного органа в отношении принятия конкурсным управляющим мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника (Администрации муниципального образования Красноармейский район и КГУП «Примтеплоэнерго») судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника. Поданы соответствующие исковые заявления, по результатам рассмотрения которых на расчетный счет должника поступили 575, 3 тыс. руб. Доказательств обратного вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 30.09.2009 по делу № А51-7634/2005 9-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

ФИО5

С.В. Шевченко