Гражданский кодекс часть 1

заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной

ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 16.01.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (далее – ООО «Востокугольмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Востокугольмаш» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца – до 07.08.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) ООО «Востокугольмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – по 07.12.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Востокугольмаш» завершено.

В Арбитражный суд Сахалинской области 14.05.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника – УФНС России по Сахалинской области с правом требования 8 049 798 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области с правом требования 7 058 565 рублей 19 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАМСС-сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие правопреемства в материальном плане не порождает для уполномоченного органа правопреемства в процессуальном плане. По мнению апеллянта, поскольку в силу пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном настоящим Законом, то в таких условиях существовали все предпосылки, позволяющие провести продажу права требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности и в дальнейшем провести собрание кредиторов для решения вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов. В этой связи, податель жалобы полагал, что соглашение об отступном как заключенное в обход предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур является недействительным.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по настоящему делу с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» взыскано 8 490 017 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара ФИО3 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 30.03.2018 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш»в размере 8 490 017 рублей 88 копеек отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2018.

Впоследствии, 12.03.2019 между ФНС в лице УФНС России по Сахалинской области (Сторона-1), конкурсным управляющим ООО «Востокугольмаш» ФИО1 (Сторона-2), ООО «Востокугольмаш» (Сторона-3) подписано соглашение об отступном, по условиям которого задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 7 058 565 рублей 19 копеек, в том числе: 6 661 214 рублей 19 копеек – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов; 397 351 рубль – текущая задолженность. Наличие указанной задолженности подтверждается определениями суда от 07.04.2015, от 23.07.2015, а также письмом УФНС России по Сахалинской области от 30.06.2017 № 11-11/0699 (пункты 1.2 и 1.3 Соглашения).

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что в ходе процедур банкротства, инициированного уполномоченным органом, наблюдение и конкурсное производство, в деле № А59-86/2015, у УФНС России по Сахалинской области перед конкурсным управляющим возникла задолженность в виде ежемесячного вознаграждения и судебных расходов в размере 991 233 рублей.

Уполномоченный орган производит гашение задолженности арбитражному управляющему как заявитель по делу на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, не погашенной за счет имущества должника, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении Соглашения.

При этом права взыскания с ФИО2 задолженности в размере 8 049 798 рублей 19 копеек переходят к уполномоченному органу с момента вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получения исполнительного документа для взыскания (пункт 2.1 Соглашения).

После подписания Соглашения обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 8 049 798 рублей 19 копеек считаются исполненными (пункт 2.2 Соглашения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Востокугольмаш».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данной нормой предусматривается направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Соглашение об отступном от 12.03.2019 направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи). В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (пункт 2 статьи).

При этом, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается.

Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Например, когда предмет отступного – это дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, право взыскания с ФИО2 субсидиарной ответственности на торги конкурсным управляющим не выставлялось, в связи с отсутствием финансирования, о чем неоднократно конкурсный управляющий информировал суд и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам представить письменное согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 по делу № A59-86/2015), однако согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства конкурсные кредиторы не дали.

Конкурсные кредиторы (уполномоченный орган с суммой требований 7 058 565 рублей 19 копеек – определение от 07.04.2015, от 23.07.2015 и ООО «КАМСС-сервис» с суммой требований 440 219 рублей 69 копеек) намерение финансировать процедуру конкурсного производства не изъявили, в собрании кредиторов участие не принимали, фактически устранились от принятия решения по реализации дебиторской задолженности.

Согласно сообщению № 3384131 от 17.01.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным кредиторам ООО «Востокугольмаш» было предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичное уведомление было направлено арбитражным управляющим в адрес конкурсных кредиторов на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что финансирование процедуры банкротства должника осуществлялось за счет бюджетных средств (заявитель по делу - уполномоченный орган), и в связи с отсутствием у должника имущества, в достаточном объеме позволяющего, покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, а также расходы на организацию и проведение торгов, уполномоченным органом было принято решение о выборе способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора, о чем в адрес конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» было направлено соответствующее заявление. Соглашение об отступном подписано сторонами 12.03.2019.

Другой кредитор (апеллянт) своим правом выбора способа распоряжения правом требования не воспользовался, согласия на финансирование расходов на процедуру банкротства и возмещение расходов, связанных с реализацией права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, посредством объявления торгов не выразил.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 13.03.2019 проведение собрания кредиторов ООО «Востокугольмаш» назначено на 29.03.2019 с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

3. Согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства ООО «Востокугольмаш».

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с неявкой конкурсных кредиторов.

Доводы ООО «КАМСС-сервис» о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт и пункт 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако, вопреки доводам ООО «КАМСС-сервис», в рассматриваемом случае, прямая передача спорной дебиторской задолженности путем предоставления отступного без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Конкурсным управляющим предприняты все меры для погашения требований кредиторов. Из двух кредиторов только уполномоченный орган реализовал свое право требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем заключения соглашения об отступном (93,44 % голосов). ООО «КАМСС-сервис», выбрав способ распоряжения правом требования - продажа требования, однако, согласие на финансирование реализации данного имущества, а также расходов процедуры банкротства не выразил.

В то же время из условия соглашения об отступном следует, что уполномоченный орган принял на себя обязательства по погашению собственных требований в большем размере, чем фактически у него имеется, что недопустимо Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности в сумме 8 490 017 рублей 88 копеек сформирован из требований уполномоченного органа в сумме 7 058 565 рублей 19 копеек, требований конкурсного управляющего в сумме 991 233 рублей и требований ООО «КАМСС-сервис» в сумме 440 219 рублей 69 копеек.

Апелляционный суд счел необходимым также отметить, что доводы ООО «КАМСС-сервис» не направлены на защиту его прав и охраняемых законом интересов, так как присужденная к взысканию с ФИО2 сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); то, в чью пользу будет производиться взыскание (должник или уполномоченный орган), не влияет на объем обязательств ФИО2. Доказательства исполнения требований судебного акта о взыскании спорной суммы в пользу должника материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь ничтожность соответствующей сделки - соглашения об отступном от 12.03.2019 и, как следствие, исключать правопреемство.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Проанализировав заключенное между уполномоченным органом, конкурсным управляющим ООО «Востокугольмаш» ФИО1 и ООО «Востокугольмаш» соглашение об отступном от 12.03.2019, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства. Основания для признания рассматриваемого соглашения недействительным по основаниям, указанным заявителем в апелляционной жалобе, не установлены.

Поскольку соглашение об отступном от 12.03.2019 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области только в части права требования 7 058 565 рублей 19 копеек, составляющих сумму непогашенной задолженности должника перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа в остальной части не подлежало удовлетворению.

Таким образом, апелляционной жалобы ООО «КАМСС-сервис» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына