Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» (ИНН 2801157085, ОГРН 1102801015272, дата государственной регистрации: 23.12.2010); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации: 23.12.2004)

о признании недействительным договора, обязании погасить запись о государственной регистрации договора,

при участии:

от истца - Сяченкова Е.А. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия на три года, паспорт, Овчинников А.В. по доверенности от 15.04.2015 №027 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «РосЛес» - Петрыга А.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» (наименование изменено на акционерное общество «ПримАгро», далее – АО «ПримАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» (далее – ООО «РосЛес», апеллянт), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.08.2013 № ДА-02/2013 между ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» и ООО «РосЛес» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Управления погасить записи №25-25/005-12/087/2014-356 и №25-25/005-25/005/002/2015-255/1 от 27.01.2015 о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2013 №ДА-02/2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 договор земельного участка № ДА–02/2013 от 15.08.2013 между ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» и ООО «РосЛес» признан недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю погасить записи № 25-25/005-12/087/2014-356 и № 25-25/005-25/005/002/2015-255/1 от 27.01.2015 о государственной регистрации соответственно договора аренды от 15.08.2013 № ДА–02/2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «РосЛес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что законодательством не предусмотрено обязательного порядка прохождения государственного кадастрового учета частей земельного участка при передаче их в аренду. Отмечает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что в отношении оспариваемой сделки полномочия генерального директора ограничены Уставом. Считает, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не является крупной, поскольку стоимость переданного по ней имущества в процентном соотношении к сумме активов составляет 19,9%. Полагает, что истцом не доказано причинение спорной сделкой убытков АО «ПримАгро». Считает, что предъявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки не давало ответчику оснований считать ее недействительной.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ООО «РосЛес» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ПримАгро» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Управлением зарегистрировано право собственности ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» на земельный участок площадью 61770937 кв. м с кадастровым номером 25:18:015601:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 3000 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, пос.Тимирязевский, ул. Воложенина, 30.

Согласно кадастровому паспорту от 30.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:18:015601:37 относится к землям сельскохозяйственного назначения, является многоконтурным, список учетных номеров контуров приведен в листе 2 кадастрового паспорта.

Между ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» (арендодатель) и ООО «РосЛес» (арендатор) 15.08.2013 заключен договор аренды земельного участка №ДА-02/2013 (далее – спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 30000000кв.м из земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира - административного здания, адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, п.Тимирязевский, ул. Воложенина, 30, участок находится примерно в 3000 м на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, общей площадью 6177937 кв.м с кадастровым номером 25:18:015601:37. Срок аренды установлен пунктом 4.1 спорного договора и составляет 10 лет, с 15.08.2013 по 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны уточнили предмет спорного договора, а именно: части земельного участка с учетными номерами частей 25:18:015601:37/3 площадью 1212909 кв.м и 25:18:015601:37/4 площадью 17870908 кв.м. (далее – спорное соглашение).

ООО «РосЛес» 30.12.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации спорного договора аренды на часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37, площадь которой составляет 30000000 кв.м (вх.№12/087/214-356), а 20.01.2015 с заявлением о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды (вх.№25/005/002/2015-255).

В связи с чем, 27.01.2015 Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи о договоре аренды земельного участка от 15.08.2013 № ДА-02/2013 и дополнительном соглашении к указанному договору от 30.12.2014.

По итогам аукциона по продаже акций ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии», проведенного 09.12.2014 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, победителем стало ООО «Группа Компаний Русагро». 22.01.2015 проведена операция в реестре акционеров ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» по зачислению 100% акций на счет ООО «Группа Компаний Русагро». На основании решения единственного акционера от 26.01.2015 с 27.01.2015 генеральным директором ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» назначен Антипин Е.А.

Наличие оспариваемых договора и соглашения было выявлено новым генеральным директором Антипиным Е.А. при фактическом приеме дел и должности.

Полагая, что нарушение при подписании спорного договора и дополнительного соглашения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и устава ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» является основанием для признания сделок недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, объектом земельных правоотношений может быть только индивидуализированный земельный участок сельскохозяйственного назначения, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Так в пункте 1.1 оспариваемого договора стороны описали его объект как часть земельного участка площадью 30000000 кв.м из земельного участка площадью 61770937 кв.м; границы предоставляемого в аренду участка согласованы сторонами и определены на местности и в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно схеме границ предоставляемой в аренду части земельного участка, площадь которой составляет 30000000 кв.м, последняя фактически состоит из двух самостоятельных земельных участков. На схеме указаны площади частей земельного участка (17870908 кв.м и 12129092 кв.м), координаты границ частей не указаны.

Как следует из материалов дела, учет в Государственном кадастре недвижимости частей земельного участка с учетными номерами 25:18:015601:37/3 и 25:18:015601:37/4 осуществляется с 29.12.2014. То есть с указанной даты спорные части земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 стали самостоятельными объектами гражданского оборота и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ могут передаваться в аренду третьим лицам.

Доказательств учета указанных частей земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 на момент заключения спорного договора не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по спорному договору в аренду были переданы части земельного участка, не прошедшие государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, спорный договор аренды действительно подписан сторонами с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, что в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности как нарушающего требования закона. При этом апелляционный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрена не просто необходимость возможности индивидуализации передаваемого в аренду сельскохозяйственного участка (его части), а необходимость наличия у него статуса учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2014, то есть уже после государственного учета частей земельного участка с учетными номерами 25:18:015601:37/3 и 25:18:015601:37/4, фактически данное дополнительное соглашение от 30.12.2014 подписывалось в отношений ничтожного договора, недействительного с момента его заключения.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении Устава истца и положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) при подписании спорного договора и дополнительного соглашения к нему в силу следующего.

Суд первой инстанции в решении от 08.05.2015 указал, что договор аренды от 15.08.2013 № ДА-02/2013 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее заключения, а именно в отсутствие ее одобрения советом директоров в порядке статьи 79 Закона об АО. Устанавливая факт того, что оспариваемая в рамках настоящего спора следка является крупной, суд первой инстанции руководствовался балансовой стоимостью активов ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» на последнюю отчетную дату, предшествующую моменту государственной регистрации спорного договора (27.01.2015), то есть на 31.12.2014 (33,55%). Однако коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу того, что, по мнению апелляционного суда, в данном случае при определении наличия признаков крупной следки необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую моменту фактического заключения договора, поскольку сам по себе факт государственной регистрации договора аренды порождает лишь те последствия (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, несмотря на нарушение норм законодательства о государственном учете земельного участка, соглашение между сторонами о его существенных условиях было достигнуто, оценивая договор аренды от 15.08.2015 на наличие у него признаков крупной сделки, необходимо сопоставлять стоимость переданного в аренду недвижимого имущества с балансовой стоимостью активов общества на дату фактической передачи частей земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37, то есть на 31.12.2012 (19,98%).

Вместе с тем, данная судом первой инстанции оценка договора от 15.08.2013 как крупной сделки не повлекла за собой принятия незаконного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества. При этом из пункта 18 части 2 указанной статьи следует, что к компетенции совета директоров относятся иные вопросы, предусмотренные законом об АО и уставом общества.

Пунктом 15.2 Устава ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в порядке, предусмотренном главой X Закона об АО; одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об АО; одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки; одобрение сделок, которые влекут (могут повлечь) обременение недвижимого имущества общества, вне зависимости от суммы таких сделок.

Исходя из прямого указания в пункте 15.2 Устава на обязательность процедуры одобрения сделок, которые влекут обременение недвижимого имущества общества, вне зависимости от суммы таких сделок, спорный договор аренды подлежал одобрению советом директоров истца, как влекущий обременение недвижимого имущества общества в виде аренды. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на протокол заседания совета директоров ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» от 26.11.2014 №11, поскольку указанным протоколом принято решение о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства уже заключенных обществом договоров аренды. Решения о последующем одобрении советом директоров спорного договора в указанном протоколе не содержится. Таким образом, указанный протокол направлен не на одобрение заключенных обществом сделок на тех условиях, которые согласованы в них с момента их заключения, а на изменение таких условий.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 отмечено, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1ГК РФ,пункт 3 статьи 45,пункт 3 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью ипункт 4 статьи 79,пункт 6 статьи 83Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии указанных требований к форме и содержанию решения об одобрении крупной сделки к решению об одобрении сделки, влекущей обременение недвижимого имущества общества, вне зависимости от суммы таких сделок, апелляционный суд установил, что в решении совета директоров ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» от 26.11.2014 №11 о приведении заключенных обществом договоров аренды в соответствии с требованиями закона не указаны данные спорного договора, его основные условия и другая сторона договора, в связи с чем, основания считать рассматриваемое решение в качестве одобрения именно спорного договора аренды отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено отсутствие одобрения совета директоров ОАО «Учхоз ПГСХА» договора от 15.08.2013 как сделки, влекущей обременение недвижимого имущества общества (вне зависимости от ее суммы), обязательность которого следует из статьи 65 Закона об АО и пункта 15.2 Устава общества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку переданное в аренду имущество – земли сельскохозяйственного назначения – являются основным активом общества, как сельскохозяйственного предприятия. Именно их использование в его основной производственной деятельности, является основным источником доходов общества. В результате заключения спорного договора аренды общество на длительный срок лишено возможности пользования переданным в аренду имуществом и как следствие осуществлять основной вид деятельности на площади сельхоз угодий, переданных в аренду.

Апелляционный суд также учитывает объем переданных в аренду земель сельскохозяйственного назначения, а именно 30000000 кв.м. из 61770937 кв.м., что составляет 48,57% от всей площади сельхоз угодий истца. Данное обстоятельство также свидетельствует о возникновении у общества неблагоприятных последствий в результате заключения спорного договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленной в материалы дела справки Управления по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа от 20.06.2014 о том, что на 01.09.2013 в ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» имелось 2000 га залежных земель (не используемых более 10 лет), не следует, что эти земли входили в состав переданной в аренду ответчику части земельного участка.

Из отчета о финансовых результатах ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» за 12 месяцев 2013 года следует, что чистая прибыль общества уменьшилась по сравнению с 2012 годом с 476000 рублей до 189000 рублей. Кроме того, размер годовой арендной платы, оплачиваемой ответчиком за пользование спорными частями земельного участка, в несколько раз меньше тех доходов, которое общество планировало получить от использования всего земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды от 15.08.2013 повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде неполученных от использования спорных частей земельного участка доходов. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности причинения спорной сделкой убытков АО «ПримАгро» несостоятельны.

Согласно пункту 16.3 устава ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» генеральный директор заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Аналогичная обязанность установлена пунктом 17.1 устава ОАО «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 06.10.2011 №364-р.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По смыслу положений пункта 8 Постановления от 16.05.2014 № 28, контрагенты по общему правилу вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Из текста договора аренды от 15.08.2013 № ДА-02/2013 следует, что заключая спорный договор от имени общества, генеральный директор действовал на основании Устава. При этом арендатор, действуя добросовестно, подписывая договор аренды частей земельных участков площадью 30000000 кв.м., зная, что получает в пользование половину активов сельскохозяйственного общества, обладал всеми возможностями проверить соответствие процедуры подписания договора аренды положениям устава истца и установить ограничение полномочий руководителя на заключение договоров, влекущих обременение недвижимого имущества, необходимостью одобрения данной сделки советом директоров. Отсутствие доказательств совершения данных действий со стороны арендатора свидетельствуют о его недобросовестном поведении,воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ОАО «Учхоз ПГСХА» при заключении спорного договора аренды действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимого ему для осуществления основной деятельности.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ответчик не знал и не мог знать об ограничении Уставом ОАО «Учхоз ПГСХА» полномочий генерального директора в отношении оспариваемой сделки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды частей земельного участка от 15.08.2013 №ДА-02/2013 и, как следствие, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2014 являются недействительными сделками как совершенными с нарушением положений Устава истца и требований Закона об АО.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений сторон, судом установлено, что спорные части земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37, являющиеся объектом договора аренды, в пользовании у ответчика в настоящее время не находятся, фактически находятся во владении истца. В этой связи оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества истцу не имеется. Уплаченная арендная плата также не подлежит возврату ответчику в связи с фактическим использованием им спорных частей земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции законно и обоснованно возложена на Управление обязанность погасить записи № 25-25/005-12/087/2014-356 и № 25-25/005-25/005/002/2015-255/1 от 27.01.2015 о государственной регистрации спорных договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014, в силу того, что оспариваемые в рамках настоящего дела договор и дополнительное соглашение к нему явились основанием государственной регистрации аренды частей земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37, имеющих учетные номера 25:18:015601:37/3 и 25:18:015601:37/4, и при признании оснований регистрации недействительными регистрационные записи не могут быть сохранены в реестре.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения истца при подаче настоящего иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-3526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка