Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик), выраженного в письме №10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/080908/0020297 и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 818691,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела таможней заявлено ходатайство об объединении дел №№ А51-1088/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011, А51-10186/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснования заявленного ходатайства ответчик пояснил, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемый в рамках названных дел оформлен одним письмом Находкинской таможни от 26.05.2011 № 10-14/1173 «О возврате излишне уплаченных таможенных платежей», в связи с чем по всем делам оспаривается одно и тоже решение таможенного органа.

Определением от 25.07.2011 суд отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе на определение суда от 25.07.2011 Находкинская таможня просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что в рассматриваемо случае дела №№ А51-1088/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011, А51-10186/2011 связаны между собой и на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения. В противном случае таможенный орган в лице федерального бюджета понесёт необоснованные судебные издержки.

ИП ФИО1, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, а также обоснованно учитывая, что поводом для вынесения оспариваемого по названным делам решения таможни от 26.05.2011 № 10-14/1173 «О возврате излишне уплаченных таможенных платежей» послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных ответчиком в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров ввезённых предпринимателем по различным ГТД с самостоятельными пакетами приложенных документов, и, соответственно, для вынесения оспариваемого отказа в каждом деле послужили различные обстоятельства и документы, в связи с чем по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров, счёл нецелесообразным объединение дел №№ А51-1088/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011, А51-10186/2011 в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу №А51-10190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина