Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Леденёв Ю.В. - удостоверение № 1336 от 30.03.2006, ордер № 32/08 от 05.08.2013, Кривоногова Н.П. - паспорт, доверенность № 179 от 28.09.2012 сроком действия сроком действия до 30.09.2013 со специальными полномочиями;
от ИП Лучникова А.Н.: адвокат Смольский А.А. - удостоверение № 846 от 10.01.2003, доверенность № 1 от 22.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО «СтройТраст»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» Уссурийского городского округа (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу (далее – предприниматель) о расторжении муниципального контракта на поставку кресел для зрительного зала № 5 от 07.11.2010 и взыскании 2 397 856 рублей 50 копеек основного долга, 12 000 рублей убытков за проведение экспертизы, а также 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст».

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части ответчиков, согласно которым учреждение просило всю заявленную в иске сумму, включая судебные издержки, взыскать с предпринимателя и расторгнуть заключенный с ним муниципальный контракт № 5 от 07.11.2010, от требований, предъявленных ООО «СтройТранс», истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 заявленные истцом требования к предпринимателю удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что является поставщиком, но не изготовителем спорного товара. Указал, что суд первой инстанции 27.03.2013 в его отсутствие завершил предварительное слушание и открыл судебное заседание. При этом в отсутствие ответчиков истец уточнил исковые требования, отказался от иска к изготовителю товара, о чём суд первой инстанции предпринимателя не уведомил. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Устно дополнил жалобу доводами о том, что гарантийный срок в отношении спорного товара договором установлен не был, но полагает, что такой срок должен быть не менее двух лет.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Указал, что предприниматель как поставщик товара несёт ответственность за скрытые недостатки товара.

От ООО «СтройТраст», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.11.2010 между истцом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключён муниципальный контракт № 5 (далее - контракт), согласно условиям которого предприниматель обязался поставить и передать учреждению товар - кресла для зрительного зала в количестве 540 штук. Учреждение обязалось принять товар и оплатит его в размере, указанном в пункте 2.1 контракта.

Перечисление учреждением денежных средств в 100% объеме ответчику по условию пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2010 к контракту должно осуществляться на основании предоставленной товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной об отправке груза в полном объеме.

Истец свои обязательства по спорному контракту выполнил в полном объеме: на основании предоставленных ответчиком документов (счет-фактура № 105 от 14.12.2010, товарная накладная № 30 от 14.12.2010, железнодорожная накладная, счет № 54 от 14.12.2010) произвёл 100% оплату товара платежным поручением № 114353 от 30.12.2010 на сумму 2 397 856 рублей 50 копеек.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил надлежащим образом, товар поставил в период с 14.01.2011 по 18.01.2011. При приемке товара истец обнаружил, что товар не соответствует функциональным (техническим) и качественным характеристикам, определенным для поставляемого товара в Спецификации к контракту, в связи с чем, 18.01.2011 истец обратился в Уссурийский филиал Приморской торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертного исследования партии кресел.

Актом экспертизы от 18.01.2011 № 0200400071 установлено, что кресла, поступившие по муниципальному контракту № 5 от 07.11.2010, имеют дефекты производственного характера, не отвечают требованиям ГОСТ 16854-91.

В связи с поступающими от потребителей жалобами истец повторно провел экспертизу поставленных кресел по спорному контракту, для проведения экспертизы обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 51/19 от 02.09.2011 в креслах выявлены дефекты, которые по совокупности являются критическими и неустранимыми, мебельные изделия - кресла для зрительных залов не соответствуют нормативной документации по безопасности, изделия являются бракованными, отсутствует возможность дальнейшей их эксплуатации.

Претензией от 09.12.2011 истец сообщил о результатах экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с чем просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по контракту, в сумме 2 397 956 рублей 50 копеек.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что товар поставлен и установлен в зрительном зале МУК МЦКД «Горизонт» 14.01.2011, о чём подписан сторонами акт выполненных работ по контракту, претензий к поставщику со стороны муниципального заказчика к качеству товара не поступало, в связи с чем, считал требования претензии незаконными и необоснованными.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные учреждением требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То обстоятельство, что обнаруженные в спорном товаре недостатки являются существенными, подтверждается представленными истцом в материалы дела актом экспертизы от 18.01.2011 № 0200400071, актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 51-19 от 02.09.2011. Данные экспертные заключения предпринимателем не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует безопасность и качество товара, поставляемого по контракту, в подтверждение чего предоставляет заказчику при передаче товара регистрационные удостоверения и сертификаты, подтверждающие безопасность товара на русском языке.

Согласно пункту 6.2 контракта срок гарантии на поставляемый товар определяется согласно спецификации.

Вместе с тем в спецификации к контракту стороны гарантийный срок на спорный товар не установили. В то же время стороны пришли к соглашению о том, что весь товар должен соответствовать ГОСТам, указанным в пункте 2 спецификации. В дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2010 к контракту в пункте 2 стороны также указали на возможность предъявления претензии по качеству товара при его несоответствии ГОСТу по спецификации.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 16854-91 «Кресла для зрительных залов. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации кресел составляет 12 месяцев со дня получения их потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно претензии истца (т.1 л.98) и отзыву ответчика (т.1 л.д.116) спорный товар поставлен учреждению 14.01.2011. Претензия с указанием на недостатки товара, требованиями о возврате оплаченных денежных средств и неустойки от 09.12.2011 согласно почтовому уведомлению (т.1 л. 99) получена предпринимателем 13.12.2011 лично. Таким образом, учреждение обратилось с требованиями о возврате денежных средств в связи существенными недостатками товара, право не предъявление которых предоставлено ему частью 2 статьи 475 ГК РФ, в пределах гарантийного срока.

В соответствии частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих обязанность предпринимателя по возврату стоимости товара, предпринимателем представлены не были.

При этом непредставление предпринимателем доказательств по делу, направленных на оспаривание предъявленных требований, и несовершение иных процессуальных действий не обусловлено ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, неправомерным переходом суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что предварительное заседание от 04.10.2012 отложено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП. Предприниматель в предварительное заседание 01.11.2012 обеспечил явку представителя, который против перехода из предварительного в судебное заседание согласно протоколу не возражал. При этом истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Лучникова А.Н. 2397956 рублей 50 копеек (л.д. 1 т. 2).

Определением от 20.12.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 23.01.2013, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройТраст», истцу предложено уточнить требования в отношении каждого из ответчиков.

В предварительном заседании 23.01.2013, в котором участвовал и представитель ИП Лучникова А.Н., истец заявил об уточнении требований, однако рассмотрение данного ходатайства было отложено судом в предварительное судебное заседание на 28.02.2013. В заседании 28.02.2013 данное ходатайство также не было рассмотрено и предварительное судебное заседание было отложено на 27.03.2013.

27.03.2013 в материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он ссылается на то, что ИП Лучников А.Н. и его представитель не явились в судебное заседание, что препятствует вручению им уточненных (разделенных) требований, в связи с чем истец снимает свои требования к ООО «СтройТраст» и возвращается к первоначальным требованиям к ИП Лучникову А.Н., согласно которым вся заявленная сумма подлежит взысканию с ИП Лучникова А.Н., а также подлежит расторжению муниципальный контракт.

Таким образом, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому часть требований была адресована ИП Лучникову А.Н., а часть – ООО «СтройТраст», до его рассмотрения судом фактически было отозвано, не поддерживалось истцом и не было удовлетворено судом, уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать всю изначально заявленную сумму с ИП Лучникова А.Н. и расторгнуть контракт, не является по сути уточнением, истец лишь поддержал ранее заявленные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика на переход в судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Лучникова А.Н. всей суммы предоплаты и расторжении муниципального контракта, при этом нормы процессуального права судом не нарушены.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт поставки товара с существенными недостатками, вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя 2 397 856 рублей 50 копеек, составляющих стоимость оплаченного истцом спорного товара, является правильным.

При этом общие положения гражданского законодательства не обязывают заказчика предъявлять требования о возврате стоимости товара, поставленного с существенными недостатками, непосредственно к изготовителю. В данном случае истец состоял в договорных правоотношениях непосредственно с предпринимателем, который принял на себя обязанность по поставке качественного товара.

Поскольку обстоятельство поставки товара с существенными недостатками установлено материалами дела, что лишает истца возможности использовать спорный товар в своей деятельности, на что он рассчитывал при заключении контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка, обоснованно удовлетворил требование о расторжении контракта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с предпринимателя 12 000 рублей, составляющих стоимость экспертных услуг, несение которых подтверждено платёжным поручением от 17.08.2011 № 1386548, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, установив, что несение данных расходов осуществлено для целей подтверждения нарушения права истца на получение товара по контракту надлежащего качества, правомерно взыскал денежные средства с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи № 1/2011 от 15.04.2011, дополнительное соглашение № 1-1/2011 от 05.07.2011, платёжное поручение № 995944 от 16.06.2011. Таким образом, факт несения расходов и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы являются разумными.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлял, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу №А51-17623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына