Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ЗАО «Реверс»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2014 №7юр/2014 сроком действия на два года, паспорт,

от ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2014 на три года, паспорт;

от ООО «Владивостокский морской терминал»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2015 на три года, паспорт,

от ООО «Союзстрой», ФИО1: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реверс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» о применении последствий недействительности сделки по внесению ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» (далее - ООО «ВМПТ») дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Владивостокский морской терминал» (далее - ООО «ВМТ») в размере 101 911 965 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Союзстрой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Реверс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что действительная воля ООО «ВМПТ» при совершении сделки направлена на вывод реальных активов из общества в период наступления по сроку обязательства по выплате истцу как участнику действительной стоимости части отчужденной обществу доли, которое до настоящего времени не исполнено, при наличии в обществе корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВМПТ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2015, впоследствии ее рассмотрение отложено на 08.09.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2015 коллегия установила, что ООО «Инком ДВ», не будучи лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение суда в апелляционном порядке, считая, что оно вынесено о его правах и законных интересах (апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Приморского края 08.09.2015). В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом указанного апелляционный суд определением от 08.09.2015 отложил на 06.10.2015 судебное разбирательство по делу для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Реверс» и ООО «Инком ДВ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (с учетом исправленной опечатки) производство по апелляционной жалобе ООО «Инком ДВ» прекращено на основании статьи 265 АПК РФ в связи с отказом указанного лица от жалобы и его принятием судом по правилам статьи 49 АПК РФ. При этом апелляционный суд, установив, что ФИО1, не будучи лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которая поступила в Арбитражный суд Приморского края 06.10.2015, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определением от 06.10.2015 отложил на 03.11.2015 судебное разбирательство по делу для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Реверс» и ФИО1

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.11.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением мирно урегулировать спор. Представители ответчиков оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать истцу в его удовлетворении, учитывая длительность рассмотрения спора в апелляционном суде и возможность мирного урегулирования спора, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

От ФИО1 через канцелярию суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Представители сторон оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Суд возвратился к рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Реверс». Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей ответчиков, возразивших на жалобу и указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. По ходатайству представителя ООО «ВМПТ» к материалам дела приобщена копия протокола №2/15 общего собрания участников ООО «ВМПТ» от 30.04.2015, признанная апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВМПТ» создано в результате реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал» на основании решения общего собрания акционеров от 18.09.2012. Ранее (до февраля 2002 года) ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал» имело наименование «Портпассервис». Основными направлениями деятельности предприятия являются предоставление услуг по обработке, складированию, хранению и экспедированию грузов, организация эксплуатации помещений Морского вокзала г. Владивостока, обслуживание пассажиров.

Участниками ООО «ВМПТ» на момент реорганизации общества являлись два юридических лица: ЗАО «Морской пассажирский терминал» (в настоящее время - ООО «ИНКОМ ДВ») и ЗАО «Реверс». Указанный состав участников общества сохранен до настоящего времени.

Истцом 29.04.2013 принято решение о продаже части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 39 %, о чем было уведомлено ООО «ВМПТ» и второй участник общества - ЗАО «Морской пассажирский сервис». Поскольку в уставе ООО «ВМПТ» содержится запрет на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, истец предложил ЗАО «Морской пассажирский сервис» приобрести часть доли в размере 39%. ЗАО «Морской пассажирский сервис» своим правом на покупку части доли истца не воспользовалось, в связи с чем, в силу положений Устава ООО «ВМПТ» обязанность выкупа доли возникла у общества.

Истец 14.06.2013 направил в адрес общества уведомление об обязанности Общества выкупить часть доли истца в уставном капитале.

ООО «ВМПТ» не исполнило обязанность по выплате истцу части его доли, что послужило основанием для обращения истца 11.07.2013 в арбитражный суд за взысканием действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела № А51-20691/2013. Кроме того, предметом рассмотрения дела № А51-32331/2013 по иску ЗАО «Реверс» является оспаривание заключенных ООО «ВМПТ» 14.05.2013 сделок, связанных с отчуждением и прекращением прав на имущество ООО «ВМПТ».

ООО «ВМПТ» 22.11.2013 совместно с ООО «Союзстрой» приняли решение об учреждении ООО «ВМТ» с уставным капиталом 100 000 рублей и определением доли ООО «ВМПТ» в размере 32 % (протокол № 01/13 общего собрания учредителей ООО «ВМТ»).

В дальнейшем ООО «ВМПТ» и ООО «Союзстрой» приняли решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ВМТ» и 17.01.2014 общим собранием участников ООО «ВМТ» были утверждены итоги внесения участниками дополнительных вкладов, согласно которому ООО «ВМПТ» в качестве дополнительного вклада внесено 101 911 965 рублей, из которых 65 000 000 рублей - денежными средствами и 36 911 965 рублей - имуществом.

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 01/14 от 17.01.2014 общего собрания участников ООО «ВМТ» в состав переданного имущества вошло, в том числе, имущество, используемое для обслуживания зданий морского вокзала, оборудование детского игрового центра (детские игровые автоматы), оборудование для осуществления контроля автотранспорта и товаров.

Истец, полагая, что передача денежных средств и движимого имущества ООО «ВМПТ» в качестве дополнительного вклада в ООО «ВМТ» нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «ВМПТ», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 10, 166, 168, ГК РФ, статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. сделка является оспоримой.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Тот факт, что сделка по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМТ» в размере 101 911 965 рублей является для ООО «ВМПТ» крупной, учитывая данные его бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2013 года, подтвержден материалами дела, признан сторонами.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

На состоявшемся 12.02.2015 внеочередном общем собрании участников ООО «ВМПТ», на котором принял участие 1 участник, обладающий в совокупности 51 процентом голосов, по второму вопросу повестки дня принято решение об одобрении крупной сделки, совершенной ООО «ВМПТ», по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМТ». Протокол № 1/15 от 12.02.2015 подписан председателем и секретарем общего собрания, удостоверен врио нотариуса Владивостокского городского округа, о чем 12.02.2015 выдано свидетельство 25АА1542100.

ЗАО «Реверс» на состоявшемся 12.02.2015 собрании участия не принимало, о ненадлежащем извещении о времени и месте его проведении не заявило, иных существенных нарушениях, свидетельствующих о ничтожности принятого решения не представило.

В связи с указанным апелляционный суд признал, что принятое единственным участником, обладающим 51 процентом голосов, решение об одобрении крупной сделки является правомочным.

В связи с чем следует признать, что порядок свершения крупной сделки ООО «ВМПТ» соблюден, при этом голосование участника общества – ЗАО «Реверс», хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, а потому основания для признания сделки недействительной по мотиву крупности отсутствуют.

Далее ЗАО «Реверс» указало на то, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной как сделка с заинтересованностью.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

ЗАО «Реверс» полагает, что решение об одобрении оспариваемой сделки должно было быть принято им как участником, не заинтересованным в ее совершении. Вместе с тем, наличие заинтересованности ООО «Инком ДВ» в том смысле, который придает этому понятию статья 45 Закона об ООО, истцом не доказано, доводы об аффилированности лиц, входящих в органы управления ООО «Союзстрой» и ООО «ВМПТ» как участников созданного ими юридического лица – ООО «ВМТ», материалами дела не подтверждены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Сделка от 17.01.2014 по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМП» оспорена ЗАО «Реверс» в рамках настоящего спора в самостоятельном порядке, безотносительно иных сделок, оспоренных в рамках арбитражного дела № А51-32331/2013 (договор купли-продажи от 14.05.2013 об отчуждении ООО «ВМПТ» недвижимого имущества в пользу ООО «Союзстрой», дополнительные соглашения от 14.05.2013 к договору аренды от 16.12.2002). В связи с чем оснований считать рассматриваемую сделку взаимосвязанной с иными упомянутыми сделками на том лишь основании, что она направлена на отчуждение активов общества, учитывая, что она совершена по истечении более полугода, притом, что оспаривание иных сделок не является предметом рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не усматривает.

Далее истец, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывает на злоупотребление ООО «ВМПТ» предоставленными ему правами и нарушение прав и интересов истца как миноритария общества при отчуждении его активов путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал учрежденного общества ООО «ВМТ».

В рамках арбитражного дела № А51-20691/2013 ЗАО «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ВМПТ» о взыскании 58 270 000 руб. в счет оплаты части доли в размере 39% в уставном капитале ООО «ВМПТ», принадлежащей ЗАО «Реверс». Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВМПТ» в пользу ЗАО «Реверс» взыскано 34 762 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВМПТ», в остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015, решение от 08.08.2014 изменено, с ООО «ВМПТ» в пользу ЗАО «Реверс» взыскано 56 077 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВМПТ», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец полагает, что действия ООО «ВМПТ» по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМТ», принимая во внимание не исполнение ООО «ВМПТ» обязанности по выплате истцу части его доли, повлекли уменьшение действительной стоимости доли истца и невозможность ее выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, ничтожна (статья 168 ГК РФ). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

В законодательстве отсутствует определение понятия доли в уставном капитале ООО и статья 128 ГК РФ такого объекта гражданских прав не предусматривает. Вместе с тем, исходя из совокупного толкования положений ГК и Закона об ООО, предусматривающих свободное (за исключением корпоративных ограничений) обращение долей, которые могут быть отчуждены участникам общества, самому обществу, третьим лицам, заложены, внесены в качестве вклада в уставный капитал, унаследованы, на них может быть обращено взыскание и т.д., следует признать, что доля в уставном капитале представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, несмотря на отсутствие законодательного закрепления.

При внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и при передаче прав на это имущество самому обществу участники действительно утрачивают абсолютные права на него, однако наряду с приобретением комплекса корпоративных прав у них возникают имущественные права, определяемые размером принадлежащей им доли (право на выплату дивидендов, ликвидационный остаток, выплату действительной стоимости доли при выходе и т.д.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что посредством участия ООО «ВМПТ» в уставном капитале ООО «ВМТ» произошло замещение принадлежащих ООО «ВМПТ» материальных активов в виде основных запасов (денежные средства, движимое и недвижимое имущество) на право участия (долю), размер которого определен действительной стоимостью доли в уставном капитале созданного юридического лица. Иными словами, в случае невозможности выплаты ООО «ВМПТ» причитающейся его участнику ЗАО «Реверс» действительной стоимости доли, присужденной к взысканию решением суда, в ходе исполнения судебного акта возможно наложение ареста и обращения взыскания на материальные активы ООО «ВМПТ», одним из которых является его доля в уставном капитале ООО «ВМТ».

Указанное подтверждено аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВМТП» за 2014 год (отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014), а также годовым отчетом общества за 2014 год и его бухгалтерским балансом на отчетную дату, в составе активов общества числятся финансовые вложения по строке 1170 бухгалтерского баланса в сумме 101 943 970 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВМТ» размером 31,99%, оплаченной денежными средствами в 2013 году в сумме 65 032 000 рублей и в январе 2014 года внесенным имуществом, оцененным независимым оценщиком в сумме 36 911 965 рублей. Т.е. в бухгалтерском балансе ООО «ВМПТ» доля в уставном капитале ООО «ВМТ» учтена в составе активов общества.

Истец в письменных пояснениях по иску указал, что ООО «ВМПТ» ввиду отчуждения движимого и недвижимого имущества фактически прекратило производственную деятельность. Отчужденные активы в конечном итоге переданы ООО «ВМТ», которое в настоящее время активно осуществляет хозяйственную деятельность с использованием ранее принадлежавшего ООО «ВМПТ» имущества, являющегося частью производственного процесса, т.е. фактически заменило ООО «ВМПТ» на рынке услуг (работа погрузочно-разгрузочного комплекса и связанные с ним услуги, эксплуатация имущественного комплекса «Морской вокзал»).

Таким образом, истец не оспаривает, что ООО «ВМТ» является реально функционирующим юридическим лицом, активно осуществляющим производственную деятельность. Из материалов дела также не усматривается, что ООО «ВМТ» является юридическим лицом, существующим лишь формально, без осуществления какой-либо деятельности.

Справкой финансовой службы ООО «ВМПТ» от 25.08.2014 подтверждено, что в результате участия ООО «ВМПТ» в уставном капитале ООО «ВМТ» в результате переоценки вносимого в уставный капитал имущества по состоянию на 1 квартал 2014 года увеличилась нераспределенная прибыль и чистые активы ООО «ВМПТ» на 24 922 084 рубля. Вопрос о распределении указанной прибыли, наряду с иными вопросами рассмотрен на очередном собрании участников ООО «ВМПТ», оформленном протоколом № 2/15 от 30.04.2015, решено не распределять чистую прибыль.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что участие ООО «ВМПТ» в уставном капитале ООО «ВМТ» и внесение дополнительного вклада не привели к уменьшению действительной стоимости доли истца и не уменьшили чистые активы общества, а потому оснований полагать, что совершением оспариваемой сделки нарушены права истца, в том числе, на получение действительной стоимости доли, у коллегии не имеется.

При этом обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора, не свидетельствуют о том, что при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а потому не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного истцом иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Реверс» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу № А51-35387/2014; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-35387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реверс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич