Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее – ИП Пермяков С.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 8 000 рублей, из которых 6 000 руб. убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2 000 руб. убытков в связи с составлением претензии в страховую компанию. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 21 910 рублей

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пермяков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 7.07.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, с учетом поведения ответчика после ее получения, должны возмещаться в полном объеме. Полагает, что во взыскании расходов на составление претензии суд первой инстанции отказал незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вв районе ул. Кавказской, д. 49 в г. Петропавловске-Камчатском, 02.12.2016 водитель Аула А.В., управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер А 168 НМ, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный номер А 579 ХХ, принадлежащим на праве собственности Гашковой А.А.

В результате данного ДТП, совершенного по вине Аула А.В., автомобиль «Suzuki Escudo» получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ipsum» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0376689015.

09.12.2016 между Гашковой А.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 06.12.2016, согласно которому Гашкова А.А. на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

Истец 12.12.2016 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 20.12.2016 в 11 часов 00 минут. Осмотр транспортного средства проведен 15.12.2016 с участием представителя ответчика.

27.12.2016 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 29 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 № 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 200 руб.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении страховой выплаты и убытков в размере 21 200 руб.

13.01.2017 ответчик перечислил истцу 15 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал в полном объеме затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, и расходы, связанные с составлением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства организован истцом и проведен с участием представителя ответчика, о чем имеется акт осмотра от 15.12.2016. По результатам осмотра ответчик организовал проведение оценки причиненного ущерба и затем выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 286806. То есть обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнены ответчиком в полном объеме. Организация истцом проведения независимой оценки связана с его несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с размером страховой выплаты и привел сумму страховой выплаты, которая, по его мнению, должна быть перечислена.

Ответчик рассмотрел претензию истца в установленный срок и удовлетворил ее. Платежным поручением от 12.01.2017 № 19004 ответчик перечислил истцу 15 200 руб., то есть оставшуюся часть страхового возмещения, и 11 000 затрат на проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлен договор № 06.12.2016 между истцом и ИП Капитонов А.Ю., с указанием даты заключения договора 10.01.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость работ по договору составила 17 000 рублей.

По заданию заказчика экспертом составлено экспертное заключение №06.12.2016 от 10.01.2017.

При этом, на странице 5 экспертного заключения указано, что процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе осмотр повреждений транспортного средства и составление акта осмотра. Также на странице 3 заключения прямо отмечено, что эксперту предоставлены только справка о ДТП, фотоматериалы места ДТП, полис ОСАГО.

Однако, приложенный к экспертному заключению акт осмотра, составлен 15.12.2016, с указанием на основание проведения осмотра – договор №06.12.2016.

Также, представленные в качестве приложения к заключению фотографии, согласно отметок цифровой фототехники в правом нижнем углу снимков, сделаны также 15.12.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки условий представленного истцом договора от 10.01.2017, в указанную дату осмотр транспортного средства не проводился, фактически был проведен 15.12.2016 на основании иного договора с номером №06.12.2016, очевидно заключенного ранее даты проведенного на его основании осмотра транспортного средства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает договор от 10.01.2017 применительно к указанной дате его заключения, с учетом обстоятельства осуществления в один день – 10.01.207 – как заключения данного договора, так и составление и оформление мотивированного заключения эксперта, а также предоставления его в указанную дату в составе претензии страховщику.

С учетом общеизвестности делового обыкновения указания в качестве номера договора даты его фактического заключения, указания номера договора №06.12.2016, упоминания аналогичного номера договора в качестве основания представленного акта осмотра от 15.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом заключении такого договора до даты обращения к страховщику, получения страхового возмещения.

В силу изложенного, проведение экспертизы истцом по своей инициативе по существу не было обусловлено несогласием лица с суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец просил также взыскать с ответчика 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, акцессорные требования о взыскании расходов по составлению претензии также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2017 по делу №А24-2275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев