Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Л-Трейд» (далее – ООО «Компания Л-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края о внесении изменений в заключенный истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края договор № 431/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края, от 15.04.2002, изложив п. 1 данного договора в следующей редакции: «На основании постановления губернатора Приморского края от 11.03.1999 № 89 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края» арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: <...>, лит. 10, номера на поэтажном плане 1-6, 9-16, 19-21, 23 общей площадью 186,4 кв.м.» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса РФ и мотивированы изменением существенных обстоятельств, а именно изменением технических характеристик арендованных по договору от 15.04.2002 помещений в результате проведенного истцом капитального ремонта, в связи с чем истец не имеет возможности без внесения спорных изменений в договор от 15.04.2002, которые направлены на приведение описания арендованных помещений в договоре в соответствие с фактическими измененными характеристиками этих помещений, получить кадастровый паспорт арендованного по договору от 15.04.2002 имущества в целях дальнейшего выкупа данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1».

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что собственник помещений не возражал против капитального их ремонта согласно прилагаемой смете от 19.06.2001, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.08.2001 № 31.3-16-4156 и смета от 19.06.2001, представленная в суд ответчиком. Другим доказательством имеющегося согласия как собственника, так и балансодержателя помещений может считаться, по мнению заявителя жалобы, его молчаливое согласие, которое выражалось в отсутствие с его стороны возражений по перепланировке, что из смысла статьи 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом собственника на проведение перепланировки помещений. Данные доказательства по утверждению истца свидетельствуют о том, что перепланировка помещений была произведена с согласия собственника. Заявитель жалобы считает, что невозможность поставить на кадастровый учет арендуемых помещений является тем самым изменением обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть в момент заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 13.01.2011 №24/10.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2002 между ООО «Компания Л-Трейд» (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) заключен договор № 431/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края.

На основании постановления губернатора Приморского края от 11.03.1999 № 89 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края» арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. 10, 1-й этаж, п. 2, 3, 6 – 11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188,7 кв.м (п. 1 договора от 15.04.2002).

В связи с проведением капитального ремонта арендуемых помещений, в результате которого изменилась их площадь и конфигурация, истец направил ответчику письмо с предложением внести изменения в пункт 1 договора аренды от 15.04.2002, изложив его в следующей редакции: «На основании постановления губернатора Приморского края от 11.03.1999 № 89 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края» арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: <...>, лит. 10, номера помещений на поэтажном плане 1-23 общей площадью 221, 1 кв.м.».

Департамент письмом от 15.06.2010 № 53/2-18-1992 отказался от внесения изменений в договоры аренды, сославшись на то, что в арендуемые компанией площади входят помещения, находящиеся в оперативном управлении ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4.пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения условий договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истец указал на перепланировку арендуемых помещений, в соответствии с которой технические характеристики этих помещений изменились и представляют собой перечень помещений, указанных истцом в спорных изменениях к договору от 15.04.2002.

В то же время, из пункта 2.3 договора от 15.04.02 видно, что истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендованных помещений, вызываемых потребностями истца, без письменного разрешения представителя собственника и балансодержателя арендованного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств получения истцом письменного разрешения представителя собственника и балансодержателя арендованного по договору от 15.04.2002 имущества на перепланировку арендуемого имущества..

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве такого разрешения не могут расцениваться, в том числе, письмо № 31/3-16-4156 от 23.08.2001 Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края истцу, а также проставленная от имени третьего лица надпись «Согласовано на пять лет» на письме истца № 173 от 04.07.2001, как направленные на согласование ремонта помещений по договору от 15.04.2002 и не свидетельствующие о наличии письменного волеизъявления представителя собственника и балансодержателя арендованного по договору от 15.04.2002 имущества, направленного на согласование осуществления истцом перепланировки и переоборудования арендованных по договору от 15.04.2002 помещений.

Вместе с тем, из условий договора от 15.04.2002, из норм действующего законодательства, включая нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не следует вывод о том, что истец вправе требовать внесения спорных изменений в договор от 15.04.2002 в судебном порядке, в том числе, с учетом противоречия условиям договора перепланировки истцом арендованных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, наличие в совокупности всех условий для изменения договора аренды, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, перепланировка помещений по договору от 15.04.2002 произведена самим истцом с осознанием последствий такой перепланировки и при заведомом отсутствии согласования этой планировки в порядке пункта 2.3 договора от 15.04.2002, то есть, в результате совершения истцом действий без проявления заботливости и осмотрительности, которые требовались от истца, как от арендатора по договору от 15.04.2002. Кроме того, из существа договора от 15.04.2002, с учетом содержания ст.ст. 615, 616, 622 ГК РФ, следует, что истец несет риск изменения обстоятельств, вызванных произведенной им без надлежащего согласования перепланировкой арендованных по договору от 15.04.2002 помещений.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска об изменении пункта 1.1 договора аренды от 15.04.2002 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что согласием собственника может считается его молчаливое согласие, которое выражалось в отсутствие с его стороны возражений по перепланировке, является несостоятельным, так как не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из обычая делового оборота или прежних деловых отношений сторон. Ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при существующих между сторонами отношениях молчание является акцептом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны собственника согласия на перепланировку арендуемых истцом помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невозможность поставить на кадастровый учет арендуемых помещений является тем самым изменением обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, не принимается, поскольку не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора аренды. Обстоятельство невозможности поставить на кадастровый учет арендуемых помещений не исключает обязанности истца получить разрешение на перепланировку помещений. Учитывая, что истец не представил доказательств письменного разрешения на проведение перепланировки, оснований для внесения изменений в предмет договора аренды в связи с проведенной перепланировкой, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу № А51-10534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова