Гражданский кодекс часть 1

о признании начислений за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период август, сентябрь, октябрь 2015 года не соответствующими закону; о признании начислений за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период август 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., не соответствующими закону,

при участии:

от МУП «Уссурийск-Водоканал» – представитель Андрещук Н.В. (доверенность № 446 от 28.04.2016, паспорт);

от ОАО «Примснабконтракт» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - МУП «Уссурийск-Водоканал», ответчик) о признании начислений за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период август, сентябрь, октябрь 2015 года не соответствующими закону; о признании начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период август 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., не соответствующими закону.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Примснабконтракт» о взыскании 16 891 293,90 руб., из которых: 2 285 126,47 руб. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь 2015 года и май 2016 года; 9 468 431,40 руб. - задолженность за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь, декабрь 2015 года и март, апрель, май 2016 года; 4 120 870,57 руб. - задолженность за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за октябрь 2015 года и май 2016 года; 1 016 865,46 руб. - неустойка за несвоевременную оплату.

Определением суда от 04.07.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, МУП «Уссурийск-Водоканал» просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению заявителя, ОАО «Примснабконтракт» фактически заявило требование по тем же периодам оказанных услуг, которые предъявляются МУП «Уссурийск-Водоканал» во встречном исковом заявлении и которые идут в зачет. Приводит довод о том, что первоначальные требования и встречное исковое заявление вытекают из одного и того же договора и охватывают один и тот же период.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО «Примснабконтракт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 указанного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание встречного искового заявления МУП «Уссурийск-Водоканал», суд первой инстанции правильно установил, что его предметом является взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения; за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и неустойки за несвоевременную их оплату в общем размере 16 891 293,90 руб.

Тогда как, предметом первоначального искового заявления ОАО «Примснабконтракт» является признание незаконными начислений за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, встречный иск содержит требование имущественного характера, а первоначальный иск носит неимущественный характер, то есть требования не являются однородными и не направлены к зачету.

Встречное требование не исключает первоначальный иск, то есть, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, то есть не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, то МУП «Уссурийск-Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № ВО000005768 от 08.07.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-12391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № ВО000005768 от 08.07.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко