Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МУП ВКХ "Водоканал", МАУ "Транспортная компания", МАУ "Бюро ритуальных услуг", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска, ОАО "Сахалинская коммунальная компания", ООО ЖКХ "Луговое", ООО "Зелентрест", ООО "Чистый город 14", ООО "Синтез", МАУ "Управление городским дорожным хозяйством"

о признании недействительной сделки по передаче имущества в состав муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-экплуатационный трест» (далее по тексту – МУП «ЖПЭТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН г.Южно-Сахалинска), Администрации г.Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки по передаче имущества – 25 единиц автотехники – в состав муниципальной казны городского округа «Город Южно-Сахалинск», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 23 августа 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное истолкование судом статей 160 – 162, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Указывает на неприменение пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 10984/08, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что законом не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Указывает на то, что изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять его уставную деятельность и привело к банкротству предприятия, что не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и правомерности требований истца о применении последствий ее недействительности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением № 73-р от 26 июня 1995 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска учреждено МУП «ЖПЭТ», которое является правопреемником Жилищного производственно-эксплуатационного треста.

В пункте 2.1 устава МУП «ЖПЭТ» в редакции от 16 января 2007 года указано, что предприятие образовано в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Южно-Сахалинск» и реализации жилищно-коммунальных работ и услуг. Перечень видов деятельности предприятия приведен в п. 2.2 устава.

В период с 1997 по 2007 годы МУП «ЖПЭТ» приобрело следующее движимое имущество: ЗИЛ ММЗ-45021 (самосвал), 1995 года выпуска, г/н А881 НТ65; ЗИЛ ММЗ 554 (самосвал), 1990 года выпуска , г/н А528 ТЕ65 ; Хино-Реджер (кранбалка), 1989 года выпуска, г/н <***>; минитрактор КМЗ 01-24, 2003 года выпуска, г/н 75 81 СХ 65; прицеп к минитрактору ТТК-05 2003 года выпуска, г/н 75 80 СХ65; автоподъемник АГП-18.04()ЗИЛ-43362, 2001 года выпуска, г/н А256 УП65; автоподъемник АГП 2204, 2000 года выпуска, г/н А376 ХМ65; автоподъемник АГП-2204, 2001 года выпуска, г/н А665 УХ65; бульдозер ДЗ-342 Т-130, 1990 года выпуска, г/н 38-81 СП65; ВАС 21310 Ника 5-дверная, 2005 года выпуска, г/н В 934 РО65; ГАЗ-33-7 ( автомастерская), 2001 года выпуска, г/н <***>; ГАЗ-53 КО-505 Б1, 1988 года выпуска, г/н 63-78 СХМ65; погрузчик –экскаватор ПЭ-Ф1БМ, 2001 года выпуска, г/н 64-99 СХ65; снегопогрузчик ( роторный) марки КО-207, 1990 года выпуска, г/н 38-93 СП65; трактор Т-150, 1991 года выпуска, г/н 95-74 СХ; УАЗ-330942, 2002 года выпуска, г/н 38-93 СП65; УАЗ-330942, 2003 года выпуска, г/н А993 КА65; УАЗ-421800, 2003 года выпуска, г/н В 886 УУ65; УАЗ-39094, 2004 года выпуска, г/н В 718 ОЕ65; ГАЗ-53 Ко 503Б(цистерна), 1987 года выпуска, г/н А 694 ТС65; автопогрузчик КАWASAKI -50 JI, 1988 года выпуска, г/н 21-79 СН65; Тойота Лэнд Крузер Прадо , 2000 года выпуска , г/н К 949 КЕ65; Шевроле-Нива, 2007 года выпуска, г/н К 003 КС65; ЗИЛ-130 ( бортовой), 1972 года выпуска, г/н А 146 АТ65. Указанный транспорт поставлен на баланс МУП «ЖПЭТ».

23 мая 2008 года управляющий МУП «ЖПЭТ» направил ДАГУН г.Южно-Сахалинска заявление о передаче в муниципальную казну городского округа «Город Южно-Сахалинск» материальных ценностей, в том числе вышеперечисленного имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления МУП «ЖПЭТ» 27 мая 2008 года ДАГУН г.Южно-Сахалинска принято распоряжение № 474-р о передаче муниципального имущества, находящегося на балансе предприятия в состав муниципальной казны, отделу имущественного реестра поручено принять на баланс вышеперечисленное имущество.

По актам о приеме-передаче основных средств указанное в распоряжении № 474-р от 27 мая 2008 года имущество передано ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2008 года возбуждено производство по делу о признании МУП «ЖПЭТ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25 февраля 2009 года в отношении МУП «ЖПЭТ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июля 2010 года названное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Считая, что имущество изъято у предприятия незаконно, в нарушение интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие изъятия спорного имущества и недостаточности того имущества, которое осталось после совершения спорной сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, сделки, совершенные муниципальным предприятием по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными только в случае, если они лишают возможности предприятие осуществлять уставную деятельность.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Аналогичная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года по делу № 10984/08, согласно которой ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Такие сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Следовательно, собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, то есть без согласия предприятия, изъять переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишен возможности сделать это по взаимному согласию в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как видно из материалов дела, основанием для изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия послужило обращение управляющего МУП «ЖПЭТ» к ДАГУН г.Южно-Сахалинска с заявлением о его передаче в казну МО ГО «Город Южно-Сахалинск». На основании указанного заявления 27 мая 2008 года ДАГУН г.Южно-Сахалинска принято распоряжение № 474-р и спорное имущество по актам приема-передачи было передано ДАГУН г.Южно-Сахалинска. Таким образом, самим предприятием произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время доказательств того, что изъятое по спорной сделке имущество привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом предприятия и последующего признания предприятия банкротом, истец в материалы дела не представил.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки вследствие проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск» значительная часть функций по управлению и содержанию жилого и нежилого фонда, придомовых территорий, для осуществления каковых и создавалось МУП «ЖПЭТ», было передано управляющим компаниям. Это позволило сократить объем работ, выполняемых МУП «ЖПЭТ», и численность работающих.

Согласно выписке из решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 21 декабря 2000 года № 664/46-1-00 по состоянию на 2000 год численность работающих в МУП «ЖПЭТ» составляла 1 774 человек, на обслуживании которых находилось 1 833 жилых дома.

Из решения городского собрания от 02 июля 2008 года № 1149/52-08-3 «Об утверждении отчета об исполнении программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск», принятого решением городского собрания от 21 декабря 2000 года, установлено, что по состоянию на 01 января 2008 в муниципальном образовании создано товариществ собственников жилья – 28, жилищно-строительных кооперативов – 5, на обслуживание указанных организаций переданы соответственно 88 и 4 многоквартирных жилых дома. На рынке обслуживания жилищного фонда создано 13 организаций, обслуживающих жилищный фонд г.Южно-Сахалинска, учредителями которых являются физические лица. Для этих же целей постановлениями мэра г.Южно-Сахалинска от 24 мая 2004 года №№ 922, 923, 924 созданы муниципальные предприятия ЖЭУ-8, ЖЭУ-9, ЖЭУ-10. В 2005 году зарегистрированы управляющие компании ООО «Ремонтно-аварийная служба», ООО «ЖКХ», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-14», автономная некоммерческая организация «Южно-Сахалинская управляющая компания»; в 2006 году – ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7», ООО «УК ЖЭУ-8», ООО «УК ЖЭУ-9», ООО «Жилищник-15». Часть жилищного фонда передана на обслуживание ОАО «Сахалинская коммунальная компания». Создание управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК сопровождалось передачей на обслуживание многоквартирных жилых домов. К началу 2009 года на обслуживание МУП «ЖПЭТ» находилось 300 многоквартирных домов.

С передачей жилого фонда на обслуживание другим организациям в МУП «ЖПЭТ» происходило сокращение численности работающих: с 01 октября 2007 года на предприятии в штате числилось 974 единицы, с 01 апреля 2008 года – 456, 5 штатных единиц, с 01 июля 2008 года – 38,1 штатных единиц.

Таким образом, сокращение объема производимых работ на 74% (по сравнению с 2000 годом) и сокращение штатной численности работающих более чем в 3 раза свидетельствует о том, что значительная часть имущества, приобретенного предприятием в предшествующие периоды, не могла использоваться им по назначению, то есть являлось излишним, и в целях его сохранности и использования по назначению ДАГУН г.Южно-Сахалинска правомерно принял решение о передаче имущества от предприятия в казну муниципального образования.

Доказательства того, что изъятие именного спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом, неплатежеспособности, а также недостаточности того имущества, которое осталось после совершения оспариваемой сделки, для осуществления уставной деятельности, в материалах дела отсутствуют, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, изъятие спорного имущества произведено в рамках предоставленных ответчику полномочий по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ. Факт неправомерного изъятия имущества, нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия не доказан.

Как следует из материалов дела, движимое спорное имущество было передано ответчиком в специализированные МАУ «Транспортная компания», «Транспортная компания ММР», «Бюро ритуальных услуг», Управлению по делам ГО и ЧС г.Южно-Сахалинска на праве оперативного управления, часть сдана в аренду.

Поскольку доказательств неправомерного изъятия имущества у предприятия его собственником в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Кроме того, истцом не обоснованно обстоятельство отчуждения спорных транспортных средств по единой сделке с учетом того, что передача каждого из заявленных в иске транспортного средства была оформлена актами приема-передачи от различных дат: от 09 июня 2008 года, от 17 июня 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 01 октября 2008 года, от 22 октября 2010 года.

Таким образом, довод истца о заключении сторонами сделки по изъятию имущества истца, в результате которой последний был лишен возможности осуществить деятельность, цели, предмет, виды, которые определены уставом предприятия, не основан на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2010 по делу № А59-1165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка