Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (далее – ООО «Асто Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Сахалин» (далее – АО «СК «Сахалин», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО «СК «Сахалин» от 01.07.2020, оформленных протоколом от 02.07.2020 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «СК «Сахалин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ЗАО «РДЦ Паритет», ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СК «Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что извещение о проведении собрания было направлено ответчиком надлежащим образом, почтовое отправление было сдано ответчиком в организацию связи 08.06.2020. Поясняет, что ответчик надлежащим образом обеспечил возможность ознакомления с информацией (материалами) по вопросам повестки дня, поскольку как следует из извещения о проведении собрания, с материалами можно было ознакомиться по месту нахождения общества. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, истец не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ответчика; акции, предоставляющие истцу право голоса, были переданы ему третьим лицом 07.12.2020, через 5 месяцев после проведения собрания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Асто Консалтинг», ЗАО «РДЦ Паритет» поступили письменный отзыв, письменные объяснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «СК «Сахалин» зарегистрировано 26.08.1996.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 на основании договора о доверительном управлении акциями ФИО2 передал ООО «Асто Консалтинг» пакет обыкновенных именных акций АО «СК «Сахалин» номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 84 штук на общую сумму по номинальной стоимости 4 200 рублей для доверительного управления ими.

Таким образом, истец является доверительным управляющим 49,41% акций ответчика, принадлежащих ФИО2, что подтверждено договором доверительного управления и, как следствие, обладает всеми правами акционера, в том числе на управление делами общества путем участия в собраниях акционеров.

01.07.2020 проведено годовое общее собрание АО «СК «Сахалин» в форме заочного голосования. В указанную дату приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- утверждение годового отчета общества;

- утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- утверждение аудитора общества и определение размера оплаты услуг;

- изменение места нахождения общества;

- о внесении изменений в Устав общества.

Истец, ссылаясь на то, что ему, как доверительному управляющему, не было известно о проведении собрания, в связи с чем он был лишен возможности голосовать по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию решений общих собраний, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об АО правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим федеральным законом не установлено иное (пункт 2 закона об АО).

Пунктом 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В статье 52 Закона об АО предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Уставом общество иной порядок извещения акционеров не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об АО, решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Как следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования, 01.07.2020 на общем собрании АО «Судоходная компания «Сахалин» проведено годовое собрании в форме заочного голосования по результатам окончания приема бюллетеней, в принятии решений приняли участие ФИО1 и ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением 08.06.2020, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 15.06.2020.

Между тем, в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров указана дата окончания приема бюллетеней для голосования – 01.07.2020, в качестве приложения указаны лишь бюллетени для голосования, материалы для проведения годового собрания не прилагались, в сообщении было указано, что с материалами можно ознакомиться по адресу: <...>.

Оценивая действия ответчика по созыву внеочередного общего собрания участников общества, коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о соблюдении им правил и порядка созыва, поскольку, как он полагает, уведомление о его проведении было направлено в срок.

Исполнительный орган юридического лица, созывающий собрание участников общества по вопросам хозяйственной деятельности общества, должен действовать в интересах общества, а, равно как и его участников добросовестно и разумно. Данная норма указывает на обязанность исполнительного органа уведомить участников общества о проведении общего собрания, не формально направив в адрес участников уведомления, а с принятием мер к реальному извещению участников общества о проведении такого собрания в целях реализации участниками общества своих корпоративных прав.

В рассматриваемом случае недобросовестные действия общества по направлению сообщения о проведении собрания ФИО2 почтовым отправлением, с учетом отдаленности места его проживания (г.Москва) 08.06.2020, сделали невозможным для акционера в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами для подготовки к собранию, привели к тому, что акционер, передавший в доверительное управление акции истцу, получил сообщение (в отсутствие материалов) только 15.06.2020 и был лишен своего права на участие в собрании и принятии решений повестки дня.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что порядок созыва собрания обществом не соблюден, право ФИО2 на получение информации было ограничено, что явилось препятствием для акционера в реализации его прав на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что почтовое отправление было сдано ответчиком в организацию связи в срок, а также об отсутствии факта нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом обеспечена возможность ознакомления с информацией (материалами) по вопросам повестки дня (с учетом оставшегося временного периода и удаленности местонахождения ФИО2 от адреса общества. С учетом того, что материалы для проведения годового собрания акционеров приложены не были, принять какое-либо решение по вопросам повестки дня собрания не представлялось возможным.

Судом также учитывается, что в адрес истца, являющегося доверительным управляющим 49,41% акций ответчика на основании договора 30.04.2020, извещение о проведении общего собрания не направлялось.

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Принимая во внимание установление судом нарушения срока извещения истца и известного обществу акционера общества о проведении собрания, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, отклоняются коллегией, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам перехода акций в доверительное управление истцу по договору от 30.04.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу №А51-11983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына