Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 15.02.2011 по делу №52/06-2010.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 15.02.2011 №52/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Факт навязывания гражданам невыгодных условий договора не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения со стороны граждан-потребителей и приложенные ими протоколы разногласий. Заявитель считает, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела антимонопольный орган не установил продуктовые и географические границы товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа состояния конкурентной среды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Приморскому краю по доводам жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Приморскому краю поступили обращения Первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», обращение местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», обращение помощника депутата-председателя Законодательного собрания Приморского края, представляющих интересы жителей ЗАТО г. Большой Камень, с жалобами на действия пункта инструментального контроля и технического осмотра ООО «Радуга» в части навязывания невыгодных условий договора при прохождении инструментального контроля и взимания непредусмотренной законодательством платы за прохождение технического осмотра.

На основании указанных обращений УФАС по Приморскому краю было вынесено определение о назначении рассмотрения дела №52/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа от 28.12.2010 №384 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки (аналитический отчет от 21.01.2011 №1АР/09-2011) (т. 1 л.д. 98-102) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Радуга», является единственным хозяйствующим субъектом, наделенным правом участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра на территории обслуживания ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Большой Камень, имеет 100% долю на рынке указанных услуг в установленных временных географических границах.

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 15.02.2011 было вынесено решение №52/06-2010 (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому был признан факт нарушения ООО «Радуга» пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в навязывании контрагентам - владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанным проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов и в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по Приморскому краю вмененных заявителю антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенного в отношении заявителя решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 15.02.2011 по делу № 52/06-2010 ООО «Радуга» признано нарушающим п.п. 3, 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-ФЗ) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, хозяйствующий субъект ООО «Радуга» осуществляет свою деятельность на одном товарном рынке - рынке по предоставлению услуг проверки технического состояния транспортных средств при прохождении государственного технического осмотра в географических границах города Большой Камень Приморского края и является конкурирующим хозяйствующим субъектом.

На основании распоряжения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.07.2010 №166 (т.1 л.д. 86-87) ООО «Радуга» заключило договор №40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю, согласно которому обязано обеспечивать проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

В указанных целях ООО «Радуга» заключило 02.02.2010 с ООО «БК-Инвест» договор аренды имущества №0102/10, по условиям которого заявитель за плату получил во временное владение и пользование имущественный комплекс пункта технического обслуживания по адресу: ул. Ганслеп, 10, ЗАТО г. Большой Камень.

По правилам проведения технического осмотра владелец автотранспортного средства должен оплатить государственную пошлину 300 руб., а также оплатить услуги проверки технического состояния автотранспортного средства (легковой автомобиль бензиновый 450 руб. и т.д.) в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2004 №56 «Об оплате за проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств в Приморском крае».

Согласно указанному постановлению 85% денежных средств, зачисленных в доход краевого бюджета за проведение работ по проверке технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования, направляются государственному учреждению «Примгосавтонадзор» для перечисления на основании договора с управлением внутренних дел Приморского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - владельцам ПТО (то есть в данном случае - ООО «Радуга»).

Следовательно, установленная нормативными правовыми актами стоимость прохождения государственного технического осмотра для владельца легкового автомобиля бензинового составляет 750 руб.

Как установлено антимонопольным органом, в период с августа по ноябрь 2010 года при проверке технического состояния транспортных средств ООО «Радуга» понуждало граждан заключать с обществом платные договоры на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра. Владельцы транспортных средств, оплатившие 750 руб., для прохождения техосмотра в порядке «общей» очереди были вынуждены ждать своей очереди несколько суток.

Одновременно с прохождением техосмотра в порядке «общей» очереди ООО «Радуга» осуществляло оказание услуг по прохождению технического осмотра транспортных средств в порядке «особой» очереди. Право на получение услуг в порядке «особой» очереди имели те граждане, которые заключили с ООО «Радуга» договор на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра и оплатили 4200 руб.

Прохождение инструментального контроля вне «общей» очереди при наличии оплаченного договора на оказание консультационных услуг осуществлялось гораздо быстрее, чем в порядке «общей» очереди, без предъявления претензий по техническому состоянию автотранспортного средства и часто без фактического осмотра транспортного средства.

Изложенное подтвердили жители ЗАТО г. Большой Камень в своих письменных объяснениях и в устных выступлениях на заседании комиссии антимонопольного органа (ФИО2, ФИО3, ФИО4, Болдинский СВ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владельцам автотранспортных средств, действительно, навязывались условия договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, не выгодные для граждан и не относящиеся к предмету договора на проверку технического состояния транспортных средств.

Из оспариваемого решения видно, что на территории ЗАТО г. Большой Камень Общество зарегистрировало порядка 12 000 автотранспортных средств с режимом работы 5 дней в неделю с 9.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.30 до 14.00 и количеством персонала 4 человека (1 директор, 2 контролёра и 1 оператор) с учётом установленных нормативов проверки состояния автотранспортных средств, явно недостаточных для проверки всех автотранспортных средств в установленные сроки.

В ходе проверки УФАС по Приморскому краю проанализированы представленные ООО «Радуга» 583 договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра за август-ноябрь 2010 года. Из них по: 3 договорам стоимость услуг составляет 8 200 руб.; 10 договорам стоимость услуг составляет 5 200 руб.; 507 договорам стоимость услуг составляет 4 200 руб.; 63 договорам стоимость услуг не указана, то есть цена договора (являющаяся существенным условием договора) не указана, контрагентам не выдавалось никакого платёжного документа о приёме денежных средств, в договоре отсутствуют реквизиты сторон.

В обоснование указанных сумм Общество пояснило, что в данные услуги входят работы по проверке полноты документов, по проверке и обеспечению чистоты номеров транспортного средства, а также предварительная запись.

При этом, как следует из пояснений и обращений граждан, по заключенным с ними договорам никаких работ или услуг фактически не оказывалось, только автотранспорт пропускался вне очереди, часто без проверки технического состояния, без замечаний по поводу технического состояния, в том числе со стороны инспекторов ГИБДД, и значительно быстрее, чем автотранспорт в «общей» очереди.

Из изложенного следует, что в результате действий ООО «Радуга» часть владельцев автотранспортных средств при прохождении государственного технического осмотра в ПТО ООО «Радуга» оплачивали дополнительную, не предусмотренную законодательством плату в размере 4200 руб. (5200 руб., 8200 руб.) на основании договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, заключённых с ООО «Радуга».

Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что такие действия не соответствуют п. 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Учитывая, что нормативными правовыми актами установлена официальная стоимость проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра от 750 руб., установление дополнительной цены за ту же самую услугу свидетельствует об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (4200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

Таким образом, вывод УФАС по Приморскому краю о том, что данные действия обществ нарушают п. 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснован.

Указание общества на то, что граждане, с которыми были заключены договоры на оказание консультационных услуг, никаких возражений по условиям заключения договоров не высказывали, протоколы разногласий не направляли, также не свидетельствует об отсутствии принуждения со стороны заявителя к заключению договоров на оказание консультационных услуг, поскольку данные договоры являются стандартными для разных лиц, перечень услуг, который фактически был оказан, в тексте договоров или в акте приема-передачи отсутствует, как отсутствует и сам акт приема-передачи услуг. Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что данные договоры являлись безусловным основанием для прохождения технического осмотра в порядке «особой» очереди, основанный на пояснениях владельцев транспортных средств, является обоснованным.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дело антимонопольный орган не установил продуктовые и географические границы товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа состояния конкурентной среды не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Радуга» создало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке услуг проверки технического состояния транспортных средств, поскольку в ЗАТО г. Большой Камень в спорный период проведение техосмотра осуществлял только ПТО ООО «Радуга». Аналитическим отделом УФАС по Приморскому краю проведен анализ, на основании которого установлено доминирующее положение ООО «Радуга» на рынке услуг проверки технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра в ЗАТО г. Большой Камень.

Таким образом, выявив факт навязывания контрагентам – владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г.Большой Камень и обязанным проходить государственный технический осмотра, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, а также установления различных цен на одни и те же услуги, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п.п. 3, 6 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 14 июля 2011 года по делу №А51-6835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2011 №70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО15

Судьи

З.Д. Бац

ФИО16