Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» о взыскании 868 409,24 руб., из них: 832 600 руб. долга по договору хранения от 01.07.2014 № 6 и 35 809,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 18.03.2015. Истец также просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 832 600 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 19.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.05.2015 дело № А24-892/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РосМорСервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов заявитель ссылается на п.4 ст.36 АПК РФ, предусматривающий альтернативную подсудность – по месту исполнения договора. Местом исполнения спорного договора считает г.Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Исследовав и истолковав условия договора хранения № 6 от 01.07.2014, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в техническом задании (приложение № 1) к договору места оказания услуг (г. Петропавловск-Камчатский), судом в качестве доказательства согласования сторонами места исполнения договора не принимается, поскольку согласование сторонами в договоре места оказания услуг хранителем не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения одного из обязательств.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, из которого следуют как минимум два обязательства: об оказании услуг хранения (хранителем – истцом) и об оплате услуг (заказчиком–ответчиком), причем из договора не следует, что места исполнения этих обязательств совпадают.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Таким образом, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, истец нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца и поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу №А24-892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Л.Ю. Ротко