Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора №14/03/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018, о взыскании аванса (неосновательного обогащения) в сумме 168 248,32 рубля,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее – ООО «ОлмаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о расторжении договора №14/03/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018 и о взыскании 168 248,32 рублей аванса (неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монолит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом правил о подсудности. Отмечает, что стороны в пункте 7.2 спорного договора согласовали договорную подсудность, установив, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Указывает, что разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в итоговом судебном акте нарушило права ответчика.

Через канцелярию суда от ООО «ОлмаСтрой»поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Монолит» (перевозчик) и ООО «ОлмаСтрой» (заказчик, грузополучатель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018 № 14/03/18, по условиям которого перевозчик принял обязательство перевозить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наименование, ассортимент, количество, срок перевозки, маршрут перевозки, а также иные условия перевозки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора плата за перевозку груза согласовывается сторонами в спецификациях и исчисляется пропорционально маршрутам перевозки.

В пункте 6.1. договора установлен срок действия договора: с 14.03.2018 по 31.12.2018.

В случае, если за 15 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.2. договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 6.4. договора).

В спецификации № 1 от 14.03.2018 стороны согласовали наименования грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, наименование груза; маршрут перевозки, период перевозки, плату за перевозку (9,60 рублей за 1 тонно-километр).

Платежным поручением № 1535 от 05.04.2018 ООО «ОлмаСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Монолит» 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 14.03.2018 № 14/03/18.

Между тем фактически ООО «Монолит» оказало услуги на сумму 201 751,68 рублей, выставив на их оплату счета-фактуры от 02.04.2018 № 18 и от 06.04.2018 № 19.

02.07.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.07.2018, в котором отразили задолженность ООО «Монолит» перед ООО «ОлмаСтрой» на сумму 298 248, 32 рублей.

28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты по договору в сумме 298 248,32 рублей.

В ответе на претензию от 22.10.2018 исх. № 76 ответчик отказался возвратить денежные средства по причине действия договора перевозки.

07.09.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018 № 14/03/18, которое ответчик со своей стороны не подписал.

В течение 2019 года ООО «Монолит» платежными поручениями от 21.05.2019 № 670, от 12.09.2019 № 560, от 14.10.2019 № 798 возвратило денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата оставшейся переплаты в сумме 168 248,32 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон настоящего спора сложились на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018№ 14/03/18.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Монолит» является: <...>/1.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на согласование сторонами в пункте 7.2 спорного договора условий о подсудности споров из договора Арбитражному суду Амурской области подлежит отклонению, поскольку статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения путем согласования в договоре подсудности, устанавливаемой по правилам статьей 35 и 36 АПК РФ. Изменение исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, действующими процессуальными нормами права не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно учел правило исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 АПК РФ, ввиду чего как компетентный суд рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о допущенном судом нарушении норм АПК РФ, выразившемся в отражении результатов рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда в итоговом судебном акте, а не в отдельном определении, как это предписано частью 3 статьи 39 АПК РФ, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Так, в обжалуемом решении изложены мотивы отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, разъяснен порядок обжалования данного отказа. Оформление отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда не препятствовало апеллянту в выражении несогласия с отказом в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и апелляционному суду – в оценке соответствующих доводов подателя жалобы.

При изложенном коллегия не усматривает нарушения прав ответчика в невынесении судом отдельного определения, оформляющего итоги рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора перевозки груза автомобильным транспортом № 14/03/18 от 14.03.2018. Подписанного соглашения о расторжении договора со стороны ответчика в адрес ООО «ОлмаСтрой» не поступило.

Поскольку ООО «ОлмаСтрой» завершило выполнение строительно-монтажных работы и у него отпала необходимость в перевозке грузов в Амурской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанное является основанием для расторжения договора на основании положений статьи 451 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика аванса (неосновательного обогащения) в сумме 168 248,32 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что заказчик перечислил перевозчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость оказанных последним услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Следовательно, требование ООО «ОлмаСтрой» о взыскании с ООО «Монолит» аванса в сумме 168 248,32 рубля также удовлетворены обоснованно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 453, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов о несогласии с итогом рассмотрения спора ООО «Монолит» в апелляционной жалобе не заявило.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу №А51-2278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев