Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 14.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.01.2011, ФИО2 по доверенности от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 12.01.2011

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): ФИО3 по доверенности от 30.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ООО «Сектор-ДВ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5754/2010

на решение от 24.08.2010

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8521/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сектор-ДВ"

к Владивостокской таможне

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ)

об оспаривании требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор-ДВ» (далее по тексту – ООО «Сектор-ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требования Владивостокской таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензии и внесении в графы №44 ГТД №10702030/030210/0003108 и №10702030/030210/0003102 изменений, а также взыскать с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением суда от 24.08.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными требования Владивостокской таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензий и внесении в графы №44 ГТД №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102 изменений в связи с их несоответствием Таможенному кодексу РФ. При этом, с таможенного органа взыскании в пользу Общества судебные расходы в сумме 17.000 рублей, из которых 15.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2.000 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными требования Владивостокской таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензии и внесении в графы №44 ГТД №10702030/030210/0003108 и №10702030/030210/0003102 изменений, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что ввезенный товар (шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, но не утратившие потребительских свойств) относится к отходам потребления и подлежит ввозу на основании лицензии Минпромторга РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскание с таможенного органа судебных расходов в сумме 15.000 рублей является чрезмерно завышенной, и не соответствует сложившимся расценкам на услуги представителей - адвокатов.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дальневосточное таможенное управление в судебном заседании и в письменном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Владивостокской таможни.

От ООО «Сектор-ДВ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, так как согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и документов общество не заявляло, а также наличие необходимых доказательств в материалах дела и, принимая по внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, коллегия ходатайство отклонила.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Сектор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072536015420.

03.02.2010 ООО «Сектор-ДВ» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подало ГТД № 10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102 на товары, в том числе шины пневматические, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования, классифицируемые в 4012 20 000 9 ЕТН ВЭД.

08.02.2010 должностным лицом таможенного поста в адрес
декларанта направлены уведомления о несоблюдении условий выпуска товаров, а также выставлены требования о предоставлении лицензии на ввоз указанных товаров, включенных в список опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза.

15.02.2010 ООО «Сектор-ДВ» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на действия должностных лиц таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении требований от 08.02.2010 о предоставлении лицензии на ввоз товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10702030/030210/0003108, № 10702030/030210/0003102.

Во исполнение требований таможенного органа декларантом во Владивостокскую таможню 01.03.2010 были представлены акты экспертиз, подтверждающие пригодность ввезенных товаров для дальнейшей эксплуатации, а также письмо Минпромторга России от 09.02.2010 № 07-614 о том, что шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации, не являются отходами, в связи с чем основания для оформления лицензии на ввоз таких товаров отсутствуют.

05.03.2010 таможенным органом выпуск спорного товара разрешен. Однако, решением Владивостокской таможни №51-13/26 от 14.04.2010 действия должностных лиц таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении требований от 08.02.2010 о предоставлении лицензии на ввоз товаров, сведения о которых заявлены в ГТД №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102, признаны правомерными.

Не согласившись с требованиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сектор-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 149 ТК РФ установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

- если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

- если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

- если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

- если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки таможенных деклараций №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102 таможенным органом было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ, поскольку согласно решению Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №132, товар, заявленный в данных ГТД включен в перечень опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. В связи с чем, таможенным органом было предложено для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ в срок до 20.03.2010 скорректировать сведения и внести изменения в графу №44 ГТД, а также представить к таможенному оформлению лицензию, выдаваемую уполномоченным государственным органом государства-члена таможенного союза.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Таким образом, основным критерием отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены в качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, в таможенный орган акты экспертиз, подтверждающие пригодность ввезенных товаров для дальнейшей эксплуатации, а также письмо Минпромторга России от 09.02.2010 №07-614 о том, что шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации, не являются отходами.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае основания для оформления лицензии на ввоз таких товаров отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что ввезенный по спорным ГТД товар – шины пневматические, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования, утратили свои потребительские свойства и являются отходами производства и потребления в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно письму Управления Министерства промышленности и торговли по Приморскому краю от 02.02.2010 №У102-23/26 на запрос от 02.02.2010 ООО «Сектор-ДВ», ввоз на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.

Из письма следует, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что Общество сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт того, что ввезенный ООО «Сектор-ДВ» товар – шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Поскольку лицензия Минпромторга России не входит в перечень документов, необходимых для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, следовательно, данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления, соответственно, таможенный орган неправомерно вынес в адрес Общества требование от 08.02.2010 о предоставлении лицензий на товары, задекларированные по ГТД №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102 со ссылкой на Положение Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Представленное в материалы дела решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела № 25/08-2010 по признакам нарушения Находкинской таможней Дальневосточного таможенного управления ФТС России части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждает позицию суда о том, что для таможенного оформления спорного товара получение декларантом лицензии Минпромторга не требовалось. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 25/08-2010 пришла к выводу, что действия Находкинской таможни по отказу в таможенном оформлении шин, бывших употреблении, но не утративших потребительские свойства, при наличии заключения экспертной организации об их пригодности к эксплуатации на транспортных средствах и требование представления лицензии на ввоз отходов влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования Владивостокской таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензии и внесении в графы №44 ГТД №10702030/030210/0003108 и №10702030/030210/0003102 изменений являются недействительными, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованными.

В то же время, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Как установлено судом, 18.05.2010 года между ООО «Сектор-ДВ» (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по сбору и оформлению документов для составления и предъявления искового заявления в арбитражный суд Приморского края и представлению интересов Общества в арбитражном суде по судебному спору о признании незаконными действий, бездействий таможенных органов.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет сумму 35.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 35.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 21.05.2010.

Согласно пункту 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также составляет от 5000 рублей, в том числе за подготовку заявления и сбор соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенного, а также, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, подготовки, составления и подачи искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований в арбитражный суд Приморского края, участия представителя Общества судебном заседании, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Довод таможенного органа о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, так как таможенный орган не привел в обоснование своих доводов никаких оснований и не смог пояснить суду, по каким критериям он пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу таможенного органа, исходит из того, что представитель Общества готовил исковое заявление в арбитражный суд Приморского края, ходатайство об уточнении заявленных требований, принимал участие в судебном заседании 17.08.2010 года, давал пояснения суду по существу вопросов, то есть исполнял обязанность по представительству Общества в суде, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов. Обоснованность взыскания судебных расходов в сумме 15.000 рублей изложена судом в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельств, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 года по делу № А51-8521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович