Гражданский кодекс часть 1

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточный Порт» (далее – заявитель, общество, АО «Восточный Порт» ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) от 25.02.2019 № 94-01/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Восточный Порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество также как и в суд первой инстанции заявляет довод о неисполнимости предписания от 25.02.2019 № 94-01/2019, поскольку в установленный государственным органом срок не представляется возможным устранить выявленные нарушения ввиду того, что получение необходимых согласований контролирующих органов, разрешительной документации, а также выполнение строительно-монтажных работ, займет более продолжительное время, чем срок, указанный в предписании. Помимо этого, заявитель приводит довод о том, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства законности выданного предписания, а именно соблюдения порядка проведения внеплановой проверки резидента свободного порта Владивосток. Данная внеплановая проверка с Минвостокразвития России в установленном порядке не согласована, в материалах дела данное согласование отсутствует.

Общество ссылается на то, что Причал №30 - это вновь созданное гидротехническое сооружение, и земельный участок, на котором расположен Причал - это вновь созданный земельный участок на водном объекте, при этом работы по установке очистных сооружений выполняются в соответствии с разработанной проектной документацией в предусмотренные проектом сроки, с соблюдением требований и нормативов при строительстве. И на сегодняшний день часть работ выполнена, установлены желоба для стока воды по периметру причала, ведутся работы по установке оборудования очистных сооружений.

В судебном заседании представитель АО «Восточный Порт» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель управления по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным судом к материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Восточный Порт» осуществляет деятельность по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда на нескольких площадках в г. Находка, в районе б. Врангель.

На основании приказов Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.02.2018 № 81 и от 10.04.2018 № 193 в период с 21.03.2018 по 03.05.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Восточный Порт».

По результатам проверочных мероприятий государственным органом установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии на территории причала портофлота № 30 и прилегающей к нему промышленной площадке сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Результаты проверки оформлены актом № 81 от 03.05.2018.

По факту выявленного правонарушения обществу выдано предписание № 81-07/2018 от 03.05.2018, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать причал портофлота № 30 и прилежащую к нему территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 81 нарушением. Срок исполнения установлен до 03.09.2018.

На основании приказа Управления от 05.09.2018 № 622 в период с 08.10.2018 по 12.10.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 03.05.2018 № 81-07/2018 не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 622 от 12.10.2018, обществу выдано аналогичное предписание от 12.10.2018 № 622-01/2018 со сроком исполнения до 12.02.2019.

В период с 19.02.2019 по 25.02.2019 на основании приказа Управления от 13.02.2019 № 94 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.10.2018 № 622-01/2018, в ходе которой установлено, что указанное предписание не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 94 от 25.02.2019, административным органом выдано предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 с требованием об оборудовании причала портофлота № 30 и прилежащей к нему территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 94 нарушением. Срок исполнения установлен до 02.07.2019.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение проверок в отношении резидента свободного порта Владивосток подлежит специальному регулированию с учетом особенностей Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ проведение внеплановых проверок должно быть согласованно уполномоченным органом (Приказ Минвостокразвития России от 01.09.2015 № 167 «Об установлении Порядка согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток).

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с письмом Минвостокразвития России от 13.02.2019 № ПВ-06-15/1330 о согласовании проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка проверки, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не обязан знакомить лицо, в отношении которого проводится проверка с согласованием Минвостокразвития России.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ при выявлении в ходе плановой проверки нарушений резидентом свободного порта Владивосток законодательства Российской Федерации, должностные лица органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля выдают резиденту свободного порта Владивосток предписание об устранении нарушений. Специальный порядок выдачи резидентам СПВ предписания об устранении нарушений указанным законом не урегулирован, следовательно, подлежат применению в этой части общие правила Закона № 294-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (подпункт 5.1.6 Положения).

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 №547 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно содержанию абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которым должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание от 25.02.2019 №94-01/2019 по результатам проведенной проверки выдано АО «Восточный порт» в рамках предоставленных управлению полномочий.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из акта проверки № 81 от 03.05.2018 АО «Восточный Порт» осуществляет деятельности по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда на нескольких площадках в г. Находка, в районе б. Врангель.

Оспариваемым предписанием № 94-01/2019 от 25.02.2019 на общество возложена обязанность по оборудованию в срок до 02.07.2019 причала портофлота № 30 и прилежащей к нему территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 94 нарушением.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя о неисполнимости предписания в установленный срок, общество указывает, что административным органом не учтено объективно необходимое время на получение необходимых согласований контролирующих органов, разрешительной документации, а также на выполнение строительно – монтажных работ, в связи с чем устранение нарушений не представляется возможным в срок, указанный в оспариваемом предписании.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительность времени проведения работ сама по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания. При этом, судом учтено то обстоятельство, что согласно информации из ЕГРЮЛ общество осуществляет хозяйственную деятельность с 2002 года, в связи с чем у АО «Восточный порт» было достаточно времени исполнить обязанность, предусмотренную частью 16 статьи 65 ВК РФ по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Ссылка общества на то, что причал № 30 является вновь созданным гидротехническим сооружением, не имеет значения для определения исполнимости предписания. К тому же указанный причал был введен в эксплуатацию в 2013 году.

Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.

Кроме того, предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 выдано заявителю ввиду неисполнения им ранее выданных предписаний от 03.05.2018 № 81-07/2018, от 12.10.2018 № 622-01/2018 аналогичного содержания.

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было принято должностным лицом управления при установлении срока исполнения предписания.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Оплаченная АО «Восточный Порт» платежным поручением № 6519 от 18.07.2019 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу №А51-8523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Восточный Порт» излишне уплаченную платежным поручением № 6519 от 18.07.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова