Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в лице отделения по г. Фокино, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловое хозяйство", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика"

о взыскании 38 564 607 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» (далее – ООО «Корона-Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (далее – Администрация ГО ЗАТО г.Фокино) о взыскании 38 564 607 руб. 47 коп., в том числе 28 580 550 руб. 96 коп. основного долга за поставленный для муниципальных нужд по муниципальному контракту №423 от 20.07.2005 мазут, 9 984 056 руб. 51 коп. пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за просрочку платежа на основании ст. 532 ГК РФ.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении иска определением от 29.06.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тепловое хозяйство» (далее – ООО «Тепловое хозяйство»), Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ»), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в лице отделения по г. Фокино (далее – УФК по ПК).

Определением от 25.08.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец, предъявляя требования к Муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино), просит произвести взыскание с городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ГО ЗАТО г. Фокино в лице МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино в пользу ООО «Корона-Ойл» взыскано 28 580 550 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино указывает, что договор №423 от 20.07.2005 неправомерно признан судом муниципальным контрактом. Гарантийные письма, выданные первым заместителем главы администрации, не являются гарантией. Администрация не выступала поручителем на за МУП ЖТХ г. Фокино, на за ООО «Тепловое хозяйство». МУ «СЕЗ» не выступало муниципальным заказчиком, не осуществляло финансирование договора №423 от 20.07.2005. денежные средства в бюджете городского округа выделялись на субсидию теплоснабжающему предприятию, в целях возмещения затрат по прохождению отопительного сезона, а не для оплаты по спорному договору. Неправомерно исчислено начало срока исковой давности и продолжительность срока исковой давности.

От ООО «Корона-Ойл» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, - УФК по ПК, в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что в соответствии с соглашением от 11.01.2009 «Об осуществлении отделением по г. Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отдельных функций по исполнению бюджета городского округа ЗАТО город Фокино при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами Федерального казначейства» УФК по ПК не несёт ответственности по обязательствам Администрации, финансового органа, главных администраторов, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных распорядителей (распорядителей) и (или) получателей средств бюджета за обеспечение исполнения платёжных документов получателей средств бюджета, главных администраторов, администраторов источников финансирования дефицита бюджета и исполнительных документов в случае недостаточности средств на едином счёте бюджета для проведения кассовых выплат.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От УФК по ПК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Арбитражным судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Корона-Ойл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корона-Ойл» (поставщик) и МУП ЖТХ г. Фокино (покупатель) на основании протокола №12 от 04.07.2005 заседания комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд ЗАТО г.Фокино подписан муниципальный контракт №423 от 20.07.2005, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность в период отопительного сезона 2005-2006 годов мазут марки М-100 (ТКМ 16), а покупатель - принять и уплатить за него в количестве и в сумме, определенной дополнительным соглашением на каждую поставку.

Дополнением от 10.02.2006 к контракту №423 от 20.07.2005 на основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд №2 от 02.02.2006 стороны установили, что до 15.02.2006 истец поставляет 5 000 тонн мазута М-100 (ТКМ-16) по цене 9 500 руб. за тонну, в том числе НДС, ж/д тариф до ст. Стрелковая, с отсрочкой платежа 50 суток с момента отгрузки.

01.06.2006 между ООО «Тепловое хозяйство» и МУП ЖТХ г. Фокино подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Тепловое хозяйство» приняло на себя исполнение обязательств по оплате поставленного мазута в период отопительного сезона 2005-2006 годов на сумму 40 555 354 руб. 38 коп. по муниципальному контракту №423 от 20.07.2005 и дополнений к нему от 29.07.2005, 17.08.2005, 30.09.2005, 10.02.2006) за МУП ЖТХ г. Фокино.

Указанное соглашение о переводе долга согласовано с истцом, МУ «СЭЗ» и с главой городского округа ЗАТО г. Фокино.

Постановлением №433-па от 05.06.2006 главой ГО ЗАТО г. Фокино принято решение о ликвидации МУП ЖТХ г. Фокино.

Согласно материалам дела истец по товарным накладным №5, №6 от 01.03.2006, №7, №8 от 15.03.2006 осуществил поставку мазута в соответствии с условиями контракта и дополнениями к нему от 10.02.2006 на общую сумму 47 494 043 руб. 50 коп.

Факт выполнения истцом обязательств не оспаривается.

Оплата поставки в нарушение договора произведена частично в сумме 18 913 492 руб. 54 коп., при этом оплата производилась непосредственно покупателем до его признания банкротом, ООО «Тепловое хозяйство» в соответствии с соглашением о переводе долга и уступке требований от 01.06.2006, а также МУ «СЕЗ».

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Корона-Ойл» в суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон по оплате за поставленный товар по дополнительному соглашению от 10.02.2006 к муниципальному контракту №423 от 20.07.2005 возникли после 02.02.2006, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений устава МУП ЖКХ г. Фокино, основными видами деятельности указанного предприятия являются: выработка и реализация тепловой и электрической энергии предприятиям и населению, расположенных на территории г. Фокино, эксплуатация и ремонт объектов, подведомственных Госгортехнадзору (паровые котлы ДЕ 25/14 ГМ) и грузоподъемных сооружений, эксплуатация электрических и тепловых сетей, другие виды деятельности.

Согласно статье 2 Положения о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального ЗАТО г. Фокино, утвержденного решением муниципального комитета ЗАТО г.Фокино № 218 от 31.10.2003 (далее – Положение), в соответствии с которой муниципальным контрактом является договор поставки товаров для муниципальных нужд муниципального ЗАТО г.Фокино.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 2 Положения, под муниципальными нуждами ЗАТО г.Фокино понимаются потребности муниципального ЗАТО г. Фокино в товарах (работах, услугах), обеспечиваемых за счет целевого финансирования из местного бюджета и внебюджетных источников.

Поставка истцом топочного мазута марки М-100 (ТКМ-16) произведена на основании дополнения от 10.02.2006 к муниципальному контракту №423 от 20.07.2005, заключенного на основании решения уполномоченной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд о размещении муниципального заказа на поставку топочного мазута марки М-100 (ТКМ-16), оформленного протоколом №2 от 02.02.2006.

Полномочия указанной комиссии подтверждаются Постановлением главы городского округа ЗАТО города Фокино №591 от 24.08.2005 о создании комиссии в целях проведения конкурсных и внеконкурсных закупок по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа ЗАТО г.Фокино.

Протокол №2 соответствует по форме и своему содержанию требованиям, предъявляемым к протоколу конкурса ст. 7 Положения.

Надлежащие полномочия исполняющего обязанности главы городского округа ЗАТО г.Фокино ФИО2, утвердившего Протокол №2, подтверждаются Распоряжением главы городского округа ЗАТО г.Фокино №9-л от 27.01.2006 и представленной справкой отдела кадров ответчика №37 от 04.08.2009.

Из содержания представленных в материалы дела гарантийных писем следует, что ответчик гарантировал истцу исполнение принятых Администрацией ГО ЗАТО г. Фокино обязательств в рамках принятого и утвержденного бюджета на 2006 год, где обязательства по оплате за мазут учитывались в составе расходной части бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино на 2006 год. Следовательно, ответчик признавал сумму основной задолженности.

Гарантийные письма подписаны и.о. главы городского округа ЗАТО г.Фокино ФИО2, имеющим надлежащие полномочия. Как следует из Распоряжений об исполнении обязанностей заместител главы Администрации ГО ЗАТО г. Фокино ФИО2 в период подписания гарантийных писем исполнял обязанности главы городского округа ЗАТО г. Фокино, а, следовательно, обладал всеми полномочиями, предоставленными главе городского округа ЗАТО г. Фокино.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор №423 от 20.07.2005 заключенный между ООО «Корона-Ойл» и МУП ЖТХ г. Фокино, осуществляющим выработку и реализацию тепловой и электрической энергии предприятиям и населению, расположенных на территории г. Фокино, является муниципальным контрактом, который заключен для нужд муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга от 01.06.2006 (том. 1, л.д. 73), заключенное между ООО «Тепловое хозяйство» и МУП ЖТХ г. Фокино, наряду с отметкой «Согласовано» содержит подписи директора ООО «Корона-Ойл», директора МУ «СЕЗ», а также подпись главы ГО ЗАТО г. Фокино, из чего следует вывод, что ответчик согласовал перевод долга, а также выразил согласие отвечать за нового должника, что соответствует требованиям п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Ссылка ответчика на согласование им перевода долга в порядке п. 15 ч. 1 ст. 20 и ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не принимается, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, в то время как в настоящем споре речь идёт о переводе долга с МУП ЖТХ г. Фокино.

Из материалов дела следует, что после заключения сторонами соглашения о переводе долга от 01.06.2006 и его согласования ответчиком, фактически МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино осуществляла погашение задолженности перед истцом платежными поручениями №506 от 24.10.2006 на сумму 150 000 руб., №507 от 24.10.2006 на сумму 50 000 руб., №509 от 25.10.2006 на сумму 200 000 руб.

Погашение задолженности проводилось через МУ «СЕЗ», которое было создано администрацией муниципального ЗАТО г.Фокино в соответствии с решением муниципального комитета муниципального ЗАТО г.Фокино от 28.12.2004 №333 и на которое в соответствии с п. 2.2 ст. 2 Устава МУ «СЕЗ» возложены задачи по размещению муниципального заказа и финансированию его исполнения.

В проекте бюджета на 2006 год, утверждённого думой ЗАТО г. Фокино, были предусмотрены расходы на оплату поставки мазута в размере 65 815 000 руб.

Как следует из отчёта об исполнении бюджета ГО ЗАТО г. Фокино за 2006 год целевые денежные средства на мазут в размере 65 815 000 руб. получены и освоены Администрацией ГО ЗАТО г. Фокино в полном объёме.

Указанное обстоятельство подтверждается Приложением №25 к Закону Приморского края от 28.06.2007 №111-КЗ «Об исполнении краевого бюджета на 2006 год», а также представленными Отделением по г. Фокино УФК по ПК платёжными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации №08-00-02-89 и Федерального казначейства №42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008, поскольку спорные обязательства вытекают из гражданско-правовых обязательств, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию непосредственно с должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства подлежит отклонению.

Не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования ООО «Корона-Ойл» основаны на неисполнении обязательств по оплате поставленного на основании муниципального контракта №423 от 20.07.2005 мазута, долг по которому переведён соглашением от 01.06.2006.

В указанном соглашении конкретный срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку иск подан 08.05.2008, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, после согласования спорного соглашения от 01.06.2006 ответчик производил оплаты в счёт погашения долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока начинается заново.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами (расходов по уплате государственной пошлины) арбитражный суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с иском на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу №А51-5007/2008 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» 28 580 550 (двадцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек основного долга.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» в доход федерального бюджета 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город Фокино в доход федерального бюджета 74 110 (семьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 84 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко