Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от КПК "Кредитный союз ФИО3": ФИО1 (конкурсный управляющий – определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу №А51-5298/2010); от уполномоченного органа: ФИО2 (заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12-45-1822 от 04.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока апелляционное производство № 05АП-5760/2011
на определение от 02.08.2011 судьи А.В. Бурова,
по делу № А51-5298/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз ФИО3"
о несостоятельности (банкротстве), жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз ФИО3» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 срок конкурсного производства, в отношении должника, продлен на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения специалиста по уборке помещения; по охране объекта; по оказанию услуг по оформлению исковых заявлений к должникам; по охране имущества; по оформлению исковых заявлений по дебиторской задолженности, претензионных писем по договорам №б/н и №3; а также в части отнесения к расходам на процедуру конкурсного производства суммы в размере 71 250 рублей.

Определением от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела (отсутствие в материалах дела актов выполненных работ), не дана оценка необходимости и целесообразности привлечения специалистов в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Считает, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неразумно и нецелесообразно увеличил расходы конкурсного производства, не желая лично выполнять свои обязанности; не подтвердил документально обоснованность произведенных расходов в размере 71 250 рублей, которые, по мнению заявителя, не предусмотрены Законом о банкротстве.

В судебном заседании 05.09.2011 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил, указав, что первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов, представлены; законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов в целях процедуры конкурсного производства; комитет кредиторов 05.07.2011 признал данные расходы обоснованными и целесообразными.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ФИО3», в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при вынесении судебного акта оценки судом первой инстанции необходимости и целесообразности привлечения специалистов в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, не нашли своего подтверждения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты: специалист по уборке помещения по Договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011г. срок действия до 28.05.2011г. с размером вознаграждения 4597,0. руб. за счет имущества должника; специалист по оказанию услуг по охране объекта по адресу <...> по договору возмездного оказания услуг от 28.02.201 1г. сроком действия которого до 28.05.2011. c размером вознаграждения 17241,00 руб. за счет имущества должника; cпециалист по оказанию услуг по оформлению исковых заявлений к должникам КПК «КС ФИО3» по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.03.2011г. срок действия договора до 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 22988,00 руб. за счет имущества должника; специалист по охране имущества КПК «КС ФИО3» согласно инвентаризационной описи по договору возмездного оказания услуг №2 от 01.03.201 1г., действие договора до 01.06.2011г., размер вознаграждения 9195,00 руб. за счет имущества должника; специалист по подготовке исковых заявлений по дебиторской задолженности претензионных писем по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2011 г.(договор прекращен 01.03.2011 г.) размер вознаграждения - 11494,00 руб. за счет имущества должника; специалист по подготовке исковых заявлений по дебиторской задолженности, претензионных писем по договору возмездного оказания услуг №3 от 01.03.201 1 г., размер вознаграждения - 5747,00 руб. за счет имущества должника.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, представленные конкурсным управляющим, обосновывающие необходимость привлечения специалистов по сопровождению процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные в интересах должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в той области, в которой привлек специалистов, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, охраны имущества и уборки помещений. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны арбитражного управляющего налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо доказательств того, что помещению должника и помещению, где осуществляет работу конкурсный управляющий не требуется уборка и оно не нуждается в охране, заявителем не представлено. Судом учтено, что с помощью привлеченных специалистов подано более 40 исков к дебиторам кооператива, что свидетельствует о большом объеме работы и необходимости привлечения специалистов по подготовке исковых заявлений. Доказательств того, что оплата по договорам явно не соразмерна объему выполненных работ, заявителем суду не представлено. Сведений о невозможности оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника у суда не имеется.

Обжалуя судебный акт в части необоснованности произведенных расходов в размере 71 250 рублей, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что данные расходы являются обоснованными, поскольку направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что расходы на автотранспортное средство необходимы, поскольку у должника имеется имущество в г.Уссурийске, которое необходимо продать, для чего конкурсному управляющему следует посещать г.Уссурийск. Расходы на связь также необходимы в данном банкротстве так как большое количество кредиторов предполагает большое количество телефонных переговоров и соответственно повышенные расходы. Расходы на охрану также необходимы для охраны помещений, принадлежащих должнику, с целью их сохранности для продажи по более высокой цене. Доказательств того, что должнику не требуется предоставлять бухгалтерскую отчетность заявителем суду не представлено, в связи с чем доводы о неправомерности оплаты за 1С бухгалтерию не принимаются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-5298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

ФИО4