Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2012 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

Определением суда от 28.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Качества» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность включения требований кредитора ФИО3, голосовавшего на собрании кредиторов за завершение конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 и на отмену определения суда о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Обращает внимание, что конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату в конкурсную массу 18000000 рублей, обналиченных должником с расчетного счета в период, подлежащий исследованию по законодательству о банкротстве. Полагает также, что конкурсным управляющим не установлено, каким образом и в какой период должник распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, не оспорена сделка по отчуждению жилого помещения, не предпринято мер по установлению совместно нажитого с супругой должника имущества. Обращает внимание, что должником заключен брачный договор, существенно ухудшающий имущественное положение должника, при этом в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, следовательно, должен отвечать по своим долгам независимо от содержания брачного договора. ООО «Мастер-Качества» не согласно с отклонением судом его доводов о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы.

ООО «Мастер-Качества» также считает, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 подать заявление об освобождении от возложенных на него обязанностей ввиду установления отсутствия у должника имущества. Полагает, что незаконным исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 причинил должнику и кредиторам убытки, которые могут быть возвращены должнику в целях пополнения конкурсной массы. Кроме того, обращает внимание на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту жительства конкурсного управляющего, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что признаки банкротства возникли у ИП ФИО1 намного позже отчуждения принадлежавшей ему квартиры и возникновения обязательств перед кредитором ООО «Мастер-Качества».

ИП ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ООО «Мастер-Качества», иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены резолютивная часть постановления от 30.04.2013 по делу № А59-2117/2012, резолютивная часть определения от 25.04.2013 по делу № А59-2117/2012, копия свидетельства о заключении брака от 07.07.2012, копия брачного договора от 22.10.2012, копия доверенности от 07.11.2012, копия жалобы ООО «Мастер-Качества». Суд, изучив данные документы, определил отказать в приобщении постановления от 30.04.2013 по делу № А59-2117/2012, резолютивной части определения от 25.04.2013 по делу № А59-2117/2012, учитывая общедоступность судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отказать в приобщении копии свидетельства о заключении брака от 07.07.2012, копии брачного договора от 22.10.2012, копии доверенности от 07.11.2012, поскольку данные документы имеются в материалах дела, приобщить к материалам дела копию жалобы ООО «Мастер-Качества» в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

К дополнениям по апелляционной жалобе приложены оригинал выписки из ЕГРП от 27.06.2013, оригинал выписки из ЕГРП от 02.07.2013, копия свидетельства о заключении брака от 07.07.202012, копия брачного договора от 22.10.2012, постановление ФАС ДВО от 09.07.2012 по делу № А59-2117/2013. Суд, изучив данные документы, определил отказать в приобщении постановления ФАС ДВО от 09.07.2012 по делу № А59-2117/2013, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отказать в приобщении копии свидетельства о заключении брака от 07.07.202012, копии брачного договора от 22.10.2012, поскольку данные документы имеются в материалах дела, приобщить к материалам дела оригинал выписки из ЕГРП от 27.06.2013, оригинал выписки из ЕГРП от 02.07.2013, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копия брачного договора от 22.10.2012, копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012, копия договора займа от 14.11.2012 № 295/12/ПР, копия кредитного договора от 05.12.2012 № SA-211. Суд, изучив данные документы, определил отказать в приобщении копии брачного договора от 22.10.2012, поскольку данный документ имеется в материалах дела, приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012, копию кредитного договора от 05.12.2012 № SA-211 в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2012 к производству принято заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФИО3 в размере 2150000 рублей задолженности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года отменено, во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «Мастер-Качества» в размере 1835000 рублей задолженности. Определение суда вступило в законную силу.

18.02.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий ФИО2 доложил о том, что все мероприятия про проведению процедура конкурсного производства выполнены и предложил конкурсное производство завершить. Кредиторами большинством голосов (53,95%) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

21.02.2013 в арбитражный суд поступил отчёт конкурсного управляющего должника ФИО2, подготовленный по результатам проведения процедуры конкурсного производства, с приложенными к нему документами, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложенными к нему документами, сведения из регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось до 10.04.2013, 25.04.2013 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ООО «Мастер-Качества» дополнительных сведений относительно вопроса о наличии оснований для завершения либо продления процедуры конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Закона о банкротстве, в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом в №228 газеты «Коммерсантъ» от 01.12.2012; требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника; документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены; расчетные счета должника в отделении №8567 ОАО «Сбербанк России» закрыты.

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт 01.02.2013 реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 3985000 рублей, которые составляют требования кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В период с 29.11.2012 по 26.12.2012 проведена инвентаризация имущества должника; имущества, подлежащего включению в конкурную массу, не обнаружено.

Текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 72171 рубль.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности и иные меры для формирования конкурсной массы. Результат проделанной конкурсным управляющим работы вносится в отчет конкурсного управляющего, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве.

Установив, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, признав, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, и никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не дал согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание сроки конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в связи с проверкой обстоятельств наличия либо отсутствия иного имущества у должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ИП ФИО1

Дальнейшее продление срока конкурсного производства не приведет к его основной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Качества» ссылается на принятие судом во внимание решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.02.2013, на котором решение о завершении конкурсного производства принято большинством голосов кредитора ФИО3, которому в последующем отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения послужило не принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства, а иные обстоятельства, свидетельствующие о завершении всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства и о нецелесообразности продления процедуры. В этой связи факт отмены апелляционным судом судебного акта, которым требования ФИО3 признаны обоснованными, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности завершения конкурсного производства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего неисследованными остались вопросы о судьбе денежных средств в размере 1800000 рублей, полученных должником от конкурсного кредитора, об обстоятельствах отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, о наличии имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги, апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов апелляционного производства, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются в настоящее время основанием жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 Жалоба на действия конкурсного управляющего подана конкурсным кредитором ООО «Мастер-Качества» в арбитражный суд 17.04.2013, то есть два месяца после проведения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Сведений о том, что неправомерные, по мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего ФИО2 оспорены обществом ранее, не имеется. Рассмотрение арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего не является препятствием к разрешению судом вопроса о завершении конкурсного производства при отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и денежных средств при завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Конкурсный кредитор ООО «Мастер-Качества» не был лишен возможности вынести на собрание кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника, совершенных, по его мнению, в период, когда у должника имелись признаки банкротства.

Более того, обществом не представлено доказательств наличия возможности применение последствий недействительности сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые приведут к пополнению конкурсной массы, а также доказательств того, что квартира по вышеуказанному адресу была отчуждена должником по безвозмездной сделке и на дату совершения сделки ИП ФИО1 отвечал признакам банкротства. Таким образом, доводы конкурсного кредитора ООО «Мастер-Качества» о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания вышеуказанной сделки должника и применения последствий её недействительности носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был подать заявление об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем апеллянт полагает, что незаконным исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 причинил должнику и кредиторам убытки, судом отклоняются, могут являться основанием самостоятельной жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего. По указанному основанию суд также не принимает доводы о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту жительства конкурсного управляющего. Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями кредитору причинены или могут быть причинены убытки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник должен отвечать по своим обязательствам независимо от условий брачного договора, заключенного ФИО1 и ФИО4 22.10.2012, в связи с тем, он не уведомил своих кредиторов о заключении указанного брачного договора.

Вместе с тем, из пункта 1.2 брачного договора, заключенного ФИО1 и ФИО4 22.10.2012 и удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО5, следует, что его предметом является только определение режима личной собственности супругов на имущество, которое будет приобретено одним из супругов после заключения брачного договора за счет заемных (кредитных) средств. Таким образом, указанным брачным договором не установлена личная собственность супругов на прежде нажитое ими в браке имущество. Предметом указанного брачного договора не является определение ответственности супругов по обязательствам, которые уже существовали на дату его заключения. Более того, согласно пункту 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор ООО «Мастер-Качества» не лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 по делу №А59-2117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына