Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Холмск» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество, ООО «Мегастрой», ответчик) с иском о взыскании 9 000 000 рублей основного долга, 24 870 000 рублей неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 102, 5 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000038:176, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания под общежитие, общей площадью 1094 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 65:05:0000038:68. Кроме того, истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 10 000 000 рублей, в том числе 9 500 000 рублей – стоимость здания, 500 000 рублей – стоимость земельного участка и осуществить продажу объектов с публичных торгов.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 с ООО «Мегастрой» в пользу АО «Банк Холмск» взыскано 9 000 000 рублей долга, 9 000 000 рублей неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 350 рублей, всего –18 198 350. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1102,5 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000038:176, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив начальную продажную цену 63 064 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания под общежитие, общей площадью 1094 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 65:05:0000038:68, установив начальную продажную цену 2 684 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взысканной пени и принять новый судебный акт. Отмечает, что уравнивание в рассматриваемой ситуации размера взыскиваемой неустойки с суммой долга не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора, а позволяет Банку извлечь финансовую выгоду в виде значительно превышенной компенсации его потерь. Ссылается на данные, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации в электронных версиях «Статистического бюллетеня Банка России» №3 за 2017 года стр. 131, №3 за 2018 год стр.130, согласно которым размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период до 1 года составлял от 11,83% до 9,14% годовых, с ежемесячным понижением, соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет в период просрочки 10,485%, в связи с чем при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составляет 712 261,85 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 жалоба ООО «Мегастрой» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2019.

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.08.2016 между АКБ «Холмск» (ЗАО) (Первоначальный кредитор) и ООО «Мегастрой» (Новый кредитор) заключен договор №1 об уступке требования.

Согласно разделу 1 договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору свои права (требования) по следующим обязательствам: кредитному договору №012 от 28.07.2015 в размере 10 240 000 рублей кредита на срок до 27.07.2018; соглашениям №1 и №2 от 28.07.2015 к кредитному договору; договору поручительства №012 от 28.07.2015 к кредитному договору, заключенному между ООО «СахалинСтройКомплект» и ЗАО «Холмсккомбанк»; договору последующего залога №012 от 28.07.2015 между ООО «СахалинСтройКомплект» и ЗАО «Холмсккомбанк»; договору последующего залога №012/1 от 28.07.2015 между ООО «Механизатор» и ЗАО «Холмсккомбанк».

Согласно разделу 3 договора цессии право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в размере 14 071 813 руб. 22 коп., из которых 10 240 000 рублей основной долг, 1 830 546 руб.93 коп. задолженность по процентам за период с 01.11.2015 по 10.08.2016, 1 837 943 руб. 89 коп. задолженность по процентам за период с 01.08.2016 по 27.07.2018, 163 322 руб. 40 коп. задолженность по неустойке.

Как следует из раздела 4 договора цессии Новый кредитор в счет уступаемых требований выплачивает Первоначальному кредитору 10 000 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

- не позднее даты нотариального удостоверения договора цессии Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 1 000 000 рублей;

- не позднее 30.11.2016 Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 1 500 000 рублей;

- не позднее 28.02.2017 Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 2 500 000 рублей;

- не позднее 31.05.2017 Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 2 500 000 рублей;

- не позднее 31.08.2017 Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 2 500 000 рублей.

В силу раздела 5 договора цессии в случае нарушения Новым кредитором сроков оплаты, Первоначальный кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 1% с неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 договора цессии в обеспечение своих обязательств по договору Новый кредитор передал в залог Первоначальному кредитору следующие объекты недвижимости: нежилое здание 2-этажное, общая площадь 1102,5 кв.м.инв.№0000:64:208:001:000009920, лит.А, адрес (местоположении): <...>, кадастровый номер №65:05:0000038:176, вид права – собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для реконструкции здания под общежитие, общая площадь 1094 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер №65:05:0000038:68, вид права – собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

10.08.2016 между ООО «Мегастрой» ( Залогодатель) и АКБ «Холмск» (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества №1 с целью обеспечения договора уступки требования №1 от 10.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 ООО «Мегастрой» передает в залог АКБ «Холмск» недвижимое имущество, отраженное в разделе 7 договора цессии: нежилое здание стоимостью 13 264 343 руб.88 коп. и земельный участок стоимостью 964 415 руб.70 коп.

При этом в силу пункта 1.5 договора залога стороны договорились, что общая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей. Залоговая стоимость здания – 9 500 000 рублей. Залоговая стоимость земельного участка – 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке.

10.08.2016 между АКБ «Холмск» и ООО «Инициатива» заключено соглашение о старшинстве залогов: договор залога недвижимого имущества №1 от 10.08.2016, заключенный между Банком и ООО «Мегастрой» в обеспечение обязательств ООО «Мегастрой» по договору уступки №1 от 10.08.2016 является предшествующим залогом (пункт 2.2 соглашения), а договор залога недвижимости <***> от 20.03.2014, заключенный между Банком и ООО «Мегастрой» в обеспечение обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору №16 от 20.03.2014 является последующим залогом (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 2.4 соглашения стороны установили, что первым право удовлетворения своих требований из стоимости имущества предъявляет и удовлетворяет Залогодержатель АКБ «Холмск» в соответствии с договором залога недвижимого имущества №1 от 10.08.2016, заключенным между Банком и ООО «Мегастрой» в обеспечение обязательств ООО «Мегастрой» по договору уступки №1 от 10.08.2016.

Согласно пункту 2.5. соглашения, с момента нотариального удостоверения соглашения Банк становится предшествующим (старшим) залогодержателем по договору залога недвижимого имущества №1 от 10.08.2016, заключенному между Банком и ООО «Мегастрой» и обеспечение обязательств ООО «Мегастрой» по договору уступки №1 от 10.08.2016, а ООО «Инициатива» после исполнения обязательств по соглашению об отступном от 10.08.2016 становится последующим залогодержателем (младшим) по договору залога недвижимости №16 от 20.03.2014.

Договор цессии №1 от 10.08.2016, договор залога №1 от 10.08.2016 и соглашение о старшинстве залогов от 10.08.2016 нотариально удостоверены 10.08.2016.

Право собственности ООО «Мегастрой» на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, о чем 19.06.2013 сделаны записи регистрации №65-65-06/004/2013-120 и №65-65-06/004/2013-121.

20.12.2017 АО «Банк Холмск» направило ООО «Мегастрой» претензию (исх.№3465), согласно которой ООО «Мегастрой» за уступаемое требование оплатил 1 000 000 рублей, долг составляет 9 000 000 рублей, который Банк потребовал оплатить, а также уплатить неустойку в размере 20 820 000 рублей, всего - 29 820 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке долг не был погашен, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 договора об уступке требования №1 от 10.08.2016 в счет уступаемых требований Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору сумму в размере 10 000 000 рублей , в том числе 1 000 000 рублей не позднее даты нотариального удостоверения договора; 1 500 000 рублей – не позднее 30.11.2016; 2 500 000 рублей – не позднее 28.02.2017; 2 500 000 рублей – не позднее 31.05.2017; 2 500 000 рублей – не позднее 31.08.2017.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору уступки права требования ООО «Мегастрой» не выполнены, оплата за уступаемое требование произведена частично на сумму 1 000 000 рублей. Остаток долга в сумме 9 000 000 рублей в досудебном порядке не погашен, в связи с чем требование Банка о взыскании с общества основного долга в сумме 9 000 000 рублей признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 24 870 000 рублей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, периоды начисления неустойки определены применительно к датам платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5 договора об уступке права требования стороны за нарушение сроков оплаты по договору установили неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.1 договоров неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 1% в день, что составляет 365% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 9 000 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 9 000 000 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на данные, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации в электронных версиях «Статистического бюллетеня Банка России» №3 за 2017 года стр. 131, №3 за 2018 год стр.130, согласно которым размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период до 1 года составлял от 11,83% до 9,14% годовых, с ежемесячным понижением, не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер почти в три раза.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). Договор уступки был оформлен в письменной форме, с нотариальным удостоверением, соответственно все условия отраженные в договоре были сторонами оговорены и являлись результатом совместных переговоров.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания суммы основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 по делу №А59-602/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова