Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02К-09 от 11.03.2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – ЗАО «Тревожное зарево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 11.03.2015 по делу № 02К-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Утверждает, что в Обществе создана и функционирует вспомогательная горноспасательная команда, аттестация которой является правом, а не обязанностью Общества.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что по состоянию на 03.02.2015 Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник…», отнесённого ко второму классу опасности, признаком которой является ведение подземных горных работ. Полагает, что горноспасательная команда образована Обществом в 2014 году и её первичная аттестация в соответствии с пунктом 2 Приказа МЧС России от 29.11.2013 № 765 не производилась. Выражает несогласие с доводами Общества о наличии ранее созданной вспомогательной горноспасательной команды, так как её аттестация выполнена на основании недействующих требований – Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479, утратившего силу с 21.01.2012 с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, а также поскольку нарушены требования к периодичности проведения аттестации. Считает, что обществом совершено неоднократное нарушение законодательства в области промышленной безопасности, поскольку аналогичные нарушения допущены и на другом опасном производственном объекте Общества. Доводы Общества о необязательности прохождения аттестации вспомогательной горноспасательной командой считает не соответствующими закону.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.01.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведён анализ поступающей информации, а также анализ сведений, имеющейся в базе данных Ростехнадзора (сведения из Государственного реестра опасных производственных объектов, сведения из реестра, содержащегося в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора (КСИ Ростехнадзора) и пр.).

С целью пресечения фактов нарушения требований промышленной безопасности административным органом направлен запрос, в ответ на который ЗАО «Тревожное зарево» представлены документы, свидетельствующие о создании внештатного аварийно-спасательного формирования на объектах Общества. При анализе представленных, а также имеющихся в распоряжении административного органа документов и сведений Управлением установлено, что по состоянию на 03.02.2015 Обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)», который отнесен ко II классу опасности (ОПО II класса опасности).

Также установлено, что по состоянию на 01.01.2015 ЗАО «Тревожное Зарево» не обеспечило проведение аттестации ВГК на право ведения горноспасательных и аварийно-спасательных работ, вследствие чего в период с 01.01.2015 по 03.02.2015 на ОПО II класса опасности отсутствует созданная в установленном порядке вспомогательная горноспасательная команда.

По факту выявленного нарушения 12.02.2015 в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» составлен протокол об административном правонарушении № 02К-09.

11.03.2015 и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 02К-09, которым ЗАО «Тревожное Зарево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается применительно к рассматриваемому случаю в нарушении установленных законодательством требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Названный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (абзацы 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

Кроме того, пунктом 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования (службы), вспомогательные горноспасательные команды.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ вспомогательные горноспасательные команды – это нештатные аварийно-спасательные формирования, созданные организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, из числа работников таких организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя» (далее – Закон № 151-ФЗ) к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка создания вспомогательных горноспасательных команд, утвержденного приказом МЧС России от 29.11.2013 № 765 (далее – Приказ № 765), установлено, что вспомогательные горноспасательные команды (далее – ВГК) подлежат аттестации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее – Постановление № 1091).

Пунктом 2 Приказа № 765 предусмотрено, что организации, эксплуатирующие на дату вступления в силу названного приказа опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, должны обеспечить прохождение первичной аттестации создаваемых вспомогательных горноспасательных команд в срок до 1 января 2015 года.

Порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований (далее - аварийно-спасательные службы (формирования)), а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, определён Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее – Положение об аттестации), утверждённого Постановлением № 1091.

Согласно пункту 4 Положения об аттестации, в отношении вновь созданной аварийно-спасательной службы (формирования) или гражданина, приобретающего статус спасателя, проводится первичная аттестация. В отношении действующей аварийно-спасательной службы (формирования) или спасателя с периодичностью 1 раз в 3 года проводится периодическая аттестация, а в случаях, предусмотренных Положением, может проводиться внеочередная аттестация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Из материалов дела следует, что протоколом от ноября 2009 года согласована с руководителем Камчатского управления Ростехнадзора дислокация ВГК месторождения «Асачинское» общей численностью 17 человек на 2010 год (т.1, л.д.143-144).

02.08.2010 приказом № 170/1-П (т.2, л.д.5) управляющим директором Общества и руководителем Камчатского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору создана постоянно действующая объектовая комиссия по проведению аттестации ВГК.

По результатам аттестации в августе 2010 года начальником отдела горно-строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора утверждён объектовый акт аттестации ВГК рудника «Асачинский» (т.1, л.д.138-142), в котором зафиксировано, что при аттестации установлена фактическая численность ВГК рудника «Асачинский» 17 человек, а также установлена обеспеченность ВГК необходимым оборудованием, в связи с чем по результатам аттестации ВГК рудника «Асачинский» признана удовлетворяющей предъявляемым к ней требованиям и аттестуется для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

Приказом № 144-П от 01.10.2014 (т.2, лд.12-13) утверждён новый состав ВГК взамен ранее утверждённого состава (приказ № 40 от 05.05.2014).

Приказом № 99-П от 01.09.2014 (т.2, л.д.14) введено в действие Положение о ВГК (т.2, л.д.15-19).

На основании совокупности вышеперечисленных сведений коллегия приходит к выводу о том, что вспомогательная горноспасательная команда на опасном производственном объекте уже была фактически создана и аттестована в 2010 году, а в 2014 году Обществом принимались меры по приведению документального оформления функционирования ВГК в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ВГК на опасном производственном объекте месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево» не является вновь созданной в 2014 году и не требует проведения первичной аттестации, как ошибочно полагает административный орган.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что с момента создания и аттестации в 2010 году в отношении ВГК Общества периодическая аттестация 1 раз в 3 года, а равным образом и внеочередная аттестация в соответствии с Положением об аттестации не проводились.

Отсутствие у ВГК эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта произведённой в установленном порядке аттестации является нарушением требований статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Приказа № 765 и Положения об аттестации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведённых выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

Доводы Общества об обратном апелляционной коллегией отклоняются как не опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные с их учётом выводы.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 по делу №А24-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк