Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2005)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 21.01.2016 по делу № РНП-65-4/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вероникс» недействительным и обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков,
третьи лица: Управление экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Вероникс»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области) от 21.01.2016 по делу № РНП-65-4/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вероникс» (далее – общество, ООО «Вероникс») недействительным и обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа и ООО «Вероникс».

Решением от 02.06.2016 суд удовлетворил заявленные требования – признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 02.06.2016, ООО «Вероникс» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, и что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик действовал недобросовестно.

Также общество указала, что Департаментом была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ. Так, согласно жалобе, представитель общества в ходе судебного заседания заявлял о том, что общество 22.12.2015 не получало решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное почтовым отправлением 69402093068128, об том, что данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечение срока хранения, а также о сомнениях в достоверности и подлинности подписи в копии уведомления о вручении данного почтового отправления. Несмотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции, согласно жалобе, пришел к выводу о получении обществом 22.12.2015 решения Департамента от 16.12.2015.

Антимонопольный орган, Департамент, а также Управление экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Департаментом 16.06.2015 на официальном сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0161300001115000252 «Обустройство спортивных и детских игровых площадок».

По окончании срока подачи заявок до 02 часов 00 минут (время московское) 06.07.2015 была подана единственная заявка от участника закупки, с порядковым номером: 1.

По результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. Комиссией принято решение на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с ООО «Вероникс» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям данного Федерального закона и документации об электронном аукционе.

24.07.2015 между заказчиком и ООО «Вероникс» заключен муниципальный контракт №74 на обустройство спортивных и детских игровых площадок.

Установив факт невыполнения подрядчиком - ООО «Вероникс» предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, Департамент 16.12.2015 в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта, которое было направлено в адрес общества 17.12.2015 по электронной почте и 17.12.2015 заказной почтой с уведомлением о вручении. Данное дешение Департамента от 16.12.2015 было получено обществом по почте 22.12.2015.

17.12.2015 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта» и в тот же день на официальном сайте в этом же разделе заказчик опубликовал информацию о расторжении контракта с обществом, где указал дату расторжения контракта.

12.01.2016 Департамент обратился в Управление с заявлением от 30.12.2015 № 12-19735 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 21.01.2016 по делу № РНП-65-4/16 комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.1). Пунктом 2 этого же решения, Управление признало заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что заказчик разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 16.12.2015 в разделе «карточка контракта», что означает, что контракт расторгнут 17.12.2015, тем самым, нарушив порядок расторжения контракта, предусмотренного положениями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Депаратмент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2015 было размещено на официальном сайте 17.12.2015, т.е. в установленный законом срок, в разделе сайта «Информация об исполнении ( о расторжении) контракта». Указанное решение было получено обществом по почте 22.12.2015, вернулось заказчику 06.01.2016, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.01.2016.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке заключенного с обществом контракта требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ были надлежащим образом выполнены.

Довод антимонопольного органа о том, что решение заказчика в установленный Федеральным законом № 44-ФЗ срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта «Дополнительная информация о закупках, контрактах», что является безусловным основанием отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. требований к тому, в каком конкретно разделе официального сайта следует размещать такое решение.

Управлением ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие вышеуказанный порядок заполнения разделов официального сайта и размещения в нем спорного решения заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 913 утверждено Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее – Положение о размещении информации).

Согласно пунктам 2 - 5 указанного Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» карточки контракта, то есть в общедоступной части сайта, не противоречит указанному Положению и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении Департаментом требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент, действительно, разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не в том разделе официально сайта, в результате чего дата расторжения контракта, как и дата вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта были ошибочно указаны как 17.12.2015, хотя на самом деле из документов и положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что контракт должен был быть расторгнут только 18.01.2016. Вместе с тем, указанное нарушение не является нарушением требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а может являться нарушением части 13 или части 26 статьи 95 указанного Федерального закона. Однако, нарушение частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Департаменту не вменялись.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, и что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик действовал недобросовестно, коллегия отклоняет. Данные обстоятельства, указанные обществом, не были предметом исследования Управления при вынесении оспариваемого решения, которое было принято на основании вывода антимонопольного органа о допущенных Департаментом процессуальных нарушениях. В связи с этим довод общества о наличии вышеуказанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что Департаментом была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с тем, что 22.12.2015 общество не получало решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное почтовым отправлением 69402093068128, которое было возвращено в связи с истечение срока хранения, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет. Как следует из имеющего в материалах дела уведомления, почтовое отправление с вышеуказанным номером было направлено обществу по адресу, указанному в муниципальном контракте, заключенном обществом с Департаментом,: <...>, на имя генерального директора общества – ФИО1, и получено от имени общества лицом по доверенности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается получение обществом решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.12.2015.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Сахалинской области от 21 января 2016 года по делу №РНП-65-4/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вероникс», недействительным, как несоответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в качестве способа восстановления нарушенного права был указан – обязание Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Вероникс».

Судом первой инстанции правомерно не был применен указанный способ в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 11, 12 данных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как следует из оспариваемого решения, Управление не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценку вины общества, а указало только на нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ со стороны заказчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не вправе подменять в решении указанных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений обязал Управление повторно рассмотреть заявление Департамента от 30.12.2015 № 12-19735 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вероникс» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу №А59-1355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович