Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее - ответчик) о взыскании 419 086 рублей 15 копеек, составляющих: 365 058 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 и 54 027 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на взысканную сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительно понесенных затрат на содержание здания по ул. Ленинской, д. 46. Считает дифференцированный подход истца к установлению ставки эксплуатационных расходов нарушающим требования части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008, справки государственного регистратора от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» является собственником нежилых помещений подвала поз. № 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв.м. в здании Дома быта по адресу: <...>.

Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколами б/н от 31.12.2008, № 1 от 21.12.2009, ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» избрана эксплуатирующей организацией данного здания.

Для осуществления функций эксплуатирующей организации истец собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями нес затраты по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Ленинской, д. 46.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир», как собственник нежилых помещений, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по их содержанию, акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», ссылаясь на отказ ответчика в заключении договора на возмещение затрат, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).

В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011 по делу № А24-187/2011 и от 19.12.2013 по делу № А24-2900/2013 по спору с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде невозмещения затрат за оказанные услуги по эксплуатации здания за предыдущий период времени.

Факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по содержанию общего имущества - Дома Быта «Чайка» по адресу: <...> за указанный в иске период подтвержден представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание, актами выполненных работ, счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений.

Следовательно, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в связи с необоснованным невозмещением затрат за оказанные услуги по эксплуатации здания.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства возмещения затрат за оказанные услуги по эксплуатации здания не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 365 058 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком затрат на содержание здания по ул. Ленинской, д. 46.

Помимо основного требования истцом заявлено о взыскании с ответчика 54 027 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 06.02.2015. Истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 365 058 рублей 95 копеек за период с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 027 рублей 20 копеек за период с 01.03.2013 по 06.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 365 058 рублей 95 копеек за период с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом дифференцированного подхода к собственникам нежилых помещений при взимании платы за содержание нежилых помещений, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Решением собрания собственников нежилых помещений, оформленным проколом от 23.10.2012, установлена ставка эксплутационных расходов в размере 101,6 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, 119,89 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС. Согласно данному протоколу собственниками нежилых помещений установлена ставка эксплутационных расходов в отношении нежилых помещений.

Доказательств того, что данный прокол собрания собственников нежилых помещений от 23.10.2012 признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу № А24-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин