Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 5530 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Учреждение, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛСАХ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 370 316 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истец не доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Также, заявитель привел доводы о том, что возражений относительно объема, состава, качества либо стоимости работ заказчик при приемке работ не заявил. Сведений о заключении дополнительных соглашений по изменению цены работ истцом суду не представлено. Представленный истцом акт проверки ВРК ВВ МВД России сам по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ, так как проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации войсковой части 5530, а также целевого расходования денежных средств и проведена в отсутствие представителя подрядчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом рассмотрено и, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайства истца о приобщении приложенных к отзыву документов, а именно: пояснения к акту пересчета стоимости выполненных работ, служебное задание, должностные обязанности, утвержденные 10.12.2014, письмо исх. 23/955 от 14.10.2015, копия книги выдачи разовых пропусков на КПП, расчеты, постановление № 15/1 от 05.03.2004, акт на сдачу в капитальный ремонт от 21.11.2014, копии удостоверений на имя ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0361100008914000031-0110624-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания автомобильных боксов и ПТОР войсковой части 5530 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 957 377 рублей (пункт 2.1.).

Сторонами согласовано условие о том, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение 2 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение 1 месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику (пункт 13.9 контракта).

Учреждением надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями от 24.12.2014 № 589142, от 29.12.2014 № 605260.

Вместе с тем, актом проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности восковых частей установлено, что акт на выполнение работы по указанному контракту формы КС-2 принят к оплате с:

- повышающим коэффициентом ОЗП-1,15 и ЭМ=1,25 «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве», примененным ко всем видам работ;

- с повышающим коэффициентом ОЗП=1,35 и ЭМ=1,35 «МДС35 пр.1 т.3 п.2. Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения транспорта по внутрицеховым путям», примененным ко всем видам работ;

- приняты к оплате работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки Ютафол по расценке ТЕР15-01-063-01 в объеме 445,2 м2, по факту работы выполнены в объеме 438 м2;

- приняты к оплате маты прошивные из минеральной ваты , без обкладок М-125, толщина 40 мм по расценке ТСЦ-104-0013 в объеме 110,36 м3, по факту использованы маты прошивные из минеральной ваты, без обкладок М-125, толщина 60 мм по расценке ТСЦ-104-0012 в объеме 27,59 м3;

- приняты к оплате работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием по расценке ТЕР15-01-070-01 в объеме 16,45 м2, по факту работы выполнены в объеме 14,25 м2, приняты к оплате работы по облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием по расценке ТЕР15-01-070-02 в объеме 152,03 м2, по факту работы выполнены в объеме 142,03м2.

В период проведения проверки акт пересчета стоимости выполненных работ на сумму 370 316 рублей 70 копеек подписан представителями истца и ответчика.

Претензией от 11.11.2015 истец, со ссылкой на пункт 13.9 контракта, обратился к ответчику с требованием внести указанную сумму на расчетный счет истца.

Невыполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд, учитывая специфику объекта и предмет контракта - капитальный ремонт фасада здания автомобильных боксов и ПТОР войсковой части, применение при расчете сметной стоимости работ коэффициентов, относящихся к новому строению, а также к объектам, имеющим особенности в виде интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работы, разветвленной сети подземных коммуникаций, стесненных условий складировании, является неправомерным.

В штате Учреждения отсутствует специалист, обладающий соответствующими познаниями в сфере строительства, следовательно, истец не имел возможности проверить применение коэффициентов при составлении сметы и расчете стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, лицо, проводившее проверку - ФИО2, обладает специальными познаниями в указанной сфере, наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается служебным заданием от 23.10.2015, перечнем должностных обязанностей, представленными в материалы дела.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с установлением необоснованно завышенного объема выполненных работ на сумму 370 316 рублей 70 копеек, что отражено в акте от 30.10.2015.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику стоимости завышенного объема работ подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика, неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскания 370 316 рублей 70 копеек подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В воинской части отсутствуют обученные специалисты имеющие специальные знания для проверки представленных к оплате документов (а именно акта выполненных работ по форме КС-2) и работе с программным обеспеченьем «Гранд-Смета», отсутствует программное обеспеченье «Гранд-Смета». Должностные лица в воинской части (комиссия по приемке выполненных работ) не обладают соответствующими познаниями в сфере строительства, в связи с чем, не могли качественно принять выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 9 приложения к приказу ГКВВ МВД России от 01 февраля 2005 г. № 21, в целях предотвращения неосновательного обогащения подрядных организаций, в государственный контракт был включен пункт 13.9. «В результате контрольно-ревизионной проверки в случае выявления завышения оплаченных работ в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты».

Полномочия ФИО3 на проведение указанной проверки подтверждены, а также представлены подробные пояснения по порядку и основанию проведения проверки. В материалы дела представлены доказательства присутствия ответчика при проведении проверки объема выполненных работ в воинской части (Книга учета выдачи разовых пропусков). Кроме того, представитель ответчика с актом был ознакомлен под подпись и при этом выразил несогласие с пунктами 1, 2 акта. Таким образом, доказательства присутствия ответчика на территории воинской части представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу №А59-498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова