Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о взыскании штрафа в размере 937 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 121/2015 от 06.07.2015,

при участии:

от истца и третьего лица – не явились;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 03-43/16-0 от 13.01.2016, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ» ( далее - ООО «ППСМ», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - администрация МО «Южно-Курильский ГО», ответчик) с иском о взыскании штрафа в сумме 937 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 121/2015 от 06.07.2015 г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск».

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчик до начала выполнения работ не выполнил следующие обязательства: не передал истцу строительную площадку по акту (п. 13.1.3. Контракта), не уведомил истца о назначении уполномоченного лица ответчика (п. 13.1.1. Контракта), не передал истцу проектную документацию, утвержденную ответчиком и прошедшую экспертизу (п. 13.1.2. Контракта), не передал истцу технические условия на инженерные сети (п. 13.1.5. Контракта), не осуществлял технический надзор за строительством и не обеспечил авторский надзор проектной организацией (п. 13.3. Контракта), не передал истцу в монтаж оборудование по акту приема-передачи (п. 13.2. Контракта). Заявитель сослался на то, что поскольку до заключения Контракта с истцом, работы на объекте выполнял другой подрядчик, то для определения объема и состояния работ, выполненных предыдущим подрядчиком, ответчик в течении 7 дней с даты подписания Контракта должен был передать истцу строительную площадку по Акту на весь период выполнения работ. Без проведения обследования объема и состояния работ, выполненных первым подрядчиком, стройплощадка не является переданной от заказчика к подрядчику и истец не имел технической возможности приступить к выполнению своих работ. Заявитель считает Акт приемки строительной площадки от заказчика от 12.09.2015г. ненадлежащим доказательством по делу и заявлял о его подложности, а распоряжение № 20-р от 29.01.2015 о назначении ответственным лицом работника ФИО2, изданное до заключения Контракта с истцом, в рамках исполнения другого контракта, не имеющим значение. По условиям Контракта №121 от 06.07.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен был не только назначить уполномоченное лицо, но и письменно сообщить об этом Подрядчику с приложением доверенности, или иного документа, подтверждающей полномочия лица, чего ответчиком не было сделано. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что приказы №21 от 10.07.2015г. и №22 от 10.07.2015г., подтверждающие назначение истцом ФИО3 ответственным за выполнение работ на объекте не являются доказательствами по делу, так как Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 Прокурору Московского района г. Калининграда полностью отказано в иске в защиту интересов ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ППСМ». Кроме того, представитель истца ФИО4, являющийся директором ООО «ППСМ», оспаривал свою подпись и печать ООО «ППСМ» на указанных приказах и в этой связи ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу № 2-601/16, а также копии письма ФГУП «РусЭкоТрасн» № 114/р от 22.06.2016, акта приема скважины 2/12 на 3 листах, акта о приемке выполненных работ № 127 на 3 листах, справки о стоимости выполненных работ № 137, акта осмотра от 11.09.2015 на 2 листах, фотофиксации состояния объекта на момент осмотра – 4 фотографии.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

В отношении решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу № 2-601/16 коллегия признала причины непредставления в суд первой инстанции уважительными, однако в отсутствие сведений о вступлении данного судебного акта в законную силу, оно не может являться доказательством по делу. Причины, по которым истец не мог представить остальные документы в суд первой инстанции, коллегия не признает уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее ФГБУ «Калининградская государственная лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте РФ, в рамках которой истец ходатайствует о судебном поручении Арбитражному суду Калининградской области отобрать у ФИО4 свободные образцы почерка.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство о назначении экспертизы и определила отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и при этом истцом не было представлено доказательств перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, не смотря на предложение суда об этом. Кроме того, коллегия не усмотрела наличие оснований и необходимости, в порядке ст. 82 АПК РФ, для проведения заявленной экспертизы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 121/2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о.Кунашир, пгт. Южно-Курильск».

Цена контракта составляет 46 850 000 рублей (пункт 8.1 контракт).

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. муниципального контракта, работы по контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2).

Датой начала работ считать дату подписания настоящего контракта. Датой окончания работ – 01.09.2016.

Как верно указал суд, спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 13.6. муниципального контракта следует, что Заказчик обязуется выполнять надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом и законодательством Российской Федерации.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В силу пункта 22.4. муниципального контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 937 000 рублей.

Согласованный сторонами в контракте размер штрафа соответствует положениям частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и подпункту «б» пункта 5 Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 13.1.1. муниципального контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты вступления контракта в законную силу назначает уполномоченное лицо Заказчика и в письменной форме сообщает об этом Подрядчику с приложением доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица Заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 29.01.2015 г. № 20-р «О назначении ответственных должностных лиц для осуществления строительного контроля», согласно которому для осуществления строительного контроля и хода строительства объектов Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы», ответственным должностным лицом за качественное и своевременное выполнение мероприятий по реализации строительства объектов по муниципальному образованию «Южно-Курильский городской округ»: о.Кунашир, о.Шикотан назначен ФИО2 - директор МКУ «Служба заказчика муниципального строительного контроля». Согласно пункту 13 Приложения № 1 к указанному распоряжению, в перечень таких объектов включен и объект по муниципальному контракту от 06.07.2015 г. Уполномоченное лицо со стороны Заказчика не менялось. Распоряжение направлено в адрес уполномоченного лица Подрядчика - ФИО3 31.07.2015 г. по электронной почте.

Также ответчик представил приказ № 22 от 10.07.2015 г. ООО «ППСМ», в соответствии с которым ФИО3- производитель работ ООО «ППСМ» - назначался ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск», материально-ответственным лицом за материальные ценности, принадлежащие ООО «ППСМ» и находящиеся на строительной площадке, и используемые в работе; ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, за соблюдением мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ на объекте.

Истец возражая против доводов ответчика, заявил ходатайство о признании приказа и приказа № 21 от 10.07.2015 г. недостоверными доказательствами и об исключении их из доказательств по делу.

Признаками недостоверности приказов является то, что они никогда не издавались, подпись на приказах не принадлежит генеральному директору ООО «ППСМ» ФИО4, а выполнена другим лицом; в приказе № 21 указана иная фамилия инженера по снабжению: вместо Декерменджи указана фамилия Декарменджи. На приказах проставлена печать ООО «ППСМ», которая не совпадает с оригинальной печатью общества. Согласно справки Государственной инспекции труда Калининградской области от 10.11.2015 № 4-1920-15-ТПР/38/1 ФИО3 не являлся и не является работником ООО «ППСМ», трудовые договоры с ним не заключались, приказы о приеме его на работу не издавались.

Ответчик возражал против исключения приказов № 21 и № 22 из числа доказательств по делу по тем основаниям, что оспариваемые приказы не являются единственными доказательствами, подтверждающими полномочия ФИО3. В акте от 12.09.2015 года приемки строительной площадки от заказчика от имени генподрядчика, наряду с подписью генерального директора ООО «ППСМ» ФИО4, проставлена и подпись ФИО3, как уполномоченного лица от генподрядчика.

В судебном заседании ФИО5, при исследовании приказов № 21 и № 22, и акта от 12.09.2015 г., подлинность этого акта не оспаривал, на второй странице акта, где имеются подписи уполномоченных лиц, генеральным директором ООО «ППСМ» собственноручно сделаны две записи: «получил 12.09.2015 г.», записи скреплены его подписью.

Кроме того, из представленного истцом письма без номера и даты (т.1 л.д. 135) следует, что ФИО3 передана техническая документация в количестве 7 альбомов по списку из заявленных в конкурсной документации 10 альбомов. В таблице истца отражены сведения, какие альбомы (конкурсная документация) переданы , какие не переданы и какие документы не переданы в электронном виде.

В то же время, в указанном письме истец признает ФИО3 ненадлежащим лицом (представителем генподрядчика).

Истцом представлены приказы № 21 от 09.07.2015 и № 22 от 10.09.2015 (т.1 л.д.132-133). Тексты этих приказов отличаются от текста приказов, представленных за этими же номерами и датами ответчиком. Приказы, представленные истцом, также содержат сведения по рассматриваемому муниципальному контракту , но иные сведения. Так, приказ № 21 содержит сведения о назначении ответственного за производством работ на объекте ФИО4 в его отсутствие -ФИО6 и о назначении главным инженером проекта ФИО7

Приказ № 22 содержит сведения о направлении в служебную командировку начальника ПТО ФИО8 и ГИП ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления этих приказов ответчику.

В пункте 13.1.1. муниципального контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты вступления контракта в законную силу обязан назначить уполномоченное лицо Заказчика и в письменной форме сообщить об этом Подрядчику с приложением доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица Заказчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании недостоверными и исключении из числа доказательств по делу приказов № 21 и № 22 в редакции, представленной ответчиком.

Таким образом, ФИО3 являлся уполномоченным представителем истца по исполнению муниципального контракта от 06.07.2015 № 121/2015.

Также суд правильно посчитал, что истцу достоверно было известно о том, что ФИО2 является уполномоченным лицом Заказчика и довод ответчика об уведомлении истца об этом, суд признает достоверным, так как из представленного истцом акта осмотра (приемки) строительной площадки от 11.09.2015, составленного истцом, следует, что представителем от Заказчика указан именно ФИО2

Распоряжением № 20-р от 29.01.2015 Заказчик назначил ответственным лицом за ведение работ по реконструкции систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь. о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск работника ФИО2

При этом судом установлено, что закупка №0161300002615000142, согласно извещению о проведении открытого конкурса от 28.05.2015, являлась повторной, в связи с чем дата назначения ответчиком уполномоченного представителя имела место 29.01.2015, тогда как Контракт датирован 06.07.2015 года.

12.09.2015 уполномоченным представителем Заказчика - ФИО2 и директором Подрядчика - ФИО4 подписан акт приемки строительной площадки от Заказчика.

Приложениями № 1 - 19 к указанному акту оформлено подробное описание состояния перечисленных в акте площадок, указанные приложения также подписаны ФИО2 от имени Заказчика и ФИО4 от имени Подрядчика.

Изложенное свидетельствует об исполнении Заказчиком обязанности по назначению своего уполномоченного представителя, а также подтверждает факт уведомления истца об уполномоченном представителе ответчика, в связи с чем, пункт 13.1.1. муниципального контракта ответчиком не нарушен.

Согласно пункту 13.1.2. в течение 7 календарных дней с даты вступления контракта в силу Заказчик передает Подрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке к производству работ.

На основании пункта 13.1.3. Заказчик обязан в течение 7 календарных дней с даты вступления контракта в силу передать Подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ согласно требованиям контракта, на весь период выполнения работ.

Строительная площадка передана с нарушением срока 12.09.2015 года.

Указанным обязанностям Заказчика корреспондирует обязанность Подрядчика, установленная пунктами 11.1. и 11.2. муниципального контракта: Подрядчик назначает уполномоченное лицо Подрядчика и в письменной форме сообщает об этом Заказчику, с приложением доверенности или иных подтверждающих полномочия Уполномоченного лица Подрядчика документов в течение 5 дней с момента вступления контракта в законную силу. Подрядчик обязан направить уполномоченное лицо Подрядчика для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта в течение 7 календарных дней с момента вступления контракта в законную силу.

Истец утверждает, что уполномоченным лицом являлся ФИО9, которому была выдана нотариальная доверенность от 04.06.2015, зарегистрирована в реестре за № 4-1460, и который в июле 2015 года находился на о.Кунашир. Данная доверенность приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, в указанной доверенности отсутствуют полномочия ФИО9, как уполномоченного лица, на совершение от имени ООО «ППСМ» каких-либо действий после заключения муниципального контракта.

В статье 1 муниципального контракта дано определение уполномоченного лица Подрядчика, как лица, назначенного Подрядчиком на период исполнения обязательств по контракту для контроля за ходом работ, решения организационных и технических вопросов с правом подписания документов от имени Подрядчика, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Заказчиком обязательств в части передачи в установленные в муниципальном контракте сроки проектной документации и строительной площадки напрямую связаны с действиями Подрядчика, который не назначил своего уполномоченного лица.

После исследования судом нотариальной доверенности от 04.06.2015, заслушивания пояснений ФИО9 в судебном заседании, истец представил еще одну доверенность от 02.06.2015 г., согласно которой ФИО9 представляет интересы ООО «ППСМ» по всем вопросам, относящимся к компетенции общества и хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества.

Учитывая, что доказательств вручения ответчику данной доверенности истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил и у ответчика имеется нотариальная доверенность от 04.06.2015, представленная истцом доверенность от 02.06.2016 правильно не принята судом во внимание. Кроме того, данная доверенность общая для представления интересов общества во всех организациях, в том числе и в суде (т. 2 л.д.53).

Нахождение ФИО9 в служебной командировке в период с 06.06.2015 по 01.08.2015 также не свидетельствует об уведомлении ответчика о полномочиях указанного лица от имени истца совершать действия по исполнению Контракта.

Согласно пункту 13.1.5. муниципального контракта Заказчик предоставляет Подрядчику технические условия на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций.

В муниципальном контракте отсутствует срок, в который предоставляются технические условия.

Из акта приемки строительной площадки от Заказчика от 12.09.2015 следует, что 12.09.2015 получены технические условия на подключение инженерных коммуникаций. Факт получения удостоверен подписью генерального директора ООО «ППСМ» ФИО4

Абзацем 2 пункта 13.2. муниципального контракта установлено, что в целях выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту, Заказчик передает Подрядчику в монтаж оборудование по акту приема-передачи (форма ОС-15).

Вместе с тем, в контракте отсутствует как перечень передаваемого оборудования, так и срок, в который оно должно быть передано. В статье 1 контракта дано лишь понятие оборудования.

В соответствии с пунктом 13.3. Заказчик организует в установленном законодательством порядке осуществление технического надзора за строительством объекта и обеспечивает ведение авторского надзора проектной организацией.

Поскольку истец не приступил к выполнению работ на объекте, осуществление технического надзора за строительством объекта и ведение авторского надзора проектной организацией не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа в размере 937 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Ссылка истца на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу № 2-601/16 коллегией отклоняется, так как сведений о вступлении судебного акта в законную силу не представлено, более того, данное решение не означает, что ФИО3 не исполнял обязанности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судебной коллегией, поскольку истец не внес денежную сумму на депозитный счет суда. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что в Арбитражном суде Сахалинской области рассмотрен иск ООО «ППСМ» (дело № А59-4593/2015) о возложении на Администрацию МО «Южно - Курильский городской округ» обязанностей:

- Уведомить Подрядчика о назначении лица, уполномоченного выступать от имени Заказчика;

- Передать Подрядчику утвержденную проектную документацию, соответствующую фактическому объему;

- Передать Подрядчику по акту строительную площадку;

- Передать Подрядчику технические условия на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций;

- Передать Подрядчику в монтаж оборудование по акту приема -передачи;

- Организовать осуществление строительного ( технического) надзора за строительством и обеспечить ведение авторского надзора проектной организацией.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу № А59-4593/2015 в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям:

- Администрацией назначено уполномоченное лицо - ФИО2, о чем Подрядчику было известно;

- Сметная и техническая документация была опубликована в 34 частях на сайте zakupki.gov.ru;

- Строительная площадка передана 12.09.2015 Подрядчику по акту, который подписан руководителем Подрядчика.

- Контрактом не установлены сроки в течение которых Заказчик обязан передать Подрядчику технические условия на инженерные сети; передать оборудование в монтаж; приступить к осуществлению технического надзора за строительством и обеспечению авторского надзора;

- Подрядчик не доказал невозможность начать работы по вине Заказчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и в постановлении от 03.08.2016 (стр. 14, 15, 16) указал, что:

- Подрядчик производителем работ назначил ФИО3 (приказы № 21 и 22 от 10.07.2015);

- Проектная и исполнительная документация переданы прорабу ООО « ППСМ» ФИО3, соответственно, 23.07.2015 и 27.07.2015;

- Прораб ООО « ППСМ» ФИО3 отказался от подписания акта приема - передачи строительной площадки, в связи с чем, акт направлен по электронной почте на его электронный адрес;

- Технические условия направлены прорабу ООО « ППСМ» ФИО3 24.07.2015;

- Заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4593/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации МО «Южно - Курильский городской округ» штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2016, подлежит возврату ООО «ППСМ» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу №А59-4592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2016, операция 1227947203.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова