Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вианг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Снабженец»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО «Вианг»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2016 сроком на 3 года, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от ЗАО «Снабженец»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вианг» (далее –заявитель, общество, ООО «Вианг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области (далее – ответчик, кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением о признании незаконными действий от 02.02.2015 «по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80», об обязании аннулировать сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суд первой инстанции от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество Фирма «Снабженец» (далее – третье лицо, ЗАО Фирма «Снабженец»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Вианг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что оспариваемые действия органа кадастрового учета привели к фактическому наложению объектов недвижимости, а именно принадлежащего на праве собственности заявителю склада площадью 961,9 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 площадью 760 кв.м, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указывает, что на дату осуществления оспариваемых действий орган кадастрового учета располагал сведениями о том, что в границах принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:76 имеется объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75, принадлежащий на праве собственности ООО «Вианг».

Оспариваемые действия привели к изменению уникальности характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «Вианг», как титульного собственника указанного объекта недвижимости.

Податель жалобы считает, что кадастровая палата была обязана в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного закона приостановить осуществление учета изменений и предложить ЗАО Фирма «Снабженец» исключить выявленные противоречия, в том числе путем разрешения в судебном порядке спора о праве.

Обращает внимание на то, что наложение объектов недвижимости в данных государственного кадастрового учета произошло исключительно в результате оспариваемого действия кадастровой палаты по уточнению границ местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 с наложением на границы земельного участка 65:01:0310001:76 и в границах местоположения учтенного объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75.

В судебном заседании представитель ООО «Вианг» доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Снабженец» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы инспекции возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что права заявителя не нарушены, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает на наличие спора о праве, поскольку в деле А51-5872/2015 ЗАО «Снабженец» истребует из чужого незаконного владения ООО «Вианг» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, в деле № А59-3157/2016 - требует признания незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75 в эксплуатацию, в деле № А59-3094/2016 - требует признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75, принадлежащий ООО «Вианг», и признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ООО «Вианг» и ООО «Прааллель».

Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Жалоба с согласия лиц, участвующих в деле рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того коллегия установила, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия экспертного заключения от 18.07.2016. Представитель ООО «Вианг» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.08.2016 до 22.08.2016 до 10 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей ООО «Вианг» и ЗАО «Снабженец», которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Снабженец» по заявленному ООО «Вианг» ходатайству о приобщении дополнительных документов возразил.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворила и приобщила к материалам дела экспертное заключение от 18.07.2016.

Кроме того по инициативе суда к материалам дела приобщено свидетельство о прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310001:76.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.03.2013 на основании технического плана здания от 19.02.2013, выданного Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2013, выданного ООО «Параллель», на государственный кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 65:01:0310001:75, наименование: склад, общей площадью 961, 9 кв.м., лит.Е, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с разделом Технического паспорта «Характеристики здания» (лист 6 Технического плана) здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:0014.

В заключении кадастрового инженера (лист 7 Технического плана) указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:0014 построен новый объект - склад.

Указанный объект находится в составе инвентарного дела № 5511 и является самостоятельным зданием, которому присвоен литер «Е».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2013 собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 является ООО «Вианг».

Объект расположен в границах принадлежащего ООО «Вианг» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:76.

31.01.2014 на основании заявления ЗАО Фирма «Снабженец», а также на основании представленного в орган кадастрового учета договора купли-продажи государственного имущества №16 от 20.10.1992 и приложения №2 от 01.04.1992 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства - Холодный склад, кадастровый номер - 65:01:0310001:80 без определения площади, материала стен и этажности.

По условиям договора купли-продажи государственного имущества №16 от 20.10.1992 покупатель – ТОО «Снабженец» приобрело в собственность основные производственные фонды, находящиеся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990. Состав и стоимость имущества указаны в акте оценки (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Текст договора №16 от 20.10.1992, имеющийся в кадастровом деле объекта 65:01:0310001:80, не содержит приложения №1.

Приложение №2 от 01.04.1992 представляет собой акт, содержащий сведения об объекте незавершенного строительства «Холодный склад» с адресной привязкой по ул.Украинская, 95, 1990 года начала строительства, без определения площади, материала стен, этажности, процента готовности.

25.12.2014 ЗАО Фирма «Снабженец» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта, а именно за уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением площади объекта незавершенного строительства и изменением степени готовности объекта незавершенного строительства.

К заявлению приложены договор приватизации основных производственных фондов №16 от 20.10.1992, приложение №2 от 01.04.1992 и технический план объекта на оптическом компакт-диске.

30.12.2014 кадастровой палатой было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в виду того, что согласно представленному техническому плану объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:14, однако при импорте технического плана в электронной форме, выявлено что создаваемый объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:76; земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310001:14 имеет статус архивный.

Третьим лицом кадастровой палате был представлен технический план, с указанием того, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80 расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:76, который является образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:14.

На основании представленных документов 02.02.2015 органом кадастрового учета в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ, площади и степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, учтен кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости. Уточненная площадь объекта недвижимости по представленному техническому плану составила 760 кв.м., степень готовности – 90%.

В результате совершенных кадастровой палатой действий произошло наложение координат объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 на координаты здания склада с кадастровыми номерами 65:01:0310001:75.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из письма кадастровой палаты от 28.01.2016 № исх-56.

Полагая, что данные действия органа кадастрового учета совершены с нарушением Закона о государственном кадастровом учете и привели к изменению уникальности характеристик принадлежащего заявителю на основании зарегистрированного и не оспоренного на дату совершения оспариваемых действий права собственности объекта недвижимости - склада с кадастровым номером 65:01:0310001:75, ООО «Вианг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение кадастровой палатой действия от 02.02.2015, выразившегося во внесении в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку при сложившихся обстоятельствах кадастровая ошибка не могла быть исправлена в административном порядке, поскольку она требует судебного решения о правах на объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно общему подходу и сформировавшейся практике споры относительно прав на недвижимое имущество подлежат разрешению путем предъявления и рассмотрения исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2 пункта 56 Пленума №10/22)

В рассматриваемом случае ЗАО Фирма «Снабженец», полагая нарушенным право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, возникшее в силу договора купли-продажи государственного имущества №16 от 20.10.1992, обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении объекта с наложением его местоположения на границы состоящего на кадастровом учете объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75, в отношении которого имеется зарегистрированное право собственности ООО «Вианг».

ООО «Вианг», не оспаривая прав третьего лица на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, оспаривает действия кадастровой палаты, которые привели к изменению уникальности характеристик принадлежащего заявителю на зарегистрированном праве собственности склада с кадастровым номером 65:01:0310001:75.

Из изложенного коллегия делает вывод о том, что рассматриваемые требования заявителя не являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права третьего лица на ранее учтенное недвижимое имущество с кадастровым номером 65:01:0310001:80.

Настоящий спор также не является спором о зарегистрированном праве заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0310001:75, поскольку государственная регистрация прав заявителя на дату совершения оспариваемых действий и на дату рассмотрения настоящего спора является единственным допустимым доказательством существования зарегистрированного права.

Требования заявителя направлены на устранение в государственном кадастровом учете сведений, искажающих неизменность уникальных характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75, позволяющих определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и на них не распространяется ограничение в выборе способа защиты нарушенного права.

При этом коллегией учитывается, что поскольку истец является титульным владельцем объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и не имеет правопритязаний относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, он не располагает иными способами защиты кроме обращения в арбитражный суд за оспариванием действий кадастровой палаты с требованием о восстановлении уникальности сведений в Государственном кадастре недвижимости об объекте, принадлежащем ему на зарегистрированном праве собственности.

Коллегия полагает, что рассматриваемый спор не требует внесения записи в ЕГРП, может быть разрешен и подлежит разрешению без оценки субъективных прав и юридических обязанностей участников гражданско-правовых отношений, связанных со спорными объектами недвижимости.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами и наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности на недвижимое имущество может быть индивидуально-определенная вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Изменение индивидуальных характеристик объекта недвижимости, который является объектом права собственности, влечет изменение содержания права собственности указанного лица применительно к требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Основополагающими принципами ведения государственного кадастра недвижимости, закрепленными в пункте 1 статьи 4 названного закона, являются единство технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В соответствии с указанной нормой и согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре осуществление кадастрового учета подлежит обязательному приостановлению в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона вплоть до устранения выявленных противоречий.

Коллегия полагает, что исходя из норм статей 1, 4, 16, 26 Закона о государственном кадастре, кадастровый орган при рассмотрении заявления третьего лица об изменении уникальных характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:80 должен был проверить уже имеющиеся актуальные сведения в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75, состоящего на кадастровом учете, и обязан был установить наложение уникальных характеристик спорных объектов, в части описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке.

При этом в силу части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре ответчик обязан был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного объекта до исключения выявленных противоречий, в том числе до разрешения в исковом порядке споров о правах, о границах или о правомерности в целом кадастрового учета пересекающихся объектов.

Неисполнение данной обязанности ответчика привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений, нарушению уникальности характеристик учтенного в соответствии с Законом о государственном кадастре объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и, как следствие, повлекло нарушение прав общества как титульного собственника индивидуально-определенного объекта недвижимости, поскольку изменило содержание права собственности указанного лица применительно к требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

При этом коллегия полагает, что правопритязания третьего лица на объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 не могут быть удовлетворены за счет оспариваемых действий органа кадастрового учета.

Восстановление неизменности уникальных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 не препятствует разрешению гражданско-правового спора о праве на него в общеисковом порядке.

Коллегия принимает во внимание, что возможным предметом спора о праве между заявителем и третьим лицом также может выступать только индивидуально-определенная вещь с присвоенными ей и учтенными уникальными характеристиками.

Нарушение уникальности характеристик индивидуально-определенной вещи ведет к неопределенности в вопросе предмета спора о праве.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:76 по виду объекта недвижимости (здание, введенное в эксплуатацию), по описанию местоположения на земельном участке, по площади (961,9 кв.м.) расположен один объект недвижимости – здание склада, уникальные характеристики которого соответствуют объекту недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим планом здания от 19.02.2013, выданным Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», актом проверки Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 31.05.2016 по запросу прокуратуры, экспертным заключением от 18.07.2016, составленным Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Государственный кадастровый учет уникальных характеристик указанного объекта существовал на момент совершения оспариваемых действий, не оспорен и не изменен в установленном законом порядке.

Государственному кадастровому учету с кадастровым номером 65:01:0310001:76 соответствует зарегистрированное право собственности заявителя, которое является неизменным до признания его отсутствующим в судебном порядке.

Технический план объекта незавершенного строительства, представленный третьим лицом 22.12.2014 для целей учета изменений уникальных характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:80 заведомо не учитывал актуальные сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и титульное право на него, в связи с чем коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий отсутствовали противоречия между имеющимися в государственном кадастре недвижимости кадастровыми сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80 и сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем для осуществления кадастрового учета.

Оспариваемые действия совершены ответчиком в нарушение Закона о государственном кадастре и прав титульного собственника.

Доводы третьего лица о его праве на спорный объект не могут быть оценены в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по настоящему делу не изменяет прав на недвижимость и не лишает третье лицо возможности защищать правопритязания на объект с кадастровым номером 65:01:0310001:75 установленными законом способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ с учетом пункта 52 Пленума № 10/22.

Коллегия отклоняет довод третьего лица о том, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права ЗАО «Фирма «Снабженец». Коллегия полагает, что действия кадастровой палаты по учету уникальных характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:80 с наложением на уникальные характеристики объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75, не соотносятся с законными интересами третьего лица как участника гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, коллегия в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные ООО «Вианг» требования о признания незаконными действий ответчика по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений в местоположении границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, совершенные 02.02.2015.

В удовлетворении оставшейся части требований коллегия отказывает, поскольку изменение сведений о площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив незаконность оспариваемого действия органа кадастрового учета, коллегия в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя считает необходимым обязать ответчика аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, внесенные 02.02.2015 на основании заявления ЗАО Фирма «Снабженец» от 25.12.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу №А59-568/2016 отменить в части.

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области, совершенные 02.02.2015, по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, как несоответствующие ст. 1, 4, 16, 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, внесенные 02.02.2015 на основании заявления ЗАО Фирма «Снабженец» от 25.12.2014 с наложением на объект с кадастровым номером 65:01:0310001:75.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вианг» государственную пошлину в сумме 4500 рублей, из них: 3000 (три тысячи) рублей за подачу заявления и 1500 (одна тысяча пятьсот) за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вианг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №882 от 28.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк