Гражданский кодекс часть 1

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), департаменту градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007), казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании недействительными формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148, расположенных по адресу: <...>, и кадастрового учета данных земельных участков,

при участии в заседании:

от товарищества: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г.Владивостока: представитель ФИО1 (удостоверение № 3777, доверенность от 17.12.2013 № 27/1-1-4178);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

от Управления Росреестра: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента градостроительства: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2013 № 17-01-08/3319);

от Единой дирекции: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2014 № 01-16/38);

от Главспецстроя: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента земельных и имущественных отношений: представитель ФИО4 (удостоверение № 3168, доверенность от 30.12.2013 № 20/37239);

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Гранит» (далее по тексту – «заявитель», «товарищество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр»), департаменту градостроительства Приморского края и казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту – «Единая дирекция») о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147, 25:28:050063:148, расположенных по адресу: <...>, и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013, 17.07.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – «Спецстрой») и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, товарищество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок на подачу заявления о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении спорных земельных участков и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков им не пропущен.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание недостатки документов, представленных на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, а именно отсутствие подписи кадастрового инженера на межевом плане земельного участка с кадастровым, ненадлежащее оформление титула межевого листа, отсутствие на кадастровом плане территории всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 25:28:050063. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт выбора данного земельного участка подписан не всеми лицами, в чьи полномочия входит согласование выбора площадки под строительство. Полагает, что Единая дирекция правом по проведению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 не наделялась. Кроме того, заявитель указывает на постановку данного земельного участка в отсутствие документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

По мнению заявителя, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 повлекло уменьшение площади земельного участка, предоставленного ему по государственному акту № 521, что нарушает его права и законные интересы.

Представители УГА г.Владивостока, департамента градостроительства, Единой дирекции и департамента земельных и имущественных отношений по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители товарищества, Кадастровой палаты, Управления Росреестра и Главспецстроя в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.06.2014 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2014 до 15 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители товарищества, Кадастровой палаты, Управления Росреестра и Главспецстроя в судебное заседание также не явились.

При проверке обстоятельств уведомления указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела после перерыва коллегией установлено, что 03.06.2014 на официальном сайте ВАС РФ в открытом доступе была размещена информация об объявлении перерыва до 05.06.2014 до 15 часов 35 минут, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В это же время на указанном сайте размещено протокольное определение, при изготовлении которого секретарем судебного заседания допущена опечатка в дате продолжения судебного заседания: вместо «05.06.2014» указано «06.06.2014».

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве судебного заседания с 02.06.2014 до 05.06.2014 до 15 часов 35 минут размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» своевременно (03.06.2014), достоверно и доступно.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Оценивая возможность продолжения судебного заседания после перерыва в отсутствие неявившихся лиц, коллегия исходит из того, что по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных норм коллегия считает, что заинтересованные лица в случае наличия сомнений относительно даты продолжения судебного заседания после перерыва как добросовестные участники судебного разбирательства должны были принять меры к выяснению истинной даты, например, осуществить телефонный звонок в Пятый арбитражный апелляционный суд по телефону, указанному в определении от 24.04.2014.

При таких обстоятельствах коллегия считает неявившихся лиц надлежаще уведомленными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва и в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно акту на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 садоводческому товариществу «Гранит» предоставлен земельный участок площадью 4 га в районе ул.Находкинской в г.Владивостоке. Границы земельного участка и координаты поворотных точек при его предоставлении определены не были.

В 2010 году товариществом было организовано проведение межевых работ в отношении указанного земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план. Межевые работы выполнены в отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

15.06.2010 товарищество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521.

Решением Кадастровой палаты от 08.07.2010 № Ф01/10-5880 кадастровый учет земельного участка товарищества был приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, сформированным для строительства концертно-спортивного комплекса.

Строительство концертно-спортивного комплекса в районе станции Спутник г.Владивостоке осуществлялось в рамках реализации краевой долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 26.10.2010 № 345-па.

По заявлению департамента градостроительства Приморского края администрацией г.Владивостока был произведен выбор земельного участка для строительства, о чем оформлен акт выбора от 18.03.2009, и распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 25.03.2009 № 775 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.03.2009 № 237-р департаменту градостроительства Приморского края предварительно согласовано место размещения указанного объекта на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 148 879 кв.м, расположенном в г.Владивостоке в районе ул.Находкинская, 1.

Указанный земельный участок 01.07.2010 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050063:127 и распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2010 № 1200 (в редакции от 20.04.2011 № 1075) передан в постоянное (бессрочное) пользование Единой дирекции.

Распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 16.11.2011 № 3072 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:127 разделен на две части: земельный участок площадью 59087 кв.м с кадастровым номером 25:28:050063:147 и земельный участок площадью 67114 кв.м с кадастровым номером 25:28:050063:148. Кроме того, данным распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Единой дирекции земельным участком с кадастровым номером 25:28:050063:127 и выделенные из него земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 предоставлены в безвозмездное срочное пользование Главспецстрою, который фактически осуществлял строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке на основании государственного контракта № 2010-24 от 13.07.2010.

Полагая, что формирование землеустроительных дел и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 не соответствует установленным требованиям и нарушает его право на приобретение ранее предоставленного земельного участка площадью 4 га, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и из пропуска им срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в рамках защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из заявления товарищества, им фактически оспариваются действия Кадастровой палаты, связанные с формированием землеустроительных дел и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое заинтересованным лицом решение или действие (бездействие) может быть признано незаконным только в том случае, если будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, товарищество сослалось на наложение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 на земельный участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521.

Между тем из акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 невозможно установить конкретное местоположение предоставленного товариществу земельного участка. К указанному акту приложен план участка, предоставленного в постоянное пользование, который выполнен без нанесения на топографическую основу, без указания координат границ и поворотных точек земельного участка, что препятствует идентификации указанного земельного участка на местности. Какая-либо адресная привязка местоположения земельного участка также отсутствует.

Следовательно, сам по себе акт на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о наложении предоставленного товариществу земельного участка на земельные участки, сформированные для строительства концертно-спортивного комплекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что до 2010 года земельный участок, предоставленный товариществу согласно акту на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, не формировался и его пространственные ориентиры не устанавливались.

Межевание земельного участка, по результатам которого в июне 2010 года заявитель обращался в Кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 28 537 кв.м (а не 4 га, как это было ему предоставлено), осуществлялось при отсутствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иных картографических документов, из которых было бы возможно установить его местоположение и границы. Указанный факт товариществом не оспорен.

Как следует из материалов дела, установив, что земельный участок, полученный по результатам межевания, пересекает границы земельного участка, сформированного для строительства концертно-спортивного комплекса, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования указанного земельного участка от 09.07.2010 № 48, заключенного между Единой дирекцией и департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств факта наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 на земельный участок, предоставленный заявителю на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521.

Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Настаивая на наличии наложения спорных земельных участков на земельный участок товарищества, последнее представило в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.06.2013 № 166/С-13, подготовленное на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 07.08.2013 по делу № 2-973/13, согласно которому земельный участок № 37 общей площадью 601 кв.м, закрепленный за ФИО5 как за членом товарищества налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050063:127 и 25:28:050063:148.

Между тем по правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Доказательства того, что земельный участок, закрепленный за ФИО5, является земельным участком общего пользования или имуществом товарищества, в материалы дела не представлено, а значит какие-либо права и законные интересы товарищества в связи с формированием данного земельного участка или определением его местоположения не могут быть нарушены.

Иных доказательств наложения спорных земельный участков на земельный участок, предоставленный заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, а также на огороды и хозяйственные постройки, которые используются товариществом с 1991 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Кадастровой палаты.

Кроме того, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 заявителю стало известно из решения Кадастровой палаты от 08.07.2010 № Ф01/10-5880.

Информация о разделении указанного земельного участка и о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 имеется в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010.

Следовательно, заявление о признании незаконными действий по постановке указанных земельных участков на кадастровый учет подлежали подаче в октябре 2010 и сентябре 2012 года соответственно.

С рассматриваемым заявлением товарищество обратилось в арбитражный суд только в июне 2013 года, о чем имеется входящий штамп канцелярии суда, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на подачу заявления был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В этой связи доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием действий Кадастровой палаты по формированию землеустроительных дел и постановке на кадастровый учет спорных земельных участок действующему законодательству, коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. То есть излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014 о перечислении государственной пошлины представлен товариществом в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-16626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк