Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ООО «Сахморфлот») о взыскании 8 623 000 рублей стоимости утраченного груза (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования и заявление о возмещении представительских расходов удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахморфлот» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что выданный обществом «Сахморфлот» коносамент №12/10 от 11.10.2015 не может считаться надлежащим доказательством заключенности договора морской перевозки применительно к положениям Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ). При этом отмечает, что истец владеет на праве собственности четырьмя экскаваторами (два Hitachi 230, один Hitachi 160 и один мини экскаватор IHISCE HYDRAULIC), в то время как доказательств передачи к перевозке именно экскаватора Hitachi 230 гос. номер 41КУ5682, а не иного экскаватора, истцом не представлено. Со ссылкой на положения статьи 169 КТМ РФ обращает внимание, что отчет истца составлен на дату погрузки (11.10.2015 – дата составления коносамента), при этом доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза на дату выгрузки в порту Петропавловск-Камчатский (18.10.2015), ООО «ГАСК» не представило. Отмечает допущенные в отчете №10467-А от 15.01.2016 нарушения, в обоснование доводов о его несоответствии требованиям относимости и допустимости доказательств. В то же время, представленный ответчиком отчет №5219/04/1б-ТС от 12.04.2016 (с учётом письма ООО «РЭСКО» от 30.05.2016 №5, сведений отчета ЗАО «ТАКС» от 15.07.2016 №389) полагает надлежащим доказательством стоимости спорного имущества.

В канцелярию суда от ООО «ГАСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об оценке №389 от 15.07.2016, письма от 30.05.2016 №5, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленному ответчиком ходатайству возразил.

Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнительное письменное доказательство – письмо оценочной организации ООО «РЭСКО» от 30.05.2016 №5, как запрошенное ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта (12.04.2016) и полученное после его вынесения; в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета об оценке №389 от 15.07.2016 отказано ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании предварительной заявки ООО «ГАСК» (грузоотправитель) передало к перевозке на т/х «Парамушир», принадлежащий ООО «Сахморфлот» (перевозчик), груз - наименование «экскаватор», «контейнер» в количестве 2 мест, массой 25,000 и 1,800 тонн соответственно, для доставки из п. Северо-Курильск в порт Петропавловск-Камчатский грузополучателю – ООО «ГАСК», о чём перевозчиком грузоотправителю выдан коносамент от 11.10.2015 № 12/10.

При этом обществом «Сахморфлот» обществу «ГАСК» выставлен счёт от 08.10.2015 на оплату перевозки на сумму 200 000 рублей.

Во время рейса № 12/10, приблизительно 17.10.2015, самоходный плашкоут «Парамушир», следовавший из Северо-Курильска в Петропавловск-Камчатский, перевернулся у острова Шумшу Курильской гряды в Охотском море и затонул, согласно сведений источников СМИ, что не оспаривается судовладельцем.

Грузоотправителем направлено на электронный адрес почты перевозчика заявление от 27.10.2015 об утрате вверенного для морской перевозки груза, а 28.10.2015 – претензию о возмещении в тридцатидневный срок 9 173 000 руб. ущерба в связи с утратой груза (гусеничный экскаватор «Hitachi zx230»). Письма получены адресатом 28.10.2015, что подтверждается отчетами о соединениях ответчика, полученные при помощи системы учета передачи электронных данных.

В ответном письме ответчик сообщил о невозможности исполнения указанной претензии до завершения расследования относительно обстоятельств крушения судна «Парамушир».

Поскольку требования, изложенные в претензии от 28.10.2015, ООО «Сахморфлот» в добровольном порядке исполнены не были, ООО «ГАСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив стоимость утерянного груза исходя из отчета об оценке автотранспортного средства марки Hitachi ZX230 рег. знак 41 КУ5682 от 15.01.2016, подготовленный по заказу истца САТЭ «Служба АвтоТехЭксперт» по состоянию на 11.10.2015 (дата погрузки), пришёл к выводу об обоснованности требования в заявленном ко взысканию размере, признав при этом представленный ответчиком отчет о стоимости утраченного груза, изготовленный ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» от 12.04.2016 недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В силу статьи 142 КТМ РФ коносамент выдаётся перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 этого Кодекса.

Доказательственная сила коносамента регламентирована статьёй 145 КТМ РФ.

В частности в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

За исключением указанных данных, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте.

Принимая во внимание вышеприведённые законоположения, арбитражный суд сделал правильный вывод о заключении между ООО «ГАСК» и ООО «Сахморфлот» договора морской перевозки груза, в том числе спорного экскаватора массой 25 тонн, обстоятельство чего подтверждается выданным перевозчиком грузополучателю коносаментом от 11.10.2015 №12/10, содержащим все перечисленные в пункте 1 статьи 144 КТМ РФ данные.

Отсутствие индивидуализирующих признаков вверенного для морской перевозки груза (номер марки и модели, регистрационный номер транспортного средства, год выпуска и т.п.), вопреки мнению апеллянта, о незаключённости договора морской перевозки груза не свидетельствует. Напротив, принятие на борт судна экскаватора в отсутствие оговорок о невозможности его идентификации позволяет сделать вывод о перевозке рейсом №12/10 лишь одного транспортного средства такой массой, что исключало возможность его смешения с иным грузом.

Учитывая, что составление коносамента осуществляется перевозчиком, исходя из содержания пункта 3 статьи 145 КТМ РФ обязанность доказывания факта погрузки на борт судна того или иного груза (его индивидуализирующих признаков) лежит на перевозчике. При этом последним вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что по коносаменту от 11.10.2015 №12/10 был принят иной экскаватор, нежели Hitachi ZX230 рег. знак 41 КУ5682, 2004 года выпуска, в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу на праве собственности принадлежат иные экскаваторы, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ», и пункта 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Так, в обоснование стоимости утраченного груза истцом представлен отчет №10467-А от 15.01.2016 об оценке автотранспортного средства марки Hitachi ZX230 рег. знак 41 КУ5682, подготовленный САТЭ «Служба АвтоТехЭксперт», согласно выводам которого величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11.10.2015 (дата погрузки) методом расчёта сравнительным подходом составила 8 623 000 рублей.

В опровержение размера заявленных требований ответчиком представлен отчет №5219/04/1б-ТС от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – экскаватор одноковшовый на гусеничном ходу производства Hitachi модели ZX230 базовой комплектации выпуска 2004 года, изготовленный ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» (далее – ООО «РЭСКО»), в котором оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на 18.10.2015 (дата предполагаемой выгрузки) рыночная стоимость права собственности на объект оценки, составила 3 158 818 рублей.

На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Признавая представленный истцом отчёт №10467-А от 15.01.2016 в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости утраченного груза, судом первой инстанции не учтено, что в качестве сравнительной ценовой информации по объекту оценки оценщиком учтено лишь одно архивное (по состоянию на 17.07.2015) объявление о продаже экскаватора Hitachi ЕX200-5 в г. Владивостоке (интернет-портал http://spec.drom.m), а также 8 объявлений о продаже сходных транспортных средств (смежных, но отличных моделей, иного года выпуска) на условиях ввоза на территорию РФ из Японии (интернет-портал http://tosei.ru/c/340 - т. 1 л.д. 116-123) с указанием цены предложения в условных денежных единицах, без выражения в конкретной валюте (рубли, доллары США, евро, иная валюта), что не позволяет достоверно определить итоговую рыночную стоимость техники в рублях.

При этом, само по себе применение оценщиком техники, реализуемой на территории иностранного государства, в качестве аналога объекта оценки не отвечает критериям достоверности, учитывая необходимо предполагаемые затраты приобретателя по уплате таможенных пошлин и иных обязательных платежей.

Кроме того, как указано выше, отчёт истца не соответствует требованиям пункта 2 статьи 169 КТМ РФ в части определения рыночной стоимости груза на дату его выгрузки с судна, будучи составленным на дату погрузки груза на судно.

С учётом изложенного отчет №10467-А от 15.01.2016 об оценке автотранспортного средства марки Hitachi ZX230 рег. знак 41 КУ5682, подготовленный САТЭ «Служба АвтоТехЭксперт» признаётся апелляционным судом недопустимым доказательством рыночной стоимости утраченного ответчиком груза в обоснование заявленных требований.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, учитывая представленный ответчиком отчет №5219/04/1б-ТС от 12.04.2016 в обоснование рыночной стоимости утраченного груза на момент его предполагаемой выгрузки в порту Петропавловск-Камчатский, содержательно не оспоренный истцом, содержащий сведения о сравнительной стоимости именно аналогичных моделей (экскаватор Hitachi ZX230, 2004 года выпуска), представленных к продаже и находящихся на территории РФ (т. 2 л.д. 51, 55-58), судебная коллегия полагает возможным установить размер причинённого перевозчиком грузоотправителю ущерба, выразившегося в утрате вверенного для морской перевозки груза, исходя из вероятной рыночной стоимости экскаватора Hitachi ZX230 2004 года выпуска в размере 3 158 818 рублей.

Использование оценщиком сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки подтверждается приложениями к отчету №5219/04/1б-ТС от 12.04.2016, а также письмом ООО «РЭСКО» от 30.05.2016 №5 о том, что в пункте 5.2 отчёта оценщиком при наборе текста допущена техническая ошибка – опечатка в сведениях о применимом подходе (ошибочно затратный вместо сравнительного). Поскольку указанная опечатка содержится в текстовой части, имеющей «информационный» характер отчета, а не в цифровой и текстовой части «расчетной» части отчета, при допущении которой (расчетной ошибки) при производстве последовательности расчетов может быть получен некорректный, недействительный результат итоговой рыночной стоимости объекта оценки, то допущенная ошибка в пункте 5.2 отчёта не оказывает влияния на произведенные расчеты и сделанные выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, заявленные ООО «ГАСК» исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости утраченного груза в размере 3 158 818 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по причине необоснованности.

ООО «ГАСК» также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Сахморфлот» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления №1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, заключённый между ООО «ГАСК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию денежных средств за утрату груза на судне СП «Парамушир», в том числе: консультации заказчика, подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление ходатайств, заявлений, представление интересов заказчика непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату услуг исполнителя (пункты 1.1, 2.4).

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.1 договора в размере 20 000 рублей, которое оплачивается заказчиком в 100 % размере на момент заключения договора. Оплата производится наличным путем, о чем стороны расписываются в договоре (пункт 4.2).

Признав, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, а понесенные истцом расходы подтверждены документально, апелляционный суд, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворяет заявленное требование в размере 7 400 рублей исходя из фактически взысканной суммы основного долга, что согласуется с вышеприведёнными разъяснениями постановления №1.

Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 3 158 818 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 200 рублей государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду фактически удовлетворенного имущественного интереса ответчика согласно его процессуальной позиции в споре.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 850 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу № А59-6239/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХМОРФЛОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» 3 158 818 рублей ущерба в связи с утратой груза, 24 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7 400 рублей судебных издержек, всего 3 190 418 (три миллиона сто девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХМОРФЛОТ» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3