Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-5794/2014

на решение от 26.03.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15132/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 № 04П-093,

при участии в заседании:

от предприятия: представитель Л.Г. Сырбо (удостоверение № 326, доверенность от 19.09.2013 № 5/59-юр);

от административного органа: представитель ФИО1 (удостоверение ТО-22 № 0424, доверенность от 17.12.2013 № 13);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – «административный орган») от 29.04.2013 № 04П-093 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат даты совершения вменяемого правонарушения, что, по мнению предприятия, не позволяет сделать вывод о законности принятого постановления, так как не дает возможности исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции с учетом его правового статуса как муниципального унитарного предприятия, отвечающего за тепло- и энергоснабжение жителей города, обязал был снизить размер административного штрафа. Настаивает на том, что применение меры наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины предприятия.

Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 10.04.2013 № 699 административным органом в период с 14.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка принадлежащих предприятию котельных №3 (ул.Маковского, д.41), № 5 (ул.Успенского, 58), № 35 (ул.Фанзаводская,1), № 58 (ул.Угрюмова, 8), № 61 (ул.2-я Шоссейная, 1а), № 63 (ул.Калинина, 244), участка трубопроводов теплосети г.Владивостока, участка транспортного № 1 по ул.Гамарника, 3 и участка транспортного № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26в.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием обязательных требований, в том числе отсутствие на котельной № 63 разрешений на эксплуатацию трубопроводов №№ 552, 553, 559-561; отсутствие на котельной № 61 разрешений на эксплуатацию трубопровода № 554; отсутствие на котельной № 35 разрешений на эксплуатацию трубопроводов №№ 556-558. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2013 № 04П-15-09/04-13.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 № 04П-093, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя предприятия.

Постановлением от 29.04.2013 №04П-093 Управление привлекло предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя МУП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – «Закон № 116-ФЗ») к требованиям промышленной безопасности отнесены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к эксплуатации трубопроводов установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (далее по тексту – «Правила № 90»).

В силу пункта 5.1.2 Правил № 90 опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются трубопроводы пара и горячей воды, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Пунктом 5.1.3 Правил № 90 предусмотрено, что трубопроводы I категории с условным проходом более 70 мм, трубопроводы II и III категорий с условным проходом более 100 мм, а также трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм, должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

Регистрация трубопроводов в органах Госгортехнадзора России производится после проведения технического освидетельствования на основании письменного заявления администрации организации - владельца трубопровода (пункт 5.1.4 Правил № 90).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил № 90 разрешение на эксплуатацию вновь смонтированных трубопроводов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, выдается после их регистрации, технического освидетельствования и проверки организации надзора и обслуживания.

Разрешение на эксплуатацию трубопроводов, не регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, выдается лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, на основании проверки документации и результатов произведенного им освидетельствования.

Разрешение на эксплуатацию трубопроводов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, записывается в паспорт трубопровода инспектором Госгортехнадзора России, а не подлежащих регистрации - лицом, ответственным за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю котельные № 35, № 61 и № 63 внесены в реестр опасных производственных объектов, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации А74-00521 от 22.02.2013. Согласно представленным в материалы дела паспортам трубопроводов на территории перечисленных котельных эксплуатируются паропроводы с регистрационными номерами 556-558 (котельная № 35), 554 (котельная № 61) и 559-561 (котельная № 63), транспортирующими водяной пар с рабочим давлением 1,3 – 1,4 МПа и относящиеся к IV категории трубопроводов.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 5.3.1 Правил № 90 в отношении указанных трубопроводов должны быть получены разрешения на эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации предприятием на момент проверки трубопроводов с регистрационными номерами 556-558 (котельная № 35), 554 (котельная № 61) и 559-561 (котельная № 63) в отсутствие соответствующего разрешения. Указанное обстоятельство предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются верными.

Тот факт, что у заявителя имелись заключения экспертизы промышленной безопасности на спорные трубопроводы, об обратном не свидетельствует. Правилами № 90 не предусмотрено освобождение лиц, получивших заключение экспертизы промышленной безопасности, от получения разрешения на эксплуатацию трубопроводов.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном включении в постановление о привлечение к административной ответственности трубопроводов с регистрационными номерами 552 и 553, коллегия исходит из того, что согласно представленным в материалы дела документам данные трубопроводы расположены на территории ЦТП-Э5 и ЦТП-Э6, то есть объектов, не указанных в распоряжении от 10.04.2013 № 699 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу №А51-22675/2013 действия административного органа по проведению плановой выездной проверки объектов, не включенных в распоряжение от 10.04.2013 № 699, признаны незаконными. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и вступило в законную силу.

Таким образом материалы проверки не могут рассматриваться судом в качестве доказательств отсутствия у предприятия разрешения на эксплуатацию трубопроводов с регистрационными номерами 552 и 553, а иных доказательств, подтверждающих наличии такого нарушения, материалы дела не содержат.

Соответственно, основания для привлечения предприятия к административной ответственности в связи с отсутствием у предприятия разрешения на эксплуатацию указанных трубопроводов у административного органа отсутствовали. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших заявителю получить разрешения на эксплуатацию трубопроводов.

Доказательств принятия предприятием каких-либо мер, направленных на их получение, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы предприятия о недоказанности события правонарушения в связи с отсутствием в протоколе и постановлении об административном правонарушении даты его совершения, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что акт проверки от 25.04.2013 № 04П-15-09/04-13, восполняет недостатки, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из его содержания возможно определить время и место совершения вменяемого административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что ни на момент начала проведения проверки – 14.04.2013, ни на момент ее окончания – 25.04.2013 разрешений на эксплуатацию спорных трубопроводов у предприятия не имелось, правонарушение является длящимся.

Следовательно, допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не являются в данном случае существенными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении 19.04.2013, то есть именно с этой даты по правилам части 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 29.04.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что проверка предприятия проводилась в период с 14.04.2013 по 25.04.2013, правонарушение носит характер длящегося и считается обнаруженным в день составления протокола, неуказание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении даты совершения административного правонарушения не повлияло на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая возможность применения к заявителю штрафа в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Коллегия считает, что назначенное предприятию наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2013 №04П-093 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-15132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк