Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915, дата государственной регистрации: 15.12.2004)
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Авторитет-Авто» от 22.09.2013,

при участии:

от истца: представитель Стратейчук Т.Н. (доверенность от 15.10.2013, паспорт);
от ответчика: представитель Фокина Ю.В. (доверенность от 08.04.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Авторитет-Авто» от 22.09.2013, оформленных протоколом № 16-10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятые на собрании решения влекут невозможность надлежащим образом управлять Обществом и принимать конкретные решения. Заявитель жалобы пояснил, что голосовал против включения в повестку дня вопросов, не указанных в уведомлении о проведении собрания. Указал, что в представлении необходимых документов по дополнительным вопросам повестки собрания отказано. Считает, что при принятии решений советом директоров Общества количество процентов доли в уставном капитале значения не имеет. Полагает, что установление сокращённого срока созыва собрания препятствует реализации права участника на участие в собрании с учётом проживания некоторых из них за пределами г. Владивостока, а также Российской Федерации. Апеллянт также указывает, что перед началом собрания регистрация явившихся участников осуществлена не была. Пояснил, что не имел возможности заявить возражения по протоколу, которым оформлены оспариваемые решения, поскольку получил указанный документ только 10.10.2013. Считает данное доказательство сфальсифицированным. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авторитет - Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.12.2004 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с присвоением ОРГН 1042503717915.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества по состоянию на 27.08.2013, участниками общества являлись Дрозд А.А., владеющий 6% доли в уставном капитале, Яргунина Ю.А. - 31,34% доли в уставном капитале, Новиков А.М. - 31,33% доли в уставном капитале, Кудашов А.П. - 31,33% доли в уставном капитале.

22.09.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: о возможных способах уменьшения кредитной задолженности перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов.

В собрании приняли участие все участники общества.

Решения собрания оформлены протоколом от 22.09.2013 № 16-10. Согласно тексту протокола за принятие первого вопроса повестки дня голосовали единогласно, по второму вопросу воздержался Кудашов А.П., «за» отдано три голоса.

Кроме того, из протокола собрания следует, что непосредственно в ходе проведения собрания по предложению генерального директора общества в повестку дня общего собрания участников общества включены дополнительные вопросы:

- о ликвидации совета директоров общества (наблюдательного совета) как органа управления обществом;

- об уменьшении срока уведомления каждого участника о созыве общего собрания участников общества до 14 календарных дней;

- об изменении кворума общего собрания участников общества.

Из текста протокола усматривается, что за включение в повестку дня указанных вопросов все участники общества голосовали единогласно; по вопросу о ликвидации совета директоров общества голосовали единогласно; по вопросу уменьшения срока уведомления - решение принято тремя голосами, воздержался Кудашов А.П.; по вопросу об изменении кворума - решение принято тремя голосами, воздержался Кудашов А.П.

Протокол подписан всеми участниками, кроме Кудашова А.П., который согласно отметке в протоколе, от его подписания отказался, что удостоверено подписями остальных участников общества и лиц, присутствовавших на собрании - директора Чебаторевского И.А., заместителя директора по экономики и финансам Марцынюк Е.В., адвокатов Немчинова Д.Е., Ломакина М.В.

Обжалуя все решения, принятые на собрании 22.09.2013, по мотиву принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, истец также ссылается на то обстоятельство, что в протоколе неверно отражены результаты его голосования. Так истец указывает, что голосовал против включения дополнительных вопросов в повестку дня, а также против ликвидации совета директоров общества.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства, а также прав истца, как участника общества, Кудашов А.П. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление участников Общества о проведении 22.09.2013 внеочередного общего собрания по 2 вопросам, указанным в повестке.

Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе исполнительного органа общества.

На собрание явились все участники Общества, что сторонами не оспаривается.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона об ООО незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. В то же время, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названная правовая норма не содержит правила о ведении специального реестра регистрации. Не предусматривает ведение такого реестра и глава 9 устава общества, определяющая порядок проведения общего собрания участников общества. По смыслу статьи 37 названного Закона сведения о регистрации прибывших на собрание участников общества могут содержаться в протоколе общего собрания участников общества. Такие сведения об участниках, прибывших на собрание 22.09.2013, содержатся в спорном протоколе. Доказательств того, что в обществе разработаны внутренние документы об общем собрании участников общества (положение, регламент), не представлено.

Поскольку на собрание явились все участники Общества, то имелся кворум для принятия решений, поставленных на голосование согласно уведомлениям о проведении собрания.

По первому вопросу повестки дня истец проголосовал за принятие решения, по второму вопросу истец от голосования воздержался.

Вместе с тем, доказательства того, что с учётом положений абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ волеизъявление истца при голосовании по первому и второму вопросу повестки дня было нарушено, на рассмотрение суда не представлены.

Следовательно, в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 Закона об акционерных обществах истец не вправе обжаловать принятое решение по первому и второму вопросам повестки дня.

Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Из обжалуемого протокола следует, что при проведении собрания на обсуждение также вынесены следующие вопросы, не указанные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания:

- о ликвидации совета директоров общества (наблюдательного совета) как органа управления обществом;

- об изменении кворума общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на то, что на обсуждение на собрании 22.09.2013 вынесены вопросы, не обозначенные в уведомлении о проведении собрания, на данном собрании присутствовали все участники Общества.

Следовательно, решения по дополнительным вопросам повестки дня являются оспоримыми.

В обоснование иска заявитель указал, что на общем собрании голосовал против предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не указанных в уведомлении о проведении общего собрания, а также против ликвидации совета директоров общества, однако из протокола следует, что по данным вопросам истец проголосовал за принятие данных решений. В дополнительных пояснениях к иску заявитель также указал, что возражал по вопросу об уменьшении срока уведомления о созыве общего собрания участников Общества, тогда как в протоколе указано, что истец воздержался от голосования по данному вопросу.

В данном случае установление того, как именно голосовал истец на спорном собрании («против» вместо «за», либо «против» вместо «воздержался»), влияет только на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 10 части 9.3 Устава Общества, части 4 статьи 36 Закона об ООО и пункта 11 части 9.3 Устава Общества рассмотрение вопросов о прекращении полномочий совета директоров, изменения срока созыва общего собрания и изменения кворума общего собрания отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

С учётом положений части 8 статьи 37 Закона об ООО и пункта 9.7 Устава Общества решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 9.2 Устава Общества каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Новиков А.М., Дрозд А.А. и Яргунина Ю.А., обладающие в совокупности 68,67 % доли в уставном капитале Общества, проголосовали за включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, за ликвидацию совета директоров Общества, за уменьшение срока уведомления участников о созыве общего собрания участников Общества и за изменение кворума общего собрания участников Общества.

Таким образом, решение по указанным дополнительным вопросам принято большинством голосов участников Общества, что делает его легитимным в силу положений части 8 статьи 37 Закона об ООО и пункта 9.7 Устава Общества.

В отношении вопроса об изменении кворума общего собрания участников Общества истец воздержался от голосования, исковое заявление (с учётом дополнительных пояснений к нему) не содержит доводов о нарушении волеизъявления истца при голосовании по указанному вопросу.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание участие всех участников Общества в собрании от 22.09.2013, принятие решения по обозначенным вопросам большинством голосов согласно требованиям Закона об ООО и Устава Общества, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что согласно пунктам 10.3, 10.6 Устава общества совет директоров общества действует в составе всех участников общества и единоличного исполнительного органа (директора). Срок полномочий членов совета директоров временем не ограничен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совет директоров в обществе по своему численному и количественному составу фактически дублирует общее собрание общества и его наличие или отсутствие в том виде, который предусмотрен Уставом общества не имеет существенного правового значения для его деятельности. В этой связи не усматривается, каким образом принятие решения по вопросу ликвидации совета директоров может нарушить права и законные интересы участника общества.

Доказательства нарушения прав либо причинения убытков оспариваемыми решениями истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Доводы о том, что принятые решения препятствуют возможности надлежащим образом управлять деятельностью Общества, заявителем не обоснованы.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона об ООО исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением в Общество о наличии замечаний на протокол. При этом истец не обосновал, каким именно образом его довод о направлении ему протокола с нарушением установленного срока препятствовал реализации права на представление замечаний на него, а также с учётом факта участия в собрании – возможности заявить в любое время об ознакомлении с текстом протокола или получения выписок из него.

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 10.11 Устава Общества судом отклоняются, поскольку данные положения Устава относятся к порядку принятия решений на заседании совета директоров, а не на общем собрании участников общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-29346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков