Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5801/2014

на определение от 26.02.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим

по делу № А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 открытое акционерное общество «206 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.10.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества должника и о признании незаконным бездействия в части регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, переданные Министерством обороны РФ по акту от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку работники должника уволены в октябре 2012 года, то инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий проводил самостоятельно, без создания инвентаризационной комиссии. Указывает на то, что реализация имущества должника не производилась, и конкурсный управляющий должен был предпринять меры по его поиску и выявлению; на недостаточность мер по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование нарушения своих прав оспариваемыми действиями уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы.

В письменным отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ответ на обращение от 03.11.2010 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, письмо отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2010, справку о доходах физического лица за 2013, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу №А40-131162/2012, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; приложенный к отзыву на апелляционную жалобу перечень арестованного и реализованного отделом судебных приставов имущества по состоянию на 01.10.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом Министерство обороны Российской Федерации от 29.04.2009 №271 ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» реорганизовано путем преобразования в ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод». Передаточным актом от 29.06.2009 Минобороны России сдало, а ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» приняло имущественный комплекс в следующем составе: здания - 40 объектов, сооружения - 23 объекта, транспортные средства - 48 единиц, передаточные устройства, машины и оборудование - 993 единицы, вычислительная техника - 55 единиц, производственный и хозяйственный инвентарь - 41 единица.

В ходе конкурсного производства инвентаризация имущества должника проведена 15.08.2012 должностными лицами ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» без участия конкурсного управляющего. В результате выявлено 49 объектов имущества, в отношении которых конкурсным управляющим проведена оценка. По отчету об оценке получено отрицательное заключение Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 15.01.2013 №06-243 в связи с тем, что в отчетах об оценке указаны имущественные права на объект оценки - право хозяйственного ведения.

Уполномоченный орган 14.01.2013 направил в адрес конкурсного управляющего обращение, в котором указано, что проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего, также обращено внимание конкурсного управляющего на необходимость проведения мероприятий по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника. Обращение инспекции получено по доверенности ФИО4 13.02.2013 (согласно почтовому уведомлению).

Конкурсным управляющим по состоянию на 01.03.2013 проведена повторная инвентаризация, материалы предоставлены к собранию кредиторов 20.06.2013. В результате инвентаризации выявлено 33 объекта недвижимого имущества.

Как указано в заявлении, по результатам анализа инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, уполномоченным органом установлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ее проведении: а) Министерство обороны передаточным актом от 29.06.2009 наделило должника зданиями – 40 объектов, сооружениями - 23 объекта, транспортными средствами - 48 единиц, передаточными устройствами, машинами и оборудованием - 993 единиц, вычислительной техникой - 55 единиц, производственным и хозяйственным инвентарем - 41 единиц. Конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 01.03.2013 включено 33 объекта, из них здания - 27 объектов, сооружения - 6 объектов. Сведения о причинах выбытия прочих объектов конкурсным управляющим не представлены; б) в инвентаризационную опись включено имущество: сооружение - железная дорога внутризаводская, назначение нежилое, протяженностью 212,0 п.м; сооружение - внутриплощадочный ж/дорожный путь, протяженность 1404,5 п.м. Передаточным актом от 29.06.2009 Министерства обороны должнику передано сооружение - железная дорога внутризаводская, назначение нежилое, протяженностью 260,0 п.м; сооружение - внутриплощадочный ж/дорожный путь, протяженность 1524,0 п.м. Сведения о причинах сокращения протяженности принадлежащих должнику железнодорожных путей конкурсным управляющим не представлены; в) в состав сформированной конкурсной массы включены незавершенное строительство - 57827000 рублей и дебиторская задолженность - 37415000 рублей. Инвентаризационные описи на данные виды активов не представлены; г) передаточным актом от 29.06.2009 должник наделен земельным участком площадью 40,02 га, расчетной стоимостью по состоянию на 30.11.2008 – 56028000 рублей. Инвентаризационная опись данного актива не представлена; д) в соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.12.2012 №12/029/2012-351 за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод», правопреемником которого является ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод», зарегистрировано 33 объекта. Из них в инвентаризационную опись не включены: сооружение - напорная производственная канализация» протяженностью 1 100,0 п.м; сооружение - линия освещения на территории промплощадки протяженностью 180,0 п.м; сооружения - дороги, площадки, благоустройство протяженностью 1467,9 п.м; сооружение - наружные сети канализации протяженностью 476,4 п.м; сооружение - канализационная сеть протяженностью 320,0 п.м; сооружение - трубопроводы оборотного водоснабжения котельной и мазутного хозяйства протяженностью 320,0 п.м; сооружение - внутриплощадочные сети и охранное освещение протяженностью 750,0 п.м; сооружение - высоковольтная линия 6 кВ протяженностью 1484,0 п.м; сооружение - линия освещения территории промплощадки протяженностью 150,0 п.м. Сведения о причинах отсутствия данных объектов по результатам инвентаризации конкурсным управляющим не представлены; е) инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим, что нарушает пункт 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация основных средств: зданий, сооружений; отсутствуют инвентаризационные описи транспортных средств, передаточных устройств, машин и оборудования, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря, земельных участков и дебиторской задолженности, также конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по регистрации прав собственности должника на объекты, полученные от Минобороны России в результате реорганизации ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод»; в том числе конкурсным управляющим не приняты меры по установлению причин выбытия части имущества должника и привлечению к ответственности виновных лиц.

Уполномоченный орган направил 09.09.2013 в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации по факту проведения инвентаризации, поиска и возврата имущества должника.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся получения актуальной информации о регистрации прав на имущество должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В связи с тем, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 инвентаризация имущества в период конкурсного производства не проводилась, приказом от 09.08.2012 №51 конкурсный управляющий ФИО3 назначил полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника, которая была проведена и завершена 15.08.2012. В инвентаризационную комиссию были включены работники должника, обладающие познаниями, необходимыми для идентификации и учета имущества: главный бухгалтер, начальник, инженер и техник хозяйственного отдела, которые на момент проведения инвентаризации работали в обществе.

Таким образом, при проведении первой инвентаризации были соблюдены положения Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

По решению собрания кредиторов 01.03.2013 конкурсным управляющим ФИО3 проведена повторная инвентаризация имущества должника. Поскольку к указанному времени работники должника были уволены, в акт повторной инвентаризации конкурсным управляющим включены объекты, учтенные в первой инвентаризации, согласно карточек учета основных средств.

Указывая на нарушения при проведении повторной инвентаризации, уполномоченный орган сослался на её проведение без создания инвентаризационной комиссии, в которую мог бы войти не уволенный работник ФИО5

Однако согласно приказу ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» по основной деятельности от 05.06.2012 №39 за подписью исполнительного директора общества ФИО5 разрешено с 01.06.2012 по 31.07.2012 производить начисление заработной платы, ведение налогообложения юридического лица и ведение бухгалтерского учета на основании договора на выполнение работ от 05.06.2012 №41 с выплатой вознаграждения в размере 15000 рублей в месяц на руки. Таким образом, ФИО5 на 01.03.2013 не являлась работником должника; приложенная к апелляционной жалобе справка о доходах физического лица за 2013 год не заверена налоговым агентом и не свидетельствует о фактической выплате заработной платы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости включить в инвентаризацию имущество, принятое должником по передаточному акту от 29.06.2009 от Минобороны России. В соответствии с актом инвентаризации, проведенной внешним управляющим 26.07.2011, у должника отсутствует автотранспорт, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, производственный и хозяйственный инвентарь. Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год у должника имелось 9 единиц транспортных средств (вместо 48 указанных в передаточном акте), в 2011 году осталось 3 единицы транспортных средств, в 2012 году транспортные средства отсутствовали. Кроме того представитель уполномоченного органа присутствовал на всех собраниях кредиторов в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, имел полную информацию об имущественном и финансовом состоянии должника и не мог не знать о сведениях налоговой отчетности должника по транспортному налогу за предыдущие периоды.

Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня арестованного и реализованного имущества ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» по состоянию на 01.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, 31 объект недвижимости из включенных в передаточный акт от 29.06.2009 арестован и реализован в период с 2007 по 2010 годы.

Заявление о признании общества банкротом поступило в суд 18.06.2010, через год после подписания акта приема-передачи. Доказательств того, что к моменту обращения в суд и признания должника банкротом в его владении имелось всё без исключения имущество, включенное в передаточный акт, не имеется.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил ответ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на обращение Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, датированный 03.11.2010, согласно которому арестованное имущество ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» частично реализовано, частично передано взыскателям, частично – должнику. Данный документ свидетельствует о том, что уже к моменту проведения конкурсным управляющим ФИО3 первой инвентаризации не все переданное при акционировании завода имущество имелось в собственности должника.

Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, переданные Министерством обороны РФ по акту от 29.06.2009.

Как следует из выписки из ЕГРП от 27.12.2012 о правах ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в реестр внесены записи о праве хозяйственного ведения предприятия на 33 объекта недвижимости, вошедших в указанный акт приема-передачи. Права зарегистрированы в 2008-2009 годах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом приведенных разъяснений ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» является собственником имущества, ранее зарегистрированного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» и не отчужденного судебным приставом-исполнителем в порядке реализации арестованного имущества. Все объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод», вошли в передаточный акт от 29.06.2009. Дополнительной государственной регистрации права собственности для его подтверждения не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на установление обстоятельств, получение информации о регистрации прав должника на имущество в преддверии банкротства. В отношении движимого имущества должника конкурсным управляющим сделаны запросы в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД, Гостехнадзор г.Уссурийска и Уссурийского района. Из ответов регистрирующих органов следует, что имущество у должника отсутствует.

Согласно данным бухгалтерского учета, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 36775290 рублей за выполненные в 2009 - 2010 годах работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу №А40-131162/2012 по иску ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга отказано в связи с отсутствием обращения к основному должнику - Федеральному государственному учреждению «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации», а также в ликвидационную комиссию перед обращением в суд к субсидиарному должнику.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника, не предпринявших в свое время мер по взысканию долга с ФГУП «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации», убытков в указанной сумме.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Уполномоченным органом не приведено доводов о том, что имеются какие-либо основания, предусмотренные статьёй 10 Закона о банкротстве, для взыскания с бывших руководителей должника убытков. Доказательства того, что именно в результате необращения в суд с иском к ФГУП «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации» должник был признан несостоятельным (банкротом), в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, реализуя свои права, уполномоченный орган может обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии оснований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения своих прав уполномоченный орган сослался на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на мероприятия конкурсного производства и не способствует достижению его цели. Однако уполномоченным органом не доказан факт несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО3 законодательству о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции отказано.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу №А51-9579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына