Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-5801/2019
на определение от 11.07.2019
судьи Т.С. Петровой
по делу № А51-9486/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества в рамках дела,

по заявлению Новик Алексея Владимировича (дата рождения: 24.08.1981, уроженец гор. Елизово, Камчатская область, ИНН 253810825877, СНИЛС 046-334-129-38, адрес регистрации: 690000, г. Владивосток, ул. Печорская, д. 10, кв. 2)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:

от ПАО «Банк «ВТБ»: ФИО2 (доверенность от 11.05.2018 сроком действия до 14.01.2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения 09.08.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 19.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 152.

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 608 562 рублей 84 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника – помещения № 11, назначение: нежилое, общая площадь 63,6 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 11.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 608 562 рублей 84 копеек, в том числе: 4 808 808 рублей 04 копеек основного долга и

3 799 754 рубля 80 копеек пеней, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обратил внимание апелляционного суда на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению требований к должнику в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на соглашение об уступке прав (требований) № 18-МБ/ДВФО от 27.09.2016, на основании которого право требования с ФИО1 возникшей по кредитному договору задолженности перешло от Банка ВТБ (ПАО) к Банку ВТБ 24 (ПАО), а также дальнейшую реорганизацию АКБ «Банк Москвы» и Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с указанным полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об удовлетворении заявленных требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику и установления их в реестр. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление финансовым управляющим Банка о банкротстве должника. Также податель жалобы указал на наличие у него статуса залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям. Не смог пояснить на вопрос суда, когда банком заявлялось ходатайство о восстановлении срока, доказательства заявления такого ходатайства суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6,

пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в

порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер предъявленного к установлению в реестр должника требования в сумме 8 608 562 рублей 84 копеек, в том числе: 4 808 808 рублей 04 копеек основного долга и 3 799 754 рубля 80 копеек пеней, подтверждается представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Так, из материалов дела следует, что 16.09.2013 между ООО «Группа компаний «Атлант» (заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № 0055/15/01256-13 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 17.09.2015 под 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов ООО «Группа компаний «Атлант» заключен договор поручительства от 16.09.2013 № 00055/15/01256-13-02 с ФИО1.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор об ипотеке № 00055/15/01256-13 от 16.09.2013 с ФИО1, в соответствии с которым банку было предано в ипотеку помещение № 11, назначение: нежилое, общая площадь 63,6 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2016 по делу № 2-15/2016 с ООО «Группа компаний «Атлант» и поручителей в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное помещение № 11, назначение: нежилое, общая площадь 63,6 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу 2-15/2016 АКБ «Банк Москвы» заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности (8 608 562 рублей 84 копеек, в том числе: 4 808 808 рублей 04 копеек основного долга и 3 799 754 рубля 80 копеек пеней) ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) установлены вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, также принял во внимание нормы действующего законодательства о банкротстве, регулирующие сроки предъявления кредиторами к установлению в реестр должника требований и закрытия реестра.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, в том числе о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции кредитором соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного

срока на предъявление требования в реестр должника не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику и установления их в реестр мотивированны реорганизацией АКБ «Банк Москвы» и Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), а также о неуведомлении финансовым управляющим кредитора о банкротстве должника, коллегией отклоняются, исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (19.08.2017), а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, заявляя доводы о реорганизации АКБ «Банк Москвы» и Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), податель жалобы ссылается на Листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018, согласно которым реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) произведена на основании протокола № 02/17 общего собрания акционеров Банка от 03.11.2017 и договора присоединения от 03.10.2017; деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена; составлен передаточный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В силу указанной нормы Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), прекратившим свою деятельность.

Запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2018.

Заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования основаны на решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2016 по делу № 2-

15/2016 и определении от 03.07.2018 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (19.08.2017) применительно к пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даты внесения записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ (01.01.2018), то есть с даты, с которой кредитор узнал о наличии спорной задолженности, апелляционный суд счел, что в отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) на дату опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указанных сведений объективной возможности на предъявление требования к должнику, то заявителю следовало в установленный законом срок, то есть в течение двух месяцев с даты, с которой он узнал о наличии спорной задолженности, обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-15/2016. Иными словами, Банку ВТБ (ПАО) надлежало в установленный законом срок для предъявления требований принять меры к установлению требований к должнику. В случае соблюдения заявителем данного условия, у суда имелись бы основания признать причины пропуска кредитором срока на предъявление требования уважительными.

В этой связи, апелляционный суд не установил оснований для восстановления Банку ВТБ (ПАО) пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 19.08.2017, в связи с чем срок на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов истекал 19.10.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 608 562 рублей 84 копеек (в том числе: 4 808 808 рублей 04 копеек

основного долга и 3 799 754 рубля 80 копеек пеней), исходя из даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением – 19.10.2018, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям настоящим Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Риск наступления неблагоприятных последствий в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответствующей стороне (статья 9).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ (ПАО) в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, а также в признании за ним статуса залогового кредитора; требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 608 562 рублей 84 копеек признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве

залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-9486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Г.Н. Палагеша

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.04.2019 7:27:20
Кому выдана Засорин Константин Павлович