Гражданский кодекс часть 1

от Отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вода питьевая-4»,

апелляционное производство № 05АП-5817/2009,

на решение от 29 сентября 2009 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-4288/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Вода питьевая - 4»

к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский»

о признании действий должностных лиц по регистрации анонимного заявления в книге учета сообщений о происшествиях, по проведению осмотра места происшествия, по изъятию имущества – незаконными, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вода питьевая - 4» (далее - ООО «Вода питьевая - 4», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании действий должностных лиц Отдела внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» (далее – ОВД, милиция) по регистрации анонимного заявления в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) под № 1631 от 28.04.2009, по проведению осмотра места происшествия, изъятию системного блока персонального компьютера - незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Установив, что заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суда, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу по А59-4288/2009 по заявленным ООО «Вода питьевая - 4» требованиям, о чем 29 сентября 2009 года вынес соответствующее определение.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что заявителями по ст. 125 УПК могут быть только участники уголовного судопроизводства или граждане, к которым Общество, согласно жалобе, не относится.

Заявитель также указал, что незаконные действия милиции повлекли нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе осмотра у Общества было изъято принадлежащее ему имущество.

Статья 125 УПК РФ, согласно жалобе, не предусматривает возможность обжалования регистрации анонимного заявления в порядке уголовного судопроизводства; а анонимное заявление (сообщение) не является сообщением о преступлении, понятие которого определено в п. 43 ст. 5 АПК РФ.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

От ОВД письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Отдел внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» поступило анонимное заявление с сопроводительным письмом, которое было зарегистрировано 28.04.09 г. в КУПС под № 1631. На основании данного сообщения должностным лицом ОВД был произведен осмотр места происшествия – кабинета Общества, в соответствии со ст. ст.144 - 145 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия и.о. следователя СО при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» ФИО1 у Общества был изъят системный блок компьютера (инвентарный номер 3610518) в порядке ст. 177 УПК Российской Федерации, о чем было указано в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009 г.

Считая действия по регистрации анонимного заявления, составлению протокола места происшествия, изъятию системного блока компьютера незаконными ООО «Вода питьевая – 4» обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который вынес определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства того, что оспариваемыми действиями ОВД были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1195 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен в статье 39 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Пунктом 1 ст. 19 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора установлен статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, действия ОВД, в том числе, и.о. следователя СО при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» ФИО1, в силу прямого указания закона могут быть обжалованы в районный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно обратилось в арбитражный суд, коллегия отклоняет, поскольку из содержания ст. 123 УПК РФ следует, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не только участниками уголовного судопроизводства, но также и иными лицами - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что, поскольку с требованиями к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» о признании действий должностных лиц по регистрации анонимного заявления в книге учета сообщений о происшествиях, по проведению осмотра места происшествия, по изъятию имущества – незаконными, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество должно было обратится в суд общей юрисдикции, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу по указанным требованиям Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2009 года по делу № А59-4288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева