Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2009)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения от 16.09.2013 №Ф01/13-65161,

при участии в заседании:

от общества: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2014);

от Кадастровой палаты: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2013 серия 25-АА № 0984036);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата») от 16.09.2013 № Ф01/13-651612 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Кадастровой палаты осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 455 кв.м, расположенного в районе ул.Космонавтов, д.21 в г.Владивостоке, указанного в межевом плане от 05.09.2013, регистрационный номер 25-01-50/3101/2013-7350, изготовленном ООО «ЗемлемерЪ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Пояснило, что им в Кадастровую палату был представлен весь необходимый перечень документов. Полагает, что несоответствие разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой он находится, не препятствует государственному кадастровому учету данного земельного участка и влияет только на возможность предоставления земельного участка заинтересованному лицу. Указало, что после постановки земельного участка на кадастровый учет планирует обратиться с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Владивостока в границах испрашиваемого земельного участка для целей приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие градостроительным нормам.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда о том, что оно уже реализовало свое право на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет. Со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 02.03.2011 № Д23-831 считает, что после аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке он может быть вновь поставлен на кадастровый учет после прохождения установленной процедуры.

Кадастровая палата в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразила, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не усматривает.

УГА г.Владивостока по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В 2009 году общество обратилось в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул.Космонавтов, 21 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация автостоянки).

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УМИГА г.Владивостока») от 11.06.2009 № 2105 обществу был сформирован земельный участок площадью 1085 кв.м для размещения и эксплуатации автостоянки и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

25.06.2009 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030018:332, а 02.08.2011 снят с кадастрового учета в связи с истечением срока действия временного характера сведений и отсутствия зарегистрированных в установленном порядке прав.

05.09.2013 общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о повторной постановке земельного участка, сформированного распоряжением УМИГА г.Владивостока от 11.06.2009 № 2105, на кадастровый учет.

Решением от 16.09.2013 № Ф01/13-65161 Кадастровая палата отказала обществу в постановке земельного участка на кадастровый учет, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования зоны Р-1, в границах которой он находится.

Не согласившись с решением Кадастровой палаты, посчитав его несоответствующим земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок постановки земельных участков на кадастровый учет установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – «Закон № 221-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 14 части 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

По правилам пункта 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены статьей 27 Закона № 221-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1085 кв.м в районе ул.Космонавтов, 21 в г.Владивостоке, сформированного обществу распоряжением УМИГА г.Владивостока от 11.06.2009 № 2105 для целей, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация автостоянки). Соответствующий вид разрешенного использования земельного участка указан в пункте 3 раздела 4 межевого плана, подготовленного ООО «ЗемлемерЪ».

Отказывая в постановке земельного участка на кадастровый учет, Кадастровая палата исходила из несоответствия вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой он находится.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Кодекса).

Таким образом, при принятии решения о постановке земельного участка на кадастровый учет Кадастровая палата обязана соотнести вид разрешенного использования земельного участка, указанный в документах, представленных заинтересованным лицом, с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом.

Коллегией установлено, что на момент принятия Кадастровой палатой оспариваемого решения земельный участок находился в границах территориальной зоны городских лесов и городских лесопарков Р-1.

Согласно статье 44 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных приложением к решению Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Такой вид разрешенного использования земельных участков как «размещение и эксплуатация автостоянок» градостроительным регламентом территориальной зоны Р-1 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у Кадастровой палаты отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что несоответствие разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой он находится, не препятствует государственному кадастровому учету данного земельного участка и влияет только на возможность предоставления земельного участка заинтересованному лицу, являются ошибочными.

По правилам части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, возможно только в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия таких регламентов.

Во всех остальных случаях действует норма части 3 данной статьи, согласно которой действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Кроме того, поскольку земельный участок как недвижимое имущество возникает с момента его постановки на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием и с этого момента приобретает оборотоспособность, постановка на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием, не предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой он находится, не отвечает целям государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание, что использование земельного участка с разрешенным использованием, не соответствующим градостроительному регламенту, невозможно, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет лишил заявителя возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Владивостока в границах испрашиваемого земельного участка для целей приведения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствие градостроительным нормам, коллегией отклоняется как бездоказательный и не основанный на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 33 ГрК РФ физические и юридические лица не лишены права обратиться в органы местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального градостроительного зонирования в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Приведенная норма не ограничивает право заявителя на обращение в органы местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального градостроительного зонирования какими-либо условиями, кроме перечисленных в статье, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания решения Кадастровой палаты незаконным не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу №А51-34593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова