Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (генеральный директор – протокол №1 собрания учредителей ООО "Книвис" от 22.05.2001), ФИО2 (по доверенности от 01.09.2011); от ответчика: ФИО3 (директор – распоряжение о назначении на должность директора № 321-р от 29.06.2011), ФИО4 (по доверенности от 09.06.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Книвис"

апелляционное производство № 05АП-5834/2011
на решение от 05.04.2011
по делу № А51-18437/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Книвис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692903, <...>)
к муниципальному унитарному предприятию "Горжилуправление" (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 692900, <...>)
третье лицо: муниципальное учреждение "Центр приема платежей от населения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 533 708 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книвис» (далее – ООО «Книвис»; ОГРН <***> ; место нахождения: 692903, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании (с учетом уточнений) с муниципального унитарного предприятия «Горжилуправление» (далее – МУП «Горжилуправление»; ОГРН <***>; место нахождения: 692900, <...>) 3 533 708, 63 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что спорная задолженность является долгом не ответчика, а населения, несущего бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что с момента срока окончания действия спорного договора, определенного сторонами в пункте 8.1. (28.02.2006) прошло три года. Данное заявление суд первой инстанции не оценил, сославшись на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2011, в котором разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о пропуске срока исковой давности правового значения для дела не имеет.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение от 05.04.2011 отменено, с ответчика взыскано 3 333 708, 63 руб. долга, с учетом определения от 26.05.2011 об исправлении опечатки. Принимая его, суд апелляционной инстанции признал ответчика обязанным погасить спорную задолженность за предоставленные истцом услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (с учетом определения от 26.05.2011) по делу № А51-18437/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги независимо от поступления денежных средств от потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме и признал довод суда первой инстанции об обязанности населения оплатить оказанные услуги несостоятельным и противоречащим материалам дела. Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции послужило оставление без рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец указывает, что судом первой инстанции не учтено условие пункта 9.3 договора от 01.08.2005. Указанный договор был расторгнут не по взаимному соглашению сторон, а в одностороннем порядке ответчиком без соответствующих уведомлений. Вывод суда о порядке перечисления поступивших от населения денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку МУП «Горжилуправление» своими распоряжениями от 23.04.2008 №1083, от 30.06.2008 №1350 изменил порядок распределения денежных средств, поступающих от населения.

В судебном заседании 06.08.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос представителя ответчика пояснил, что денежные средства поступали от МУП "Горжилуправление" в 2009 и 2010, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил применить срок исковой давности по части исковых требований - 2 459 065,12 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.04.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением главы города Находки №1303 от 27.07.2005 «Об организации оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом города Находки» МУП «Горжилуправление» с 01.08.2005 наделено функцией по управлению многоквартирными домами в городе Находке согласно перечню (приложению №1) по организации их эксплуатации и текущего ремонта, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно ценам, утвержденным решением Находкинской городской Думы.

Во исполнение возложенных постановлением функций, МУП «Горжилуправление» (Предприятие) заключен договор с ООО «Книвис» (Исполнитель) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005, по условиям которого Предприятие от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

В соответствии с п. 2.2.1. договора от 01.08.2005 Предприятие обязано осуществлять управление общим имуществом от имени собственников помещений в многоквартирном доме и контроль за надлежащим выполнением работ Исполнителем. Срок действия договора от 01.08.2005 установлен сторонами с 01.08.2005 по 28.02.2006 (п. 8.1. договора). Дополнительным соглашением от 26.02.2006 стороны договорились продлить действие договора на неопределенный срок.

01.08.2005 между МУ «Центр приема платежей от населения» (Центр), МУП «Горжилуправление» (Управление), ООО «Книвис» (Предприятие) заключен договор на оказание услуг №94, по условиям которого Центр осуществляет начисление жилищных услуг по существующим тарифам, расчет льгот и субсидий лицам, имеющим право на их получение, оказывает услуги паспортной службы.

Согласно п.2.3.3. договора № 94 от 01.08.2005 Центр обязан перечислять денежные средства на расчетные счета Предприятия согласно реестра МУП «Горжилуправления» с учетом факта поступления денежных средств от потребителей, проживающих в обслуживаемом Предприятием жилом фонде.

31.03.2008 договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 расторгнут по взаимному соглашению сторон; находящиеся в управлении МУП «Горжилуправление» дома переданы в управление ООО «Горжилуправление-5» и ООО «Горжилуправление-6».

В период с августа 2005 года по апрель 2008 года ООО «Книвис» осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий на общую сумму 48 797 086 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг. Муниципальное учреждение «Центр приема платежей от населения» перечислило поступающие от населения денежные средства в размере 45 465 543 руб. 93 коп. на счет ООО «Книвис». Полагая, что оставшаяся часть долга в размере 3 331 542 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ООО «Горжилуправление», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП «Горжилуправление» полномочий на заключение договора на управление жилым фондом от имени собственников помещений в многоквартирных домах. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников, либо иные документы, наделяющие ответчика таким правом действовать от имени собственников.

Постановлением главы города Находки №1303 от 27.07.2005 «Об организации оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом города Находки» ответчик также не наделялся правом заключать договоры на управление жилым фондом от имени собственников помещений.

При таких обстоятельствах указание в договоре от 01.08.2005 на его заключение ответчиком от имени собственников является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор 01.08.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий заключен между истцом как исполнителем и ответчиком как управляющей организацией, что соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорный договор является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора заключение между МУ «Центр приема платежей от населения» (центр), МУП «Горжилуправление» (управление), ООО «Книвис» (предприятие) договора №94 от 01.08.2005 на оказание услуг, по условиям которого центр осуществляет начисление жилищных услуг по существующим тарифам, расчет льгот и субсидий лицам, имеющим право на их получение, оказывает услуги паспортной службы, перечисляет денежные средства на расчетные счета предприятия согласно реестра МУП «Горжилуправления» с учетом факта поступления денежных средств от потребителей, проживающих в обслуживаемом предприятием жилом фонде.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из изложенного следует, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг лежит на ответчике, заключившем договор от 01.08.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (ст.ст. 308, 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Обязанность по оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг не может ставиться в зависимость от поступления денежных средств от потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания в период с августа 2005 года по апрель 2008 года истцом ответчику на основании договора от 01.08.2005 услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на общую сумму 48 797 086 руб. 05 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг. При рассмотрении спора ответчик возражений по поводу факта, объёмов и стоимости оказанных услуг не высказал.

За оказанные в спорный период услуги МУ «Центр приема платежей от населения» перечислило истцу поступающие от населения денежные средства в размере 45 465 543 руб. 93 коп. Таким образом, размер задолженности составил 3 331 542 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия исходя из положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 3 331 542 руб. 12 коп. за период с августа 2005 года по апрель 2008 года.

В апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что размер задолженности им не оспаривается, однако, заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что с момента срока окончания действия спорного договора, определенного сторонами в пункте 8.1. (28.02.2006) прошло три года. Просил применить срок исковой давности по части исковых требований - 2 459 065,12 руб.

Апелляционная коллегия находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пункт 6.2 договора обслуживания предусмотрен ежемесячный порядок исполнения обязательств по данному договору с учетом поступления денежных средств от населения. В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан перечислять на расчетные счета истца денежные средства с учетом факта поступления денежных средств от потребителей.

Таким образом, момент исполнения обязательств по оплате услуг Истца определен моментом, когда денежные средства поступают либо должны поступать от фактических потребителей услуг Истца.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. Г307), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Исходя из изложенного, момент наступления обязанности Ответчика по уплате Истцу денежных средств по договору обслуживания наступал ежемесячно 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в суд 29 ноября 2010 года, исковая давность по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 29 ноября 2007 года, истек.

При предъявлении иска по настоящему делу в расчете задолженности истцом указано, что предъявляется к взысканию задолженность, возникшая в период по апрель 2008 года.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов - фактур и расчетов задолженности, сумма оказанных населению услуг в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года составляет 8 787 822 рубля. В соответствии со справкой МУ «Центр приема платежей от населения» от 01 сентября 2011 года за услуги, оказанные населению в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, истцу перечислено 7 915 345 рублей. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору обслуживания за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года составляет 872 477 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца за период с августа 2005 года оп 29 ноября 2007 года в сумме 2 459 065 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отменен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы истца о том, что ответчик перечислял платежными поручениями денежные средства во исполнение условий договора в 2000 и 2010 годах, в связи с чем срок исковой давности прерывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия договора исполнялись не ответчиком, а муниципальным учреждением «Центр приема платежей от населения».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-18437/2010 А51-18437/2010 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горжилуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книвис» 872 477 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей основного долга.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горжилуправление» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 311 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 520 рублей, а всего – 10 831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книвис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29 346 рублей 71 копейку и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 480 рублей, а всего – 30 826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 71 копейку.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

ФИО5