Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-1» (ИНН 2511027711, ОГРН 1022500856696, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение № 4715;

от ООО «Гарант-1»: представитель Бохинов М.В. по доверенности от 20.11.2014, сроком на один год, удостоверение № 111;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-1» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Гарант-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 заявленное требование удовлетворено, ООО «Гарант-1» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Гарант-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что фактически проведенные и завершенные в настоящее время ремонтные работы автозаправочной станции не являлись реконструкцией объекта, следовательно, для их производства не требовалось получения проектной и разрешительной документации, что подтверждается актом проведенной по инициативе ООО «Гарант-1» строительно-технической экспертизы №49/10 от 19.05.2015, соответственно, общество не может и не должно предоставить запрошенные Инспекцией документы. Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства общество повторно привлекается административным органом к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, внеплановая документарная проверка была назначена и проведена заявителем с нарушением положений как Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), так и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), в связи с чем, результаты такой проверки являются незаконными. Ссылается на то, что принятые во внимание судом первой инстанции документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС, акт визуального осмотра от 02.06.2014 с фотоматериалами, служебная записка от 26.06.2014 и другие), не могут рассматриваться в качестве доказательств проведения обществом работ по реконструкции АЗС. Также общество считает, что представленная им судебная практика подтверждает факт отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе согласно приложению.

Представитель Инспекция РСН и КДС Приморского края в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По ходатайству о приобщении дополнительных документов возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить в материалы дела судебную практику. Материалы административного дела возвращены представителю общества в судебном заседании через секретаря судебного заседания, как представленные повторно, имеющиеся в материалах дела. В их приобщении к материалам дела заявителю отказано.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Инспекцию поступила служебная записка отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16 (т.1, л.д. 103-106), из которой следовало, что по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234, на объекте капитального строительства «Реконструкция АЗС ООО «Гарант-1» застройщиком ООО «Гарант-1» осуществляются работы по реконструкции существующей АЗС, а именно: демонтаж фундамента и топливных резервуаров, демонтаж несущих конструкций навеса ТРК, демонтаж технологического оборудования, устройство монолитного ж/бетонного фундамента, топливного резервуара, монтаж емкостей топливного резервуара, монтаж несущих конструкций, металлического каркаса навеса ТРК, замена технологических трубопроводов, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, которые в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 7.1 пункта 7, подпунктом 10.1 пункта 10, подпунктом 23.11 пункта 23 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 входят Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902).

Правообладателем земельного участка, на котором ведутся работы, общей площадью 3.360 кв. м с кадастровым номером 25-34-016301-20 (разрешённый вид использования – для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции) является ООО «Гарант-1», которое в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком вышеназванного объекта.

Факт выполнения работ был установлен главным консультантом отдела Инспекции Норкиным А.Н. при выезде 02.06.2014 на указанный объект по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234 с данными фотосъемки, отражен в вышеназванной служебной записке от 26.06.2014 №06/05-06/16.

При этом согласно ответу Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в ответ на запрос Инспекции от 16.05.2014 исх. №52/06/03-0/2403 (т.1, л.д. 107-108), разрешение на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта ООО «Гарант-1» не выдавалось, соответствующих обращений от общества не поступало.

С целью установления соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:20, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234, на основании указанной служебной записки начальника отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16 и письма Управления градостроительства и архитектуры администрации Уссурийского городского округа от 22.05.2014 №16-01/21/6389, Инспекцией было вынесено распоряжение от 30.06.2014 №563 о проведении в отношении ООО «Гарант-1» внеплановой документарной проверки (т.1, л.д. 97-98).

Во исполнение указанного распоряжения от 30.06.2014 №563 Инспекцией в период с 15.07.2014 по 16.07.2014 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Гарант-1», в ходе которой письмом от 01.07.2014 №52/06/03-09/3326 (т.1, л.д. 92-94) у общества были запрошены следующие документы, согласно перечню, указанному в распоряжении от 30.06.2014 №563, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разращение на реконструкцию (оригинал на обозрение); проектная документация на реконструкцию данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции 2 и 3 очереди; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик – генеральный подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; исполнительная документация на выполнение работ (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

Распоряжение от 30.06.2014 №563 о проведении внеплановой документарной проверки и уведомление от 01.07.2014 №52/06/03-09/3326 о необходимости в течение десяти дней после получения уведомления представить в Инспекцию вышеназванные документы, были направлены Инспекцией в адрес общества и получены им 09.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 95).

По результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией составлен акт от 16.07.2014 №06-173, в котором отражён факт непредставления обществом запрошенных у него документов (разрешительной и проектной документации) (т.1, л.д. 99-100).

Кроме того, в акте указано, заявление общества об отмене документарной проверки Инспекцией рассмотрено и направлен ответ об отказе в отмене проведения внеплановой документарной проверки.

16.07.2014 ООО «Гарант-1» выдано предписание №06-55/14 об устранении нарушений при строительстве объекта (т.1, л.д. 16-17), согласно которому обществу предписано представить разрешительную и проектную документацию, а именно следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разращение на реконструкцию (оригинал на обозрение); проектную документацию на реконструкцию данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции 2 и 3 очереди; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик – ген.подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; исполнительная документация на выполнение работ (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). О выполнении настоящего предписания и принятых мерах обществу надлежало уведомить Инспекцию до 30.07.2014.

15.08.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 31.07.2014 №700 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 16.07.2014 №06-55/14, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 15.08.2014 №06-213 (т.1, л.д. 18-21).

15.08.2014 ООО «Гарант-1» выдано предписание №06-67/14 об устранении нарушений при строительстве объекта (т.1, л.д. 22-23), согласно которому обществу вновь предписано представить все вышеуказанные документы. Срок исполнения предписания установлен – 19.09.2014.

23.10.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 10.10.2014 №931 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 15.08.2014 №06-67/14, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 23.10.2014 №06-286 (т.1, л.д. 24-29).

23.10.2014 ООО «Гарант-1» выдано предписание №06-82/14 об устранении нарушений при строительстве объекта (т.1, л.д. 30-31), согласно которому обществу вновь предписано представить вышеуказанные документы. Срок исполнения предписания установлен – 25.11.2014.

11.12.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 28.11.2014 №1068 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 23.10.2014 №06-82/14, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 11.12.2014 №06-361 (т.1, л.д. 32-35).

11.12.2014 ООО «Гарант-1» выдано предписание №06-92/14 об устранении нарушений при строительстве объекта (т.1, л.д. 36-37), согласно которому обществу предписано представить вышеуказанные документы. Срок исполнения предписания установлен – 20.01.2015.

02.02.2015 Инспекцией на основании распоряжения руководителя Инспекции от 14.01.2015 №17п проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 11.12.2014 №06-92/14 в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 02.02.2015 №03-17п (т.1, л.д. 38-39).

02.02.2015 ООО «Гарант-1» выдано предписание №03-10/15 об устранении нарушений при строительстве объекта (т.1, л.д. 40), согласно которому обществу предписано представить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разращение на реконструкцию (оригинал на обозрение); проектная документация на реконструкцию данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик – ген. подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; исполнительная документация на выполнение работ (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Срок исполнения предписания установлен – 03.03.2015.

Данный акт проверки от 02.02.2015 и предписание направлены в адрес ответчика и получены им 06.02.2015, о чем свидетельствуют письмо от 04.02.2015 (т.1, л.д. 42-43) и почтовое уведомление (т.1, л.д. 41).

Письмом от 25.02.2015 №11 обществу сообщило Инспекции о том, что запрошенные документы представляться не будут по причине их отсутствия (т.1, л.д. 120).

03.03.2015 руководителем Инспекции издано распоряжение №146-п о проведении в отношении ООО «Гарант-1» внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 44-46) с целью проверки исполнения юридическим лицом в установленный срок ранее выданного предписания №03-10/15 от 02.02.2015 об устранении нарушений выполнения работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция АЗС ООО «Гарант-1» по ул. Некрасова, 234 в г. Уссурийске». Срок проведения проверки установлен - 23.03.2015 (пункт 7 распоряжения №146-п).

Данное распоряжение направлено в адрес ответчика и получено им 13.03.2015, о чем свидетельствуют письмо от 04.03.2015 (т.1, л.д. 47-48) и почтовое уведомление (т.1, л.д. 47).

23.03.2015 на основании распоряжения руководителя от 03.03.2015 №146-п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №03-10/15 от 02.02.2015, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 23.03.2015 №03-146-п и приложенных к нему фотоматериалах (т.1, л.д. 49-53).

23.03.2015 ООО «Гарант-1» выдано предписание №03-26/15 об устранении нарушений при строительстве объекта (т.1, л.д. 54), согласно которому обществу предписано представить перечисленные в предписании документы. Срок исполнения предписания установлен – 08.05.2015.

Неисполнение ООО «Гарант-1» в установленный срок предписания №03-10/15 от 02.02.2015 явилось основанием для составления в отношении общества протокола №54 от 23.03.2015 по делу об административном правонарушении в области строительства, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 56-57).

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекция РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, на котором ведутся работы, общей площадью 3.360 кв. м с кадастровым номером 25-34-016301-20 (разрешённый вид использования – для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции) является ООО «Гарант-1».

Поскольку на указанном земельном участке расположен спорный объект АЗС, общество является его застройщиком по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №54 от 23.03.2015 составлен в отношении надлежащего лица.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, апелляционная коллегия руководствуется следующими нормами:

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкций объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-техническогообеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора являются, в том числе, проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел III) (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902), в состав которых входят, в том числе в соответствии с подпунктами 2.1, 7.1, 10.1, 23.11 раздела III: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ); монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж оборудования автозаправочных станций.

На основании пункта 5 раздела 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к объектам IV класса, для которых установлены санитарно-защитная зона 100 м, то есть проектная документация объекта подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственному строительному надзору.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ спорный объект - автозаправочная станция, которая представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не относится к категориям объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе. Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания данных объектов подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, до начала реконструкции объекта ООО «Гарант-1» обязано было обратиться в соответствующий орган с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получить положительное заключение.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно информации, полученной в результате мониторинга территории Уссурийского городского округа, оформленной служебной запиской от 26.06.2014 №06/05-06/16, по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234 на объекте капитального строительства «Реконструкция АЗС ООО «Гарант-1» застройщиком ООО «Гарант-1» осуществляются работы по реконструкции существующей АЗС, а именно: демонтаж фундамента и топливных резервуаров, демонтаж несущих конструкций навеса ТРК, демонтаж технологического оборудования, устройство монолитного ж/бетонного фундамента, топливного резервуара, монтаж емкостей топливного резервуара, монтаж несущих конструкций, металлического каркаса навеса ТРК, замена технологических трубопроводов, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, которые в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 7.1 пункта 7, подпунктом 10.1 пункта 10, подпунктом 23.11 пункта 23 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 входят Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902).

Факт выполнения работ установлен главным консультантом отдела Инспекции Норкиным А.Н. при выезде 02.06.2014 на указанный объект по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234 с данными фотосъемки, отражен в вышеназванной служебной записке от 26.06.2014 № 06/05-06/16, а также в акте проверки от 16.07.2014 №06-173.

При этом в порядке части 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале выполнения работ по осуществлению реконструкции объекта от застройщика - ООО «Гарант-1» в адрес Инспекции, и заявлений на выдачу разрешения на реконструкцию – в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа не поступало, что следует из письма Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 04.06.2014 №16-01/21/6877, служебной записки от Инспекции от 26.06.2014 №06/05-06/16, ответа от 22.05.2014 №16-01/21/6389 Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в ответ на запрос Инспекции (т.1, л.д. 8).

То обстоятельство, что общество проводило работы именно по реконструкции АЗС, подтверждается материалами дела, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности общества серия 25-АА №675659 от 21.02.2006 на сооружение АЗС адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234, служебную записку начальника отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16, акт визуального осмотра от 02.06.2014 и фотографий к нему, акты последующих проверок, в том числе от 23.03.2015, и приложенных к ним фотоизображений. Доводы заявителя жалобы в указанной части об обратном, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные только на пояснениях самого общества.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на недопустимость использования в качестве доказательств по делу представленных Инспекцией фотографий также подлежит отклонению, поскольку все фотографии сделаны в рамках проведения проверок и являются приложениями к актам проверок, о чем свидетельствует указание по тексту соответствующих актов, подписаны должностным лицом с указанием даты и места их совершения. Иных доказательств, опровергающих изображение на приложенных к материалам дела фотографиях, обществом не предоставлено.

Кроме того, фактическое ведение работ по реконструкции спорного объекта установлено постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2014 по делу №А51-26385/2014.

В обоснование доводов о том, что выполненные работы не являлись реконструкцией и не требовали получения разрешения и согласования проектной документации, общество ссылается на акт экспертизы №49/10 от 19.05.2015, выполненный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Э.М. Яниным. Из содержание данного документа следует, что при проведения исследования экспертом установлено, что спорные ремонтно-строительные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства существующей АЗС.

Оценив имеющийся в материалах дела акт экспертизы №49/10 от 19.05.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без осмотра объекта реконструкции, с использованием справочной и нормативной литературы на основании представленных обществом материалов (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2006 серия 25АА номер 675659, акты проверок Инспекции от 16.07.2014 №06-173, от 23.03.2015 №03-146-п) с применением метода информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок и нормативной проверки с использованием программного продукта – «Техэксперт». Иные документы экспертом не исследовались, в связи с чем акт экспертизы №49/10 от 19.05.2015 не может быть принят судом во внимание в качестве безусловного доказательства на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, факт совершения обществом указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, доводы общества о несогласии с решением арбитражного суда в данной части, коллегией апелляционного суда не принимаются.

Отклоняя довод общества о том, что внеплановая документарная проверка была назначена и проведена заявителем с нарушением положений как Закона №294-ФЗ, так и ГрК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее по тексту - органы государственного строительного надзора) (пункт 5 Положения).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона №294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

К числу таких особенностей согласно пункту «б» части 5 статьи 54 ГрК РФ относится то, что проверки проводятся на основании, в том числе информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о фактах нарушений нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае поводом для проведения первоначальной проверки явилась служебная записка начальника отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16 с информацией, полученной в результате мониторинга территории Уссурийского городского округа, о несоблюдении требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:20, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 234, и информацией Управления градостроительства и архитектуры администрации Уссурийского городского округа об отсутствии у общества разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 4 Положения, части 6 статьи 54 ГрК РФ, руководителем Инспекции было принято распоряжение от 30.06.2014 №563 о проведении внеплановой документарной проверки, составлен акт проверки от 16.07.2014 №06-173 и выдано обществу предписание от 16.07.2014 №06-55/14 об устранении нарушений при строительстве объекта.

Более того, факт правомерности вынесения распоряжения от 30.06.2014 №563 и проведения в соответствии с ним первоначальной внеплановой документарной проверки установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу №А51-26385/2014.

Что касается указания подателя жалобы на то, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то апелляционная коллегия находит его противоречащим материалам дела, поскольку последующие проверки в отношении общества проводились административным органом в пределах своих полномочий на предмет соблюдения обществом требований выданных ему предписаний.

Так, например, 23.03.2015 проверка проведена административным органом на предмет соблюдения обществом требований выданного ему предписания от 02.02.2015 №03-10/15, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 23.03.2015 №03-146-п, в связи с чем, 23.03.2015 в отношении ООО «Гарант -1», в присутствии представителя по доверенности Грабчука В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный орган не дает реальных сроков для исполнения предписаний, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку ходатайство о продлении срока исполнения предписаний обществом в Инспекцию не подавалось, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) заявителем жалобы не представлено.

При этом документы, запрошенные Инспекцией, общество должно было иметь в наличии еще до начала осуществления реконструкции при надлежащем исполнении им требований ГрК РФ.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №54 от 23.03.2015, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на представленную им судебную практику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего:

Так, постановлением мирового судьи участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 12.09.2014 по делу №5-575/5063-2014, оставленным без изменения решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №12-493/2014, согласно которому было отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ по факту не представления в ходе внеплановой документарной проверки 15.07.2014-16.07.2014 документов, указанных в распоряжении от 30.06.2014 №563, не влияет на выводы суда о наличии в действиях общества установленного выше состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в привлечении к ответственности было отказано исключительно по основанию отсутствия у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу №А51-26385/2014 выводы суда первой инстанции в решении от 31.10.2014 по этому же делу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, судебная коллегия сочла ошибочными по основаниям, изложенным в постановлении, вступившим в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия – 23.12.2014. При этом, указанным постановлением в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ было отказано ввиду истечения срока давности, а не потому что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. С аналогичной ссылкой решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу №А51-949/2015 Инспекции отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Гарант-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2014.

Между тем, из анализа содержания названных судебных актов, коллегия усматривает, что судами были сделаны выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако, общество не привлекалось к ответственности исключительно по процессуальным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Гарант-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-7973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева