Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-5845/2019
на определение от 02.07.2019
судьи Н.А.Тихомировой
по делу № А51-13748/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2000)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока"

о признании незаконным решения,

при участии: от Управления – представитель ФИО1 доверенность от 14.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 12.04.2019;
третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 07.05.2019 № 46ДД, об обязании администрацию предоставить в постоянное (бессрочное) пользование на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1196, площадью 1256+/-12,41 кв.м., местоположение, которого установлено относительно ориентира-здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 в удовлетворении ходатайства управления Судебного департамента в Приморском крае о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства. Поясняет, что спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока». Указывает, что на возможное ограничение доступа к «зонам автомобилей, «служебной зоне» Ленинского районного суда, что нанесет значительный ущерб управлению, а именно: создаст угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, судей и работников аппарата Ленинского районного суда г.Владивостока, приведет к нарушению общих требований пожарной безопасности, к дезорганизации процесса отправления правосудия, отсутствию надлежащего обеспечения безопасности судей, работников аппарата суда, граждан, а также надлежащей охраны лиц, содержащихся под стражей, доставляемых в суд. Со ссылками на пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указывает также на то, что ходатайство об обеспечении иска рассмотрено только 02.07.2019, при этом поступило в суд 27.06.2019.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам едал в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления 12.10.2006 № 55).

В качестве мер обеспечения иска управлением заявлено требование о запрета муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» совершать действия, направленные на ограничение доступа к зонам «стоянка автомобилей», «служебная зона» Ленинского районного суда г.Владивостока.

В качестве доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер управлением представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, согласно которой 03.06.2019 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

Оценив имеющие доказательства в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» совершать действия, направленные на ограничение доступа к зонам «стоянка автомобилей», «служебная зона» Ленинского районного суда г.Владивостока нарушит баланс частных и публичных интересов. Заявленное ходатайство, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически направлено на ограничение реализации прав в отношении земельного участка лицом, право которого не оспорено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» действий, направленных на ограничение доступа непосредственно лицам, в интересах которых инициирован настоящий спор.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценивая ссылку апеллянта на пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в обоснование того, что ходатайство об обеспечении иска рассмотрено только 02.07.2019, а поступило в суд 27.06.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы ответчика заслуживают внимания, учитывая, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и подлежат рассмотрению судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, нарушение указанного срока не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу № А51-13748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 3:33:32
Кому выдана Палагеша Галина Николаевна